Решение от 29.06.2022 по делу № 1-25/2022 (1-258/2021;) от 29.01.2021

Дело № 1 – 25/2022 25RS0029-01-2021-001084-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Сычовой И.О., Гаврилиной Ю.А., Галочкиной Н.А., Григорьевой Т.А.,Ткачевой Я.В., Берлинской А.В., Содель О.Ю.,

подсудимого Пеньковского Е.Ю.,

защитника – адвоката Капитан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Пеньковского Е. Ю., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишению свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 (приговоры от 28.002.2012 и ДД.ММ.ГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГ на срок 01 год 01 месяц 04 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находившегося с ДД.ММ.ГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения изменена на заключение под стражу с объявлением в розыск ДД.ММ.ГГ, фактически задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеньковский Е. Ю., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Пеньковский Е.Ю., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе дознания время и при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ - наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1,892 грамма, что является значительным размером.

Указанное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,892 грамма, Пеньковский Е.Ю., умышленно, без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на участке местности расположенный в 140 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании подсудимый Пеньковский Е.Ю. вину в преступлении не признал полностью и, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснил, что в вышеуказанное время и месте он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер не помнит. Их автомобиль преследовали сотрудники ДПС. На заднем сиденье автомобиля находился ФИО29. Выйдя из автомобиля, он проследовал на территорию русского рынка, когда его окликнул сотрудник ДПС. Пеньковский Е.Ю. остановился, к нему подбежал один из сотрудников и задал вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства, он ответил нет. Досмотрев и надев на него наручники, сотрудники полиции стали осматривать прилегающую территорию рынка. На место подъехали патруль ДПС, ППС. Далее его проводили в автомобиль ДПС, где он в последующем и находился. Кто – то из сотрудников обнаружил на клумбе какой – то предмет. Когда на место приехала следственно – оперативна группа, его вывели из автомобиля и подвели к месту, где был обнаружен сверток, из медицинской маски, в нем находился шприц, что в нем находилось ему не известно. В присутствие двух понятых обнаруженный сверток был изъят и упакован, все присутствующие лица расписались в протоколе осмотра. Далее сотрудники полиции его отвезли на медицинское освидетельствование.

Пеньковский Е.Ю., в суде пояснил, что к вышеуказанному свертку отношения он имеет, поскольку, как утверждают сотрудники полиции, он ничего из кармана не доставал и на землю не бросал. Обнаруженное наркотическое вещество ему не принадлежит, причастности к указанному преступлению он не имеет. При его личном досмотре запрещенных предметов обнаружено не было.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом Пеньковскому Е.Ю. преступлении, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску в ходе допроса в суде пояснил, что Пеньковский Е.Ю. ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей, он данного гражданина задерживал при следующих обстоятельствах.

Так, свидетель пояснил, что в июле 2020 года, точную дату и время он не помнит, неся службу совместно с Свидетель №2 к ним обратился гражданин пожелавший остаться неизвестным, сообщивший, что мимо их поста, будет проезжать автомобиль «Тойота Приус», в котором может находиться мужчина, одетый в белый свитер, у которого при себе могут находиться запрещенные к гражданскому обороту вещества, то есть наркотические вещества. Через непродолжительное время данный автомобиль действительно проезжал мимо их поста. В целях проверки информации ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. В последующем, из данного автомобиля, со стороны пассажирского сиденья выбежал мужчина похожий по описанию. Данный мужчина убегая, выкинул через забор сверток, в котором находился медицинский шприц с содержимым маслом каннабиса. Сверток с наркотическим веществом был обнаружен на клумбе около тротуара. Иных других лиц в указанном автомобиле Свидетель №1 не помнит. На место была вызвана следственно – оперативная группа и подъехал другой экипаж ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, оглашенными при наличии существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, 66 – 67; 75 – 76), следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу, на маршруте патрулирования в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Примерно в 17 часов 10 минут вышеуказанного дня к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, сообщивший, что через некоторое время мимо их поста будет проезжать автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, в котором в качестве водителя будет находиться гражданин, одетый в белую кофту, серые штаны, у которого при себе могут находиться наркотические вещества. Продолжая оставаться на маршруте патрулирования, в 17 часов 15 минут ими был замечен подходящий под описание автомобиль, за которым они проследовали с требованием водителя об остановке. Услышав СГУ водитель автомобиля резко свернул влево к XXXX в г. Уссурийске. Автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX остановился и из него сразу же выбежал гражданин, подходящий под описание. Остановив свой патрульный автомобиль, он сразу же выбежал за данным гражданином и увидел, как тот правой рукой бросил на землю в сторону от себя сверток голубого цвета. Он догнал мужчину, который в последующем был установлен как Пеньковский Е.Ю. При осмотре свертка, который Пеньковский Е.Ю. выкинул в сторону от себя при виде их, убегая с места остановки, он увидел, что в медицинскую маску голубого цвета завернут шприц с веществом темного цвета.

При осмотре салона автомобиля в нем на заднем пассажирском сидении находился гражданин, установленный как Свидетель №5 После на место была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой в присутствие двух понятых был изъят шприц с вышеуказанным веществом, а так же при осмотре салона автомобиля был изъят полимерный пакетик с веществом бежевого цвета.

Пеньковский Е.Ю. и Свидетель №5 были доставлены в ОМВД РФ по г. Уссурийску.

То как Пеньковский Е.Ю. бросил на землю сверток из медицинской маски, в которой находился шприц, с веществом он видел хорошо, так как на тот момент на улице было светлое время суток, он находился на расстоянии не более 3 метров от него.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что он не видел, кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля на момент его движения, но когда автомобиль остановился, то со стороны водительской двери справа на улицу из салона выбежал Пеньковский Е.Ю. и стал убегать, он стал его догонять. После остановки автомобиля «Тойота Приус» он сразу же бросился догонять Пеньковского Е.Ю. и когда настиг его, то привел к автомобилю «Тойота Приус», в котором на тот момент находился на пассажирском заднем сидении Свидетель №5 О том, что в остановленном ими автомобиле был еще третий человек, личность которого не была установлена, ему стало известно от коллег, прибывших на место происшествия.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, расхождение объяснил тем, что прошло два года, а поэтому какие – то обстоятельства он может плохо помнить.

Из протокола очной ставки между подсудимым Пеньковским Е.Ю. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 77 – 81), следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске задержал Пеньковского Е.Ю., который выбежал из салона автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак XXXX, со стороны водительской двери. Также в салоне данного автомобиля находился пассажир – ФИО12, иных лиц в указанном автомобиле он не видел. В момент, когда Пеньковский Е.Ю. бросил на землю сверток из медицинской маски он находился от него на расстоянии не более 05 м. К месту обнаружения свертка до приезда следственно – оперативной группы подходил только он и ФИО3 А.Э., иные лица к данному месту не подходили и руками не трогали.

На очной ставке подозреваемый Пеньковский Е.Ю. так же настаивал на своих показаниях, с показаниями свидетеля был не согласен, утверждал, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, управлял его знакомый ФИО3. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, откуда и вышел, приехав на территорию рынка. Также в салоне автомобиля был Свидетель №5 Обнаруженная на месте происшествия медицинская маска, ему не принадлежит и ее содержимое ему не известно.

Свидетель ФИО3 А.Э., инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в ходе допроса в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ неся службу совместно с Свидетель №1, была получена информация, что мимо их поста будет проезжать автомобиль марки «Тойота Приус», в котором находится мужчина одетый в белый свитер и белые брюки. У данного мужчины при себе могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы, то есть наркотические средства. Спустя непродолжительный промежуток времени данный автомобиль был остановлен в районе пересечения XXXX – XXXX. Водитель данного автомобиля пытался скрыться, повернув в сторону русского рынка. Предприняв попытку его остановить, подъехали к указанному автомобилю. Со стороны передней правой водительской двери выбежал гражданин, который полностью подходил под описание. Свидетель №1 стал преследовать его. Он также побежал за напарником. Мужчина забежал на территорию русского рынка, где в углу здания справа через забор в сторону дороги бросил доставший из своего кармана сверток. Данный гражданин был задержан, к нему были применены спецсредства – наручники, поскольку последний оказывал сопротивление при задержании, вел себя агрессивно. На место происшествия, вызвана следственно – оперативная группа. В свертке находился шприц с веществом темно – бурого цвета. Кроме того, при осмотре вышеуказанного автомобиля, со стороны водительской двери был обнаружен полимерный пакет с содержимым веществом кристаллическим белого цвета. На заднем сиденье указанного автомобиля слева находился гражданин, данных которого он не помнит.

Из протокола очной ставки между подсудимым Пеньковским Е.Ю. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 110 – 114), следует, что свидетель ФИО3 А.Э. подтвердил ранее данные им показания. Тогда как, Пеньковский Е.Ю., настаивая на своих показаниях с показаниями указанного свидетеля, был не согласен.

Свидетель ФИО3 А.Е., после оглашения вышеуказанного протокола, подтвердил, что он видел, как именно Пеньковский Е.Ю. вышел из – за руля автомобиля и побежал, далее забежал на территорию русского рынка, остановился и через забор бросил сверток.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с заместителем командира взвода ФИО14, нес службу. Когда им поступила информация об оказании помощи в задержании автомобиля марки «Тойта Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125, в котором передвигался мужчина, у которого при себе могут находиться наркотические вещества. С целью оказания помощи экипажу XXXX их экипаж направился по указанному ими адресу XXXX в г. Уссурийск Приморского края. На момент прибытия на место, он видел, припаркованный автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125 за ним был припаркован патрульный автомобиля экипажа XXXX. Так же он увидел, что на расстоянии около 10-12 метров от автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125 идет в сторону лесополосы гражданин, одетый в кофту спортивного типа синего цвета, за которым он побежал, но не догнал его. Вернувшись на место происшествия, он увидел, что на земле на расстоянии 4 – 5 метров от автомобиля «Тойота Приус» лежала свернутая медицинская маска, в которой находился шприц с веществом, похожим на наркотическое. В последующем была установлена личность еще одного пассажира находящегося в вышеуказанном автомобиле – Свидетель №5, а при осмотре в ручке водительской двери автомобиля был обнаружен пакетик с веществом, похожим на наркотическое. На место происшествия вызвана следственно – оперативная группа (т.1, л.д.82 – 83).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 – заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 нес службу в составе экипажа XXXX. Когда от экипажа XXXX в составе ФИО15 и Свидетель №2 им поступила просьба оказать помощь в задержании автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125, в котором предположительно передвигался мужчина, у которого при себе находятся наркотические вещества. Прибыв на место происшествия расположенное по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края, он увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125, за ним был припаркован патрульный автомобиля экипажа XXXX. Он видел, что инспекторами ФИО27 и ФИО28 уже был задержан гражданин, установленный в последующем как Пеньковский Е.Ю., на заднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Приус» находился пассажир, имени которого он не знает. Так же на земле на расстоянии не более 7 метров от указанного автомобиля он видел сверток из медицинской маски голубого цвета, в которой находился шприц с веществом темного цвета. От коллег ему стало известно, что данный шприц в маске скинул на землю Пеньковский Е.Ю., когда пытался скрыться с места остановки. Далее он совместно с Свидетель №3 оказали помощь в обеспечении безопасности на месте происшествия и сохранения, обнаруженных экипажем XXXX в автомобиле «Тойота Приус» в ручке водительской двери объектов – пакетика с веществом, похожим на наркотическое, до приезда следственно – оперативной группы (т.1 л.д.106 – 107).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно 17 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Так же на место был приглашен и второй понятой. На участке местности, расположенного в 140 метрах в восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске, помимо сотрудников полиции находился гражданин, одетый в кофту белого цвета. Так же на месте был припаркован автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак он уже не помнит, на заднем пассажирском сидении которого находился мужчина, представившийся как ФИО29. В его присутствие и в присутствие второго понятого должностным лицом с поверхности земли был изъят шприц с веществом темного цвета, который лежал на земле обернутый в медицинскую маску голубого цвета. Шприц с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для справок ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску», на которой он поставил свою подпись. При осмотре салона автомобиля «Тойота Приус», находящегося на данном месте на ручке передней водительской двери был обнаружен полимерный пакетик с веществом бежевого цвета, который был упакован аналогичным образом, на бирке на упаковке он так же поставил совою подпись.

От сотрудников полиции ему стало известно, что обнаруженные и изъятые ими вещества в шприце и в полимерном пакетике похожи на наркотические, кому принадлежат изъятые вещества в шприце и пакетике в ходе осмотра места происшествия установлено не было, присутствующий пассажир автомобиля сообщил, что они ему не принадлежат, а мужчина в белой кофте от каких-либо пояснений и подписей отказался (т.1, л.д.72 – 74).

    Показания свидетеля ФИО17, от ДД.ММ.ГГ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, расхождений не имеют (т.1, л.д. 84 – 86).     

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что он работает в должности механика в компании «Пятерочка», которая осуществляет предоставление автомобилей в прокат. Директором данной компании является ФИО19 В его собственности, имеется автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125. ДД.ММ.ГГ данный автомобиль предоставлялся в прокат на основании заключенного между ФИО19 и гражданкой Свидетель №4 договора аренды транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125.

Согласно условиям договора передача управления арендованным транспортным средством другому лицу запрещена, то есть в период действия договора автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125 могла управлять только Свидетель №4 Однако в нарушение условий договора, данным автомобилем неоднократно управлял мужчина, по имени ФИО2, который является ее сожителем.

О том, что из автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX/125 ДД.ММ.ГГ было изъято наркотическое средство сотрудниками полиции, ему стало известно от должностного лица перед допросом в качестве свидетеля (т.1, л.д. 87 – 89).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что неся службу совместно с инспектором Свидетель №2 в составе экипажа XXXX, в г. Уссурийске по XXXX. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным и сообщил, что мимо их поста будет проезжать автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX, в котором в качестве водителя будет находиться гражданин, одетый в белую кофту, серые штаны, у которого при себе могут находиться наркотические вещества.

В 17 часов 15 минут этого же дня и находясь по тому же адресу ими был замечен подходящий под описание автомобиль, за которым они стали следовать на патрульном автомобиле, сразу включив на нем СГУ. Автомобиль резко свернул к дому XXXX в г. Уссурийске, после чего открылась водительская дверь, выбежал гражданин, подходящий под описание который правой рукой сбросил на землю в сторону от себя сверток из медицинской маски, после чего попытался скрыться. После гражданин был препровожден к автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX, передняя водительская дверь была открыта, где в ручке двери находился полимерный пакет с веществом бежевого цвета. Так же в салоне автомобиля находился гражданин Свидетель №5 (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут в присутствие понятых Тарасова и Алиева, с участием свидетеля Свидетель №5 и неустановленного следствием лица произведен осмотр участка местности, расположенного в 140 м в восточном направлении от XXXX, в г.Уссурийске, где на земле находился медицинский шприц объемом 3 см? обмотанный медицинской маской, в шприце находилось вещество темного цвета.

Также в 10 м в восточном направлении от вышеуказанного места находился автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX, где на ручке передней водительской двери находился полимерный пакетик с веществом бежевого цвета. На заднем сидении автомобиля находился гражданин представившийся, как Свидетель №5 Возле автомобиля находился гражданин, одетый в футболку белого цвета, светлые брюки, кроссовки белого цвета, который отказался представиться, от подписи отказался, что – либо пояснить отказался.

Свидетель №5 в ходе осмотра пояснял, что ему не известно, кому принадлежат изъятые вещества.

В ходе осмотра обнаруженный сверток и пакетик были изъяты и упакованы, скреплены печатью и подписями всех участвующих лиц (т.1, л.д. 29 – 34).

Согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 140 метрах в восточном направлении от XXXX, в г.Уссурийске является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

На момент проведения экспертизы масса вещества составляет 1,892 г. (т.1, л.д. 127 – 129).

ДД.ММ.ГГ в отделе дознания ОМВД России по г.Уссурийску произведен осмотр бумажного свертка при вскрытии, которого внутри находился сверток из фольги, с содержимым веществом темного цвета и фрагмент одноразового шприца со шкалой деления до 03 мл со следовыми количествами зеленого вещества со специфическим запахом.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 146 – 148, 149).

ДД.ММ.ГГ в ходе следственного эксперимента свидетели Свидетель №1 и ФИО3 А.Э. с привлечением статиста, рассказали и продемонстрировали место их расположения и нахождение Пеньковского Е.Ю. на участке местности, куда последним на землю был сброшен шприц с веществом, где впоследствии и был изъят.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки показаний на месте Пеньковский Е.Ю. в присутствии его защитника адвоката Капитан И.В. указал на участок местности расположенный в 145 м в восточном направлении от XXXX в г.Уссурийске, подтвердив, что именно на данном участке местности он был задержан ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции. Далее указал на участок местности в 10 м от ворот, пояснив, что на данном участке местности он был досмотрен сотрудниками полиции. Далее указал на участок местности расположенный в 2 м в северном направлении от ворот рынка, где был изъят шприц с веществом. Пеньковский Е.Ю. пояснял, что от места обнаружения шприца, до его места нахождения 16 м, и он не мог докинуть туда шприц (т.1, л.д. 165 – 171).

Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ у Пеньковского Е.Ю. в результате химико – токсикологического исследования биологических объектов установлено наличие: катиноны, мефеврон, пирролидиновалерофенон, состояние опьянения установлено (.1, л.д.46).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Пеньковского Е.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО16, ФИО17, выводах химической экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Пеньковский Е.Ю. до ДД.ММ.ГГ незаконно хранил без цели сбыта масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,892 грамма, в значительном размере.

Оценивая показания подсудимого Пеньковского Е.Ю., отрицавшего умысел на совершение преступления, суд приходит к выводу, что они не последовательны и в целом противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению и недоказанности его вины не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо указавшими на то обстоятельство, что изъятое наркотическое средство принадлежало Пеньковскому Е.Ю., в отношении которого у них имелась соответствующая оперативная информация, а также результатами химической судебной экспертизы о принадлежности к наркотическим изъятого вещества.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Пеньковского Е.Ю. и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий в показаниях указанных свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Показания Свидетель №1, Свидетель №2, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и не противоречат заключению физико-химической экспертизы в соответствующей его части.

Какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы и показаниях Свидетель №1, Свидетель №2 о виде, количестве и принадлежности изъятого вещества к наркотическим и его относимости исследуемым событиям, отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает.

Доводы Пеньковского Е.Ю. о принадлежности изъятого наркотического средства иным лицам в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Не обнаружение следов его рук на свертке из-медицинской маски и шприце не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что Пеньковский Е.Ю. хранил наркотическое средство.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Заявления Пеньковского Е.Ю. и его защитника о том, что Пеньковский Е.Ю., к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах не задерживался и не привлекался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства на квалификацию его действий не влияют.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимым протокола личного досмотра, досмотра вещей Пеньковского Е.Ю., судом не выявлено.

Заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях его прав и законных интересов, подлежащие обязательному занесению в протокол, он не делал, наоборот, отказался от подписи.

По окончании проведения досмотра, после прочтения протокола вслух от Пеньковского Е.Ю. заявления о нарушении прав либо замечания к содержанию протокола и по ведению досмотра также не поступали.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечания об их дополнении или уточнении от участников следственных действий не поступало.

Нарушение требований статей 166 и 167 Уголовно – процессуального кодекса РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий, составлении протоколов следственных действий судом не установлено.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при производстве осмотра места происшествия с участием понятых ФИО17 и ФИО20, в ходе которого ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции у гражданина Пеньковского Е.Ю. был обнаружен и изъят медицинский шприц с содержимым веществом темного цвета обмотанный медицинской маской влекущие признание его недопустимым доказательством, судом не выявлено. Осмотр произведён уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовного – процессуального кодекса РФ, является научно обоснованным, полным, объективным. Выводы государственного эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, производящего исследование вещества, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте заключения, не имеется. Нарушений законодательства и государственной судебно – экспертной деятельности и методик проведения исследования, судом не установлено.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым Пеньковский Е.Ю., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, совершил указанные действия, направленные на их незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере.

При определении значительного размера наркотического средства, суд руководствуется положениями установленными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ». Размер изъятого наркотического средства составляет 1,892 грамм.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Пеньковского Е.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Пеньковскому Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено.

Пеньковский Е.Ю. судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.1, л.д. 186); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Отмечено, что доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены психостимуляторы. Установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 188, 189, 191); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Отмечено, что неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств; в нарушении общественного порядка; ранее судим; официального трудоустройства не имеет; на профилактическом учете в ОМВД России по г.Уссурийску не состоит (т.1, л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пеньковского Е.Ю. суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пеньковского Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Пеньковского Е.Ю. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории не большой тяжести, сведения о личности подсудимого в целом характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Пеньковского Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 1,714 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░