Решение по делу № 33-15496/2024 от 19.04.2024

Судья Швагер Ю.Ю.                                                   дело № 33-15496/2024

50RS0022-01-2024-000577-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              06 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2018 по иску АО КБ «Ситибанк» к Шмидт Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе ООО ПКО «Столичное АВД» на определение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО КБ «Ситибанк» по настоящему гражданскому делу в порядке правопреемства. В обоснование заявления ссылалось на то, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования №СИТИСАВД-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Шмидт Т.А. было уступлено ООО «Столичное АВД».

Определением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ООО ПКО «Столичное АВД» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное судом первой основание для отказа в удовлетворении заявления – истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет; судом неверно применены нормы материального права; в данном случае имеющим значение обстоятельством является переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его причины.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом исправления описки определением от <данные изъяты>, исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены, в его пользу с Шмидт Т.А. взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу в сумме 831 003 руб. 08 коп., по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 61 523 руб. 47 коп., штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 155 руб. 27 коп., а всего взыскано 907 681 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>; исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан <данные изъяты> и направлен взыскателю.

Согласно сведениям, представленным Лобненским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Шмидт Т.А. <данные изъяты> на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено постановлением от <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю АО КБ «Ситибанк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что повторно на исполнение исполнительный документ не поступал, в связи с чем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истёк <данные изъяты>; с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Столичное АВД» обратилось в суд лишь <данные изъяты> (дата отправления согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определён закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Шмидт Т.А. окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю АО КБ «Ситибанк», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО ПКО «Столичное АВД» в суд с заявлением о правопреемстве – <данные изъяты>, истёк, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель приобрел право требования по договору <данные изъяты>, то есть, уже после истечения вышеуказанного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит, в том числе, от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, и в данном случае возможность принудительного исполнения решения суда на дату рассмотрения вопроса о правопреемстве утрачена.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат вышеуказанному разъяснению, изложенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Столичное АВД» – без удовлетворения.

Судья