Решение по делу № 12-29/2022 от 30.05.2022

Дело №12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года      г. Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием Ямалова Д.Т., второго водителя ФИО3, представителей ГБУ РБ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу Ямалова Д.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Д.Т. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ямалов Д.Т. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что перед маневром поворота налево не подавал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления. Хотя в объяснениях указано, что включил левый указатель поворота перед совершением маневра поворота налево. В материалах нет ни одного доказательства о подтверждении виновности п. 8.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС не принял во внимание его объяснение. Водитель ФИО3, двигаясь в попутном направлении позади, на большой скорости, проигнорировал включенный световой сигнал поворота налево его автомобиля, выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Составленная схема протокола осмотра места ДТП противоречит объяснениям водителя ФИО3 Схема составлена с нарушением, без участия понятых. Он не был извещен о рассмотрении административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО7 и постановление по делу рассмотрено тем же инспектором в одно время, что является нарушением. Требования ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками соблюдены не были.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя ГБУ РБ «<данные изъяты>» ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как с учетом схемы ДТП и объяснений ФИО3 оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании Ямалов Д.Т. жалобу поддержал по изложенным доводам, просил постановление отменить.

ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу Ямалова Д.Т. без удовлетворения, так как он не виновен в ДТП.

Представители ГБУ РБ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 просили постановление оставить без изменения, так как у ФИО3 имеется доверенность на представление интересов их учреждения в случае ДТП и исходя из обстоятельств считают, что виноват в ДТП именно Ямалов Д.Т.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на службе, ПАО «<данные изъяты>» извещение не получил, участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица и представителей ПАО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Ямалову Д.Т., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 2); дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3); потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Из содержания ст. 25.2 КоАП РФ следует, что привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Исходя из указанного, по возбужденному в отношении Ямалова Д.Т. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, потерпевшими являются собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ПАО «<данные изъяты>», собственник автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № - ГБУ РБ «<данные изъяты>», так как их автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении должностным лицом органа ГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ямалова Д.Т. в нарушение приведенных выше требований закона потерпевшим не были созданы все необходимые условия для реализации предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ прав.

Потерпевшие не извещались о месте и времени рассмотрения дела, не были разъяснены процессуальные права, не выяснялось их мнение по существу дела.

Кроме того, согласно п. 282 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Как следует из схемы ДТП, то Ямалов Д.Т. от подписи отказался. Однако, в нарушении п. 282 вышеописанного приказа, должностное лицо, составившееся схему, не привлек понятых и не применил видеозапись.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ямалова Д.Т., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия судебного решения установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу еще не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ямалова Д.Т. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                п/п        А.В. Паньшин

Копия верна.

Судья А.В. Паньшин