Решение от 18.01.2022 по делу № 33-208/2022 (33-4040/2021;) от 16.12.2021

УИД 58RS0027-01-2018-001906-68

Судья Бобылева Е.С.                                                                   № 33-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1067/2021 по иску Никишина В.А. и Макаровой Т.С. к администрации г. Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Никишина В.А. и Макаровой Т.С. к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никишиным В.А. право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на реконструированный объект недвижимости - здание (склад), назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 827,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Макаровой Т.С. право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на реконструированный объект недвижимости - здание (склад), назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 827,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никишин В.А. и Макарова Т.С. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, общей площадью 807 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>Б, кадастровый №, а также здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 275,1 кв.м, инв. №, лит. Д, адрес (местонахождение объекта): <адрес>Б, кадастровый (или условный) №. Здание было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2012 г. После его приобретения они приняли решение о реконструкции данного нежилого помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием. Понимая необходимость соблюдения формальных процедур, для получения разрешения на реконструкцию Никишин В.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по <адрес>, на что получил отказ, поскольку земельный участок находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ», в связи с чем подготовить испрашиваемую документацию невозможно. В отсутствие разрешительной документации ими самовольно была произведена реконструкция нежилого здания (склада) по адресу: <адрес>. Реконструкция выразилась в надстройке второго этажа с укреплением несущих конструкций. Поскольку реконструированное нежилое здание (склад) расположено на земельном участке, находящемся в их собственности, здание отвечает строительным, санитарным, природоохранным и другим нормам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а в отказе Никишину В.А. от 6 декабря 2012 г. отсутствует обоснование со ссылкой на нормы права и документальное подтверждение близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ», кроме того, решением Пензенского областного суда от 11 декабря 2014 г. признан недействующим п.2.1 решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», которым утверждена схема отображения границ района промышленной площадки № 2 «ОАО «ЗИФ «ПЛЮС», запретная зона в непосредственной близости земельного участка также отсутствует, что подтверждается скриншотами публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, по электронному адресу:https://pkk5.rosreestr.ru, полагают, что имеются основания для сохранения здания (склада) в реконструированном состоянии.

Просят суд с учетом уточнения требований сохранить нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за Никишиным В.А. и Макаровой Т.С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание (склад), площадью 827,1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить как незаконное и необоснованное. После вынесения Пензенским областным судом 11 декабря 2014 г. решения, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.1 решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 об утверждении схемы отображения границ района промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ», истцы в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не обращались. Первоначальный отказ администрации г. Пензы законен, так как на момент обращения истцов п. 2.1 решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 действовал. По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» Фатуевым А.В., выявлено, что нежилое здание в реконструированном состоянии расположено на расстоянии 0,25 м - 0,5 м до восточной границы земельного участка, что не соответствует ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5. Полагает неверным вывод эксперта о том, что объект капитального строительства в реконструированном состоянии можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ. До настоящего времени меры по ликвидации нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проведения экспертного исследования экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Коптилиным Ю.А., истцами не приняты. Эксперт Фатуев А.В. также не отрицал, что противопожарные разрывы между спорным зданием и зданиями, расположенными на смежных участках, менее нормативных, а также невозможность установить брандмауэрную стену. В отношении спорного объекта расчет пожарных рисков не производился, в связи с чем утверждать, что нежилое здание (склад) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Поскольку на реконструкцию здания не получено разрешение, при строительстве нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, существенно нарушены противопожарные расстояния, расчет противопожарных рисков не производился, спорное здание является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Дорохова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, общей площадью 807 кв.м (площадь и границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, площадь составила 807+/-10 кв.м), по адресу (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 12 ноября 2012 г.

Истцам Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 275,1 кв.м, инв. №, лит. Д, по адресу (местонахождение объекта): <адрес>Б, кадастровый (или условный) № о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 12 ноября 2012 г.

Также судом установлено, что истцами произведена реконструкция здания без оформления исходно-разрешительной документации и документации о вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешая спор и учитывая, что реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Фатуева А.В. от 29 июля. 2021 г. № 166/16 нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий, соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для строительства такого типа, а именно: санитарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, с учетом решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2020 г. № 203-11/7 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» (количество этажей, процент застройки);

- размещение нежилого здания в реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии до северной границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №) от 9 м до 10 м, на расстоянии до южной границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) от 3 м до 3,5 м и на расстоянии до западной границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) от 2 м до 2,5 м, соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. №229-13/5 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ст. 34 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров);

- размещение нежилого здания в реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии до восточной границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №) от 0,25 м до 0,5 м не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. №229-13/5 (с изменениями от 26.06.2020), а именно, ст. 35 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров), однако объект капитального строительства в реконструированном состоянии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ;

- данное несоответствие возможно устранить путем прохождения публичных слушаний по сокращению минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются; нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатацией указанного здания, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 166/16 от 29 июля 2021 г. №229-13/5 у суда первой инстанции не имелось, выводы заключения в установленном законом порядке не оспорены, а потому оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение сделано незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом Фатуевым А.В., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 г., занимающим должность эксперта АНО «НИЛСЭ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела в качестве письменного доказательства представлено

заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Коптилина Ю.А. от 16 января 2018 г. № 2913/2-2, подготовленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу по иску администрации г. Пензы к Никишину В.А., Макаровой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения, согласно выводов которого (п. 2 и п. 3) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между ним и зданиями, расположенными на смежных участках, менее нормативных; градостроительному регламенту - зоны «ПК-3. Зона производственно-коммунальных объектов IV класса» Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных; в связи с характером произведенных работ при реконструкции нежилого здания (значительный демонтаж наружных стен, полное переустройство перекрытий и кровли) привести существующее нежилое здание в состояние до проведения работ по реконструкции не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-6/2018, по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-1611/2017 по иску администрации г. Пензы к Никишину В.А., Макаровой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2017 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Никишину В.А., Макаровой Т.С. о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, оставлен без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что несоответствие Правилам землепользования и застройки г. Пензы, само по себе, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его нельзя отнести к существенным нарушениям; нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, однако в силу п. 4.6 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения; нарушение правил пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, по утверждению эксперта Коптилина Ю.А., возможно в данной ситуации устранить путем возведения брандмауэрной стены с обеих сторон здания, что свидетельствует об устрани мости указанных недостатков, а возможность устранения недостатков подтверждает, что они не являются существенными.

В названном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Пензы о сносе нежилого здания, принадлежащего истцам, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем им, осуществившим реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества, на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим строительство на нем на нем данного объекта; постройка незначительно не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки администрацией г. Пензы не представлено, а принятые в соответствии с рекомендациями возможные меры для ликвидации нарушений правил пожарной безопасности устранят угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В. подтвердил доводы стороны истцов о наличии в спорном строении пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения, пояснил, что брандмауэрную стену в данном случае установить невозможно, но пожарная безопасность обеспечивается и без прохождения публичных слушаний по сокращению минимальных отступов от грани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░10, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ 6 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░. № 6547) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░14, ░░░15 ░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░. № 229-13/5 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░. № 1071-45/5), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░