Решение по делу № 33-13235/2016 от 16.09.2016

Судья Семенихин Е.А.                 Дело № 33-13235/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Корниенко А.Н.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Манион В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Манион В.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Манион В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Манион В.А. в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2.611.633 рубля 05 копеек, в том числе: 2.301.262 рубля 18 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 310.370 рублей 87 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 41.698 рублей 10 копеек - начисленные пени.

Начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиком Манион В.А. в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Манион В.А., расположенную по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от <дата>, определив способ её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3.013.600 рублей.

Взыскать с ответчика Манион В.А. в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.258 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Манион В.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 611 633,05 рубля в том числе: 2 301 262,18 рубля –основного долга, 310 370,87 рублей- процентов за пользование займом, 41 698,10 рублей- пени, а также просил установить, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 18% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 013 600 рублей, и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 258,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа №ФЗ от <дата>, заключенному между заемщиком Манион В.А. и кредитором ООО «Престиж-Финанс», ей предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых, для ремонта принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>, под залог этой квартиры, со страхованием риска утраты и ущерба предмета залога, страхованием жизни и здоровья заемщика, страхованием риска утраты права собственности. Права по закладной на указанную квартиру переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <дата> на основании отметки на закладной, сделанной её предыдущим законным владельцем. Поскольку Манион В.А. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, а с февраля 2014 года перестала вносить платежи, то у нее образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Манион В.А. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ей не вручена копия иска, в связи с чем она была лишена возможности выразить свою позицию по заявленному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит решение суда первой инстанции от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манион В.А., без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> Манион В.А. заключила с ООО «Престиж-Финанс» договор займа №, по которому в этот же день получила кредит в сумме 2 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых для ремонта принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>., под залог этой квартиры, что подтверждается договором об ипотеке № от <дата> (л.д. 22).

Права первоначального залогодержателя (ООО «Престиж-Финанс) по этому договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем <дата> и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю <дата> (л.д. 27-37).

Согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №, заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), <дата> право на закладную по договору № было передано АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), который с указанной даты является кредитором Манион В.А.

По условиям договора Манион В.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в размере 44 415,52 рублей ежемесячно, а в соответствии с п.5.2, п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита Манион В.А. обязалась уплатить банку неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.17).

Согласно п. 1.1.3 договора, при неисполнении Манион В.А. обязательств по страхованию рисков, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 20% (л.д.10).

В соответствии п. 4.4.1 кредитного договора, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки (при наличии) в том числе при просрочке заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев (л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета, в январе 2014 года платежи Манион В.А. не вносила, <дата> ею был внесен платеж 45 000 рублей, в марте и в апреле платежи вновь не вносились, <дата> внесен платеж 45 000 рублей (л.д. 43-44). Иных платежей от Манион В.А. до <дата> (дата обращения в суд с иском) не поступало.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Манион В.А. по состоянию на <дата> перед банком образовалась задолженность по договору в размере 2 611 633,05 рубля, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 301 262,18 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 310 370,87 рублей, а также начисленные пени в размере 41 698,10 рублей.

Согласно Закладной и отчету оценщика от <дата> №, рыночная стоимость являющейся предметом залога квартиры составляет 3 767 000 рублей.

Направленное банком в ее адрес <дата> года уведомление о возникновении задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения (л.д. 7), осталось не исполненным, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся по кредитному договору процентов, а также установленной кредитным договором пени за просрочку платежей, с обращением взыскания на заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 013 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию с Манион В.А. за указанный истцом период, с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, однако не указал, что проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, в связи с чем в этой части решение суда следует дополнить указанием о начислении указанных процентов на сумму остатка основного долга.

Ссылки в апелляционной жалобе Манион В.А. на неизвещение ее о времени и месте рассмотрении дела и нарушении ее права непредоставлением копии искового заявления не состоятельны.

Так, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления Манион В.А. была получена 15 марта 2016 года, о чем она уведомила суд своим заявлением от 22 марта 2016 года, поступившим в суд 23.03.2016г., которым просила предоставить ей дополнительное время для подготовки к судебному заседанию (л.д. 60)

Это ее ходатайство было удовлетворено судом, подготовка по делу продлена судом до 25.04. 2016 года, после чего определением суда от 25 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению на 23 мая 2016 года (л.д. 77),о чем Манион В.А. извещена путем вручения ей судебной повестки, что подтверждается имеющимся в деле корешком о ее вручении 25 апреля 2016 года (л.д. 77а). Кроме того, 14 мая 2016 года по месту жительства Манион В.А (<адрес>) направлено соответствующее судебное извещение с напоминанием о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 мая 2016 года, которое дважды доставлялось сотрудниками почтового отделения ей на дом 17 мая и 20 мая 2016 года, но не было вручено по причине ее отсутствия, в связи с чем ей оставлено извещение о необходимости получения судебной корреспонденции в постовом отделении, однако за его получением она не явилась, что повлекло возвращение этого извещения в суд по истечении срока его хранения (л.д. 62-63).

В этой связи она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ), что в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Манион В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, указанием о том, что, начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиком Манион В.А. в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манион В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи