Решение по делу № 33-212/2021 от 11.01.2021

Судья Киняшова Г.А. № 33-212/2020, А- 2.203

24RS0002-01-2015-002490-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мамаеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» - Мамедова Д.Р.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-2847/2015 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Мамаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Мамаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 197827/1861КС/2012-7 от 24 октября 2012 года. 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мамаевым А.В. перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по отношению к Мамаеву А.В. переданы в полном объеме заявителю. Согласно информации от цедента, взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный законом срок. Ранее заявитель обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами ООО Коллекторское агентство «21 век» вынуждено обратиться в суд и просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО Коллекторское агентство «21 век», а также восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Мамаева А.В.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» - Мамедов Д.Р. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Отмечает, что действующем законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать, было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и требовать от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Также отмечает, что судом не исследовано заявление ООО Коллекторское Агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Мамаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 197827/1861КС/2012-7 от 24 октября 2012 года. С Мамаева А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 003 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей 04 копейки, всего 221 363 рубля 64 копейки (л.д.74,75-76).

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 августа 2015 года и обращено к исполнению, путем направления 24 августа 2015 года исполнительного листа серии ФС № 002887684 взыскателю (л.д.81).

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ПАО «Бинбанк».

27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которому ПАО «Бинбанк» уступило ООО «КФ МДМ» право требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров (л.д.117-118).

Обязательства по кредитному договору № 197827/1861КС/2012-7 от 24 октября 2012    года,    заключенному    с    Мамаевым    А.В.,    также    включены    в    перечень

переуступленных прав, на общую сумму 205 486 рублей 31 копейка.

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2, согласно которому ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров.

Обязательства по кредитному договору № 197827/1861КС/2012-7 от 24 октября 2012    года,    заключенному    с    Мамаевым    А.В.,    также    включены    в    перечень

переуступленных прав, на общую сумму 205 486 рублей 31 копейка.

В настоящее время ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме слияния и присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

15 июня 2020 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному договору уступки прав (л.д.104,117), определением суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований обществу было отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д.143-144).

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болшееулуйскому районам от 08 октября 2020 года на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 10320/16/24016-ИП возбужденное 10 февраля 2016 года о взыскании с Мамаева А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 221 363 рубля 64 копейки. 11 июля 2016 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника удержана сумма в размере 15 877 рублей 33 копейки.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 11 июля 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент предъявления ООО Коллекторское агентство «21 век» заявления о процессуальном правопреемстве в июне 2020 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «Бинбанк» правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку о возвращении исполнительного листа указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, следовательно, именно эту дату следует считать днем возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. В связи с чем, доводы частной жалобы о неверном установлении даты истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» - Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: