Решение по делу № 2-2242/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-2242/2022 66RS0004-01-2022-000320-89

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Чебаевой О.Н., представителя ответчика по доверенности Строганова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаевой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, отпуска, индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании незаконным изменений существенных условий служебного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебаева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области, в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора,

признать незаконным и отменить приказ Министерства финансов Свердловской области от 24.11.2021 г. № 572-к в виде выговора,

признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными,

признать незаконным и отменить приказ Министерства финансов Свердловской области от 29.10.2021 г. № 549-к «О назначении служебной проверки»,

признать незаконным и отменить приказ Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2021 г. № 527-к «О предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания»,

признать действия ответчика в части предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска на основании личного заявления истца от 12.10.2021 г., справки-вызова от 12.10.2021 г. № 772/ЗМ-ФУА-20, справки-подтверждения от 30.10.2021 г. незаконными, необоснованными, носящими дискриминационный характер,

взыскать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, не зависящего от государственного гражданского служащего за период дополнительного учебного отпуска с учетом индексации в сумме 42547 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7415 руб. 34 коп.,

признать действия ответчика в части лишения истца премии носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными,

взыскать недоначисленную и невыплаченную часть денежного содержания в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время с июня 2020 г. по настоящее время в сумме 176929 руб. 77 коп., а также базовую часть премий за 1 и 2 полугодие 2020 и 2021 г.г.,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей,

признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыплате и неначислению индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, взыскав 680 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 105 руб. 29 коп.,

признать недействительным и неправомерным издание приказа от 19.05.2022 г. № 463-о «О предоставлении части ежегодного отпуска Чебаевой О.Н.»,

восстановить право истца использования ежегодных отпусков в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков в июне 2022 г. в количестве 14 календарных дней с 14.06.2022 г. и в сентябре 2022 г. в количестве 17 календарных дней согласно графика отпусков,

взыскать оплату дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 23.05.2022 по 11.06.2022 г. в сумме 1945 руб. 14 коп.,

взыскать организационные расходы и расходы на проезд на личный прием Президента Российской Федерации в г. Москву в сумме 9724 руб. 00 коп.,

признать неправомерными действия работодателя в части изменения существенных условий служебного контракта и должностных функций, отменить уведомление от 15.04.2022 г. № 05-12-59/20 и должностной регламент от 15.04.2022 г. № 157.

В обоснование требований истец пояснила, что 20.07.2021 г.. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 г. (дело № 2-2949/2021) восстановлена на должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области. В первый рабочий день 12.10.2021 г. истец явилась на работу, написав заявление о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения в институте магистратуры ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» по направлению подготовки «Экономика. Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит» в период с 11.10.2021 по 30.10.2021 г. До рабочего места в первый рабочий день 12.10.2021 г. работодатель истца не допустил, однако на заявлении о предоставлении учебного отпуска руководителем истца была проставлена виза «согласовано», в связи с чем истец приступила к учебе. Оригинал справки-вызова истец предоставила работодателю 13.10.2021 г., но 15.10.2021 г. ей сообщили о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания. Заявление на отпуск за свой счет было написано истцом 20.10.2021 г. с периодом отпуска с 13.10.2021 по 30.10.2021 г.

Непредоставление оплачиваемого учебного отпуска истец полагает незаконным, поскольку требование о наличии высшего образования предусмотрено профессиональным стандартом для замещаемой истцом должности и должностным регламентом. Ранее (до увольнения, признанного незаконным) учебный отпуск работодателем был предоставлен и оплачен, кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в связи с прохождением промежуточной аттестации первоначально со стороны работодателя было согласовано. В связи с тем, что подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания была обусловлена незаконными действиями работодателя, истец полагает, что приказ от 20.10.2021 г. № 527-к подлежит признанию незаконным, период с 13.10.2021 по 30.10.2021 г. должен быть оплачен работодателем из расчета среднемесячного заработка и с учетом индексации в сумме 42547,63 руб. с выплатой денежной компенсации в сумме 7415,34 руб.

В первый рабочий день после окончания сессии 01.11.2021 г. истцу вручили уведомление о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13.10.2021 г. На основании проведенной служебной проверки истец приказом от 24.11.2021 г. № 572-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 19.10.2021 г. Приказ о проведении служебной проверки, а также примененную меру дисциплинарного воздействия истец полагает незаконным, поскольку находилась на учебе.

В период рассмотрения дела в суде истец вновь на основании справки-вызова проходила промежуточную аттестацию с 23.05.2022 по 11.06.2022 г., в предоставлении оплачиваемого отпуска работодателем было отказано с предложением оформления основного отпуска вне графика отпусков. Несмотря на то, что истец согласилась написать заявление на данный отпуск, действия работодателя полагает незаконными, в связи с чем, просит признать приказ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска незаконным, восстановив право истца на предоставление отпуска согласно ранее установленного графика отпусков, а также взыскав разницу между оплаченной суммой отпускных и суммой среднего заработка, исчисленного с учетом причитающейся истцу индексации заработной платы и премии.

Также истец полагает, что со стороны работодателя не выполнены обязанности по начислению и выплате истцу в полном объеме заработной платы в части премии за выполнение особо важных и сложных заданий, базовой части премии за 1 и 2 полугодие 2020 и 2021 г.г., индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску. Невыплата премии мотивирована работодателем наличием у истца дисциплинарных взысканий, однако вступившими в законную силу решениями суда привлечение истца к дисциплинарной ответственности было признано незаконным. Невыплата премия из всего трудового коллектива отдела бухгалтерского учета и отчетности была допущена только в отношении истца, на основании установленных работодателем коэффициентов премирования истец полагает, что сумма невыплаченной премии за период с июня 2020 г. по май 2022 г. составляет 176929,77 руб. Кроме того, истцу причитается установленная работодателем базовая часть премии за 1 и 2 полугодие 2020 г. и 2020 г. Размер исчисленной истцом индексации ранее выплаченной материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску составляет 680,02 руб., денежная компенсация за задержку данных выплат с 22.11.2021 г. по 23.05.2022 г. - 105,29 руб.

В целом действия работодателя по отношению к себе истец полагает носящими дискриминационный характер, в связи с необходимостью пресечения таких действий истец была вынуждена обратиться на личный прием в Администрацию Президента Российской Федерации. Расходы на проезд в г. Москва в сумме 9724,00 руб. истец просит взыскать с работодателя.

Кроме того, после восстановления истца на работе по решению суда работодателем вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, которое истец полагает незаконным, поскольку ответчик фактически решение суда о восстановлении истца на работе на прежней должности не исполнил, оставив ранее произведенное перераспределение функциональных обязанностей истца между действующими сотрудниками.

Причиненные действиями работодателя нравственные переживания в связи с длительным периодом нарушения трудовых прав истца, допущенной в отношении нее дискриминацией истец оценивает в 120000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что 12.10.2021 г. в конце рабочего дня истец представила заявление о предоставлении учебного отпуска с 13.10.2021 по 30.10.2021 г. В связи с неоднозначным толкованием норм законодательства по вопросу предоставления учебных отпусков работодателю потребовалось время на принятие решения о возможности предоставления истцу отпуска с сохранением среднего заработка. Проанализировав законодательство и судебную практику, работодатель пришел к выводу об отсутствии у истца права на дополнительный оплачиваемый учебный отпуск, на основании чего Чебаевой О.Н. было предложено оформить отпуск без сохранения денежного содержания. Отсутствие истца на рабочем месте с 13.10.2021 по 19.10.2021 зафиксировано работодателем актами, по результатам служебной проверки за отсутствие на служебном месте 19.10.2021 г. без уважительных причин истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

13.05.2022 г. истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 23.05.2022 по 11.06.2022 г., письмом от 18.05.2022 в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска было отказано. На основании заявления истца от 18.05.2022 г. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 23.05.2022 в количестве 19 календарных дней.

По вопросу изменения существенных условий служебного контракта и должностных обязанностей ответчик пояснил, что в связи с автоматизацией процесса начисления денежного содержания и заработной платы с 01.01.2021 в штатное расписание внесены изменения, в том числе сокращена должность главного специалиста, в должностные обязанности которого входило ведение расчетов по оплате труда. После восстановления истца на работе перераспределение функций между сотрудниками отдела не производилось, истцу вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в части изменения ее должностных обязанностей и должностного регламента.

Оснований для начисления истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий ответчик не усматривает, поскольку начисление и выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика Строганов А.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при разрешении заявленных исковых требований, связанных с отказом работодателя в предоставлении учебного оплачиваемого отпуска, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранениемсреднего заработкадля:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы.

Согласно ч. 1 ст. 177 ТК РФ работникам, совмещающим работу с получением образования, гарантии и компенсации предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В судебном заседании установлено, что Чебаева О.Н., замещая должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области, проходит обучение в заочной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный экономический университет» по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика» (программа магистратуры) (т.1, л.д.68).

Требование о наличии у государственного служащего, замещающего должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области, высшего образования по одному из направления подготовки, предусмотренному укрупненной группой направлений подготовки «Экономика и управление», либо по одной из специальностей, предусмотренной укрупненной группой специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление», установлено работодателем в должностном регламенте государственного служащего от 30.08.2017 г. (пункт 14, т.1. л.д. 124 - 127).

До поступления на обучение по программе магистратуры истцом получено высшее образование по квалификации «Учитель технологии и предпринимательства» по специальности «Технология и предпринимательство» (диплом Нижнетагильского государственного педагогического института ДВС 0223718 от 03.06.2000 г.).

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение второго или последующего высшего образования осуществляется по следующим программам:

по программам бакалавриата или специалитет – лицам, имеющим диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра,

по программам магистратуры – лицам, имеющими диплом специалиста или диплом бакалавра.

На основании п. 15 ст. 108 указанного Федерального закона лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», утратившим силу с 1 сентября 2013 г., прием в образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующих ступеней прекращен 30 декабря 2010 года.

Соответственно лицам, поступившим на основные образовательные программы специалитета в период осуществления приема на ступени высшего профессионального образования, то есть до 30 декабря 2010 года, при успешном окончании образовательной программы выдавался диплом, подтверждающий присвоение им квалификации "дипломированный специалист".

В связи с тем, что в Нижнетагильский государственный педагогический институт для получения образования по специальности «Технология и предпринимательство» с присвоением квалификации «Учитель технологии и предпринимательства» истец поступила в 1997 г., полученный ей диплом подтверждает присвоение ей квалификации «дипломированный специалист». Получение истцом в настоящее время образования по программе магистратуры в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» к случаю получения второго высшего образования не относится в силу прямого указания закона, что дает истцу право, а на работодателя возлагает обязанность по предоставлению гарантий и компенсаций, установленных ст. 173 ТК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец представила справку-вызов ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» от 08.10.2021 г. о прохождении промежуточной аттестации с 11.10.2021 г. по 30.10.2021 г. (т.1, л.д. 71), подав 12.10.2021 г. заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска (т. 1, л.д.70 оборот).

В предоставлении оплачиваемого учебного отпуска работодателем письмом от 18.10.2021 г. (т.1, л.д. 77 оборот) отказано с предложением оформления отпуска без сохранения денежного содержания.

Приказом № 527-к от 20.10.2021 г. (т.1, л.д.79 оборот) Чебаевой О.Н. предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 20.10.2021 по 30.10.2021 г., дни с 13.10.2021 по 19.10.2021 г. квалифицированы работодателем как отсутствие истца на служебном месте без уважительных причин (т.1, л.д. 91-93).

С учетом того, что получение истцом высшего образования по программе магистратуры с точки зрения действующего законодательства осуществляется впервые, действия работодателя, связанные с отказом в предоставлении истцу оплачиваемого учебного отпуска и заменой оплачиваемого учебного отпуска на отпуск без сохранения денежного содержания, являются незаконными. Выводы ответчика об отсутствии у истца права на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, совмещающим учебу с работой, основаны на неверном толковании законодательства, в частности п. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2021 г. № 527-к «О предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания», признания действий ответчика в части предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска на основании личного заявления истца от 12.10.2021 г., справки-вызова от 12.10.2021 г. № 772/ЗМ-ФУА-20, справки-подтверждения от 30.10.2021 г. незаконными, необоснованными, носящими дискриминационный характер, подлежат разрешению судом путем признания приказа Министерства финансов Свердловской области № 537-к от 20.10.2021 г. о предоставлении Чебаевой О.Н. отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября по 30 октября 2021 г. – незаконным. Последующая отмена признанного судом незаконным приказа относится к компетенции работодателя и оформляется соответствующим распорядительным актом (приказом).

В период рассмотрения спора в суде истец согласно справки-вызову ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в период с 23.05.2022 по 11.06.2022 г. (т.1, л.д. 228) вновь проходила промежуточную аттестацию.

По заявлению истца от 18.05.2022 г.(т.1, л.д. 230) приказом № 463-к от 19.05.2022 г. (т.1, л.д. 233) период с 23.05.2022 по 10.06.2022 г. был предоставлен в качестве ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней за служебный год с 04.08.2021 по 03.08.2022 г.

Разрешая заявленные требования о признании данного приказа незаконным, восстановлении права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков, суд полагает, что оснований для удовлетворения данной части иска не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на то, что действия работодателя по отказу в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска сами по себе являются незаконными, истец в заявлении от 18.05.2022 г. просила о внесении изменений в график отпусков.

Согласно сведениям ответчика, не оспариваемых истцом, по утвержденному графику отпусков на 2022 год истцу был запланирован отпуск с 14.06.2022 г. в количестве 14 календарных дней, с 05.09.2022 г. в количестве 17 календарных дней. Таким образом, на дату рассмотрения спора предоставление истцу отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков неисполнимо, оснований для изменения графика отпусков на будущий период не имеется, поскольку очередной оплачиваемый отпуск истцу фактически ей предоставлен и использован, со стороны работодателя отпуск оплачен.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным и неправомерным издание приказа от 19.05.2022 г. № 463-о «О предоставлении части ежегодного отпуска Чебаевой О.Н.», восстановлении права истца использования ежегодных отпусков в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков в июне 2022 г. в количестве 14 календарных дней с 14.06.2022 г. и в сентябре 2022 г. в количестве 17 календарных дней согласно графику отпусков, взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 23.05.2022 по 11.06.2022 г. в сумме 1945 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей согласно ст. 57 указанного Федерального закона представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговор.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства финансов Свердловской области № 572-к от 24.11.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1, л.д. 104 оборот) Чебаева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительных причин в течение служебного дня 19 октября 2021 г.

Основанием для издания приказа послужили выводы заключения служебной проверки от 23.11.2021 г. (т.1, л.д.98-101), согласно которым 12.10.2021 г. Чебаева О.Н. представила на согласование непосредственному руководителю заявление о предоставлении учебного отпуска с 13.10.2021 по 30.10.2021 г., которое было согласовано, однако проект приказа о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска работодателем подписан не был. Об указанном обстоятельстве Чебаева О.Н. была уведомлена 18.10.2021 г. В связи с невыходом на работу 19.10.2021 г. (то есть после уведомления о несогласовании приказа), отсутствие истца на служебном месте 19.10.2021 г. квалифицировано работодателем как прогул, вызванный ошибочным мнением истца о праве на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Оценивая законность изданного приказа, суд полагает, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин) в действиях Чебаевой О.Н. отсутствует, поскольку 19.10.2021 г. на основании справки-вызова учебного учреждения истец проходила промежуточную аттестацию, в период которой работодатель был обязан предоставить работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком факт своевременного предупреждения и предоставления истцом справки-вызова установленного образца, заявления о предоставлении учебного отпуска не оспаривается, равно как и подтверждается письменное согласование учебного отпуска со стороны непосредственного руководителя истца на заявлении от 12.10.2021 г.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Свердловской области от 24.11.2021 г. № 572-к в виде выговора, признания действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными подлежат разрешению судом путем признания приказа Министерства финансов Свердловской области № 572-к от 24.11.2021 о применении к Чебаевой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а также взыскания оплаты учебного отпуска за период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 37980 руб. 90 коп. (расчет взыскиваемой суммы приведен в решении далее).

Относительно заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Свердловской области от 29.10.2021 г. № 549-к «О назначении служебной проверки» (т.1, л.д. 82), суд учитывает, что возможность проведения работодателем служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Сам по себе изданный приказ о назначении служебной проверки принят работодателем в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий работодателя, связанных с изменением существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, суд исходит из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-2949/2021 Чебаева О.Н. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области с 20.07.2021 г.

Решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2022 г., имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора (т. 2, л.д. 236-241, 244-249), установлено, что при имеющихся у работодателя основаниях для проведения сокращения штата в отношении истца нарушена процедура увольнения, в том числе в части ее преимущественного права на замещение должности гражданской службы.

В судебном заседании согласно представленным материалам дела и пояснениям представителя ответчика установлено, что после восстановления истца на службе при сохранении у работодателя необходимости в сокращении штата, фактически вместо проведения сокращения ответчиком принято решение об изменении существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом по правилам ст. 74 ТК РФ. Истцу вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в части изменения должностных обязанностей и должностного регламента от 15.04.2022 г. № 05-12-59/20 (т. 1, л..д. 234) и должностной регламент от 15.04.2022 г. № 157 (т.1, л.д. 235-249).

Суд с учетом данных обстоятельств не может признать действия ответчика законными. Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами должно реализоваться с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников, поскольку положениями пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штата) и статьи 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) предусмотрен различный объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику при увольнении.

Обстоятельства в части причин проведения сокращения штата, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (изменение в организации труда), до настоящего времени остались неизменными. В связи с этим, при сохранении фактических обстоятельств проводимых организационно-штатных мероприятий действия ответчика по изменению существенных условий служебного контракта истца в порядке ст. 74 ТК РФ вместо проведения процедуры сокращения с учетом устранения установленных судом нарушений, являются неправомерными.

Заявленные истцом требования о признании неправомерными действий работодателя в части изменения существенных условий служебного контракта и должностных функций, отмене уведомления № 05-12-59/20 и должностного регламента от 15.04.2022 г. № 157 подлежат разрешению судом путем признания изменений существенных условий служебного контракта, заключенного с Чебаевой О.Н. (уведомление от 15.04.2022 г.), незаконными.

При разрешении заявленных требований о взыскании оплаты периода нахождения истца на учебе с 13.10.2021 по 30.10.2021 г., взыскании премии, а также индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что условиями служебного контракта, заключенному с Чебаевой О.Н. (т.1, л.д. 123-124) гражданскому служащему устанавливается месячное денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесяных надбавок, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области утверждено приказом № 248-к от 01.06.2011 г. с последующими изменениями (т 2, л.д. 80-114).

В редакции приказа № 414-к от 26.08.2011 г. премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается гражданскому служащему с учетом обеспечения гражданским служащим задач и функций Министерства финансов Свердловской области и исполнения им должностного регламента государственного гражданского служащего Свердловской области ежемесячно из средств общего фонда оплаты труда гражданских служащих и работников Министерства, премия может выплачиваться по решению министра исходя из сложившейся экономии фонда оплаты труда за первое полугодие и за второе полугодие до 25 декабря текущего календарного года, а также в связи с профессиональным праздником.

Разделом 2 Положения в редакции приказа № 248-к от 01.07.2011 г. установлены условия для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Основными критериями при определении размера премии являются:

своевременное и надлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностными регламентами,

качественное выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений, а также работ, требующих повышенного внимания и др.),

проявление инициативы, повышение профессиональных знаний, поддержание уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей,

соблюдение служебной дисциплины и служебного распорядка.

Из материалов дела следует, что доказательств несвоевременного, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, несоблюдения служебной дисциплины и служебного распорядка в заявленный период с июня 2020 г. по май 2022 г. не имеется. Ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 г. (дело № 2-1070/2021) и от 11.10.2021 (дело № 2-2949/2021) незаконными.

Критериев и показателей, по которым возможно определить качественность выполнения работником работы высокой напряженности и интенсивности, а также проявления инициативы, повышения профессиональных знаний, поддержания уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей, Положение о премировании не содержит, работодателем в материалы дела также не представлены.

С учетом ежемесячного характера выплаты премии, а также неоспаривания ответчиком того обстоятельства, что спорная премия не была выплачена из всего трудовго коллектива отдела бухгалтерского учета и отчетности только истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной гарантированной частью заработной платы, которая подлежит выплате за отработанное время. При этом за период с октября 2021 г. по май 2022 г. (после восстановления истца на службе) суд учитывает, что должностной оклад и оклад за классный чин начислен и выплачен истцу в полном объеме, исходя из отработанной нормы рабочего времени, что свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных должностным регламентом. Вины работника в непредоставлении (недопуске) работодателем к выполнению полного объема работ, предусмотренного должностным регламентом, вследствие перераспределения должностных функций истца между иными сотрудниками отдела не имеется.

Истцом заявлен период для взыскания премии с июня 2020 г. по май 2022 г., расчет представлен с июля 2020 г. (т 1, л.д. 218-226). Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при разрешении заявленных требований определяет период для расчета премии с июня 2020 г. по май 2022 г., рассчитывая сумму премии с учетом районного коэффициента 1,15.

При расчете взыскиваемой премии суд также принимает во внимание расчет возможной суммы премии истца, представленный стороной ответчика (т.2, л.д. 77-78), сверяя данные о количестве отработанных истцом дней с расчетными листками истца (т.2, л.д. 68-76).

За июль 2020 г. истцом заявлена к взысканию сумма премии 3413,33 руб. согласно расчету: (18932 должностной оклад + 1548 оклад за классный чин) х 0,5 коэффициент по Положению о премировании / 21 день норма рабочего времени х 7 дней фактически отработанных в месяце. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 3 413,33 руб. без учета уральского коэффициента, 3925,33 руб. - с учетом районного коэффициента. Суд определяет к взысканию – 3925 руб. 33 коп.

За август 2020 г. истцом заявлена сумма 11 776,00 руб. согласно расчету: (18932+1548) * 0,5/22*22. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 10240, 00 руб. без учета уральского коэффициента, 11776,00 - с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 11776 руб. 00 коп.

За октябрь 2020 г. истцом заявлена сумма 5888,00 руб. с учетом ранее выплаченной работодателем премии в сумме 5888,00 руб. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: (18932+1548)х0,5/22*22 = 10240,00 руб. без районного коэффициента, 11776,00 руб. – с учетом районного коэффициента. С учетом ранее выплаченной работодателем премии в сумме 5888,00 руб. взысканию подлежит 5888 руб. 00 коп.

За ноябрь 2020 г. истцом заявлена сумма 12129,63 руб. согласно расчету: (19500+1595) х 0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет 10547,50 руб. без учета районного коэффициента, 12 129,63 руб. – с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 12129 руб. 63 коп.

За декабрь 2020 г. истцом заявлена сумма 3465,61 руб. согласно расчету: (19500+1595) х0,5/21х6дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: (19500+1595)*0,5/20*5 дн= 2636,88 руб. без районного коэффициента, 3 032,41 руб. – с учетом районного коэффициента. В связи с разночтением в количестве отработанных дней суд учитывает, что на основании расчетного листка за декабрь 2020 г. истцом отработан 1 рабочий день, остальные дни предоставлена истцу с оплатой по среднему заработку в связи с отстранением от работы. Соответственно размер премии согласно отработанному времени составляет: (19500+1595)*0,5/20*1 дн = 527,37 руб., с учетом районного коэффициента – 606,48 руб. Взысканию подлежит 606 руб. 48 коп.

За январь 2021г. истцом заявлена сумма 9703,70 руб. Расчетный размер премии со стороны работодателя составляет: (19500+1595)*0.5/23*1=458,59 руб., с районным коэффициентом 527,38 руб. На основании расчетного листка истцом в январе 2021 г. отработано 2 рабочих дня, 4 рабочих дня предоставлено без сохранения денежного содержания, 3 дня основной отпуск, 9 дней отстранение от работы с оплатой среднего заработка. Исходя из количества отработанных дней, размер премии составляет (19500+1595)*0,5/23*2 дн = 917,17 руб., с учетом районного коэффициента – 1054,74 руб. Взысканию подлежит 1054 руб. 74 коп.

За февраль 2021 г. истцом заявлена сумма 5090,90 руб. согласно расчету: (19500+1595) х 0,4/21х11 дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: (19500+1595)*0,4/15*2 дн =1125,07 руб., с районным коэффициентом 1293,83 руб. Исходя из расчетного листа истцом в феврале 2021 г. отработано 12 дней, предоставлен отпуск 1 день, больничный лист 3 дня. Исходя из фактически отработанного времени, размер премии составляет (19500+1595) х 0,4/21х12 дн. = 4821,71 руб., с учетом районного коэффициента -5544 руб. 96 коп. Взысканию подлежит 5544 руб. 96 коп.

За март 2021 г. истцом заявлена сумма 5822,22 руб. согласно расчету: (19500+1595) х 0,4/20*12 дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет 5329,26 руб. без учета районного коэффициента, 6128,65 руб. – с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 6128 руб. 65 коп.

За июль 2021 г. истцом заявлена сумма 5513.47 руб. согласно расчету: (19500+1595) х 0,5/22*10 дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет 0,00 руб. На основании расчетного листа истец отработала в июле 2021 г. 1 рабочий день. Исходя из фактически отработанного времени, размер премии составляет: (19500+1595)*0,4/21*1 = 401,80 руб., с учетом районного коэффициента – 462,07 руб. Взысканию подлежит 462 руб. 07 коп.

Начиная с 19 июля 2021 г. (приказ № 372-к от 19.07.2021 об освобождении от замещаемой должности) по 11 октября 2021 г. (дата решения суда о восстановлении на службе), истец находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением. Указанное время подлежит оплате по правилам ч. 2 ст. 394 ТК РФ (выплата среднего заработка за время вынужденного прогула), премия за данный период в связи с отсутствием фактически отработанного времени судом не исчисляется и не взыскивается.

За октябрь 2021 г. истцом заявлена сумма 4792,10 руб. согласно расчету: (20 222+1655)х0,5/21*8 дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет 0,00 руб. На основании расчетного листа истцом в октябре 2021 г. отработан 1 рабочий день (12.10.2021 г. – первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе), период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г. на основании настоящего решения суда определен как учебный отпуск истца. Исходя из фактически отработанного времени, размер премии составляет: (20 222+1655)*0,5/22*1 дн = 497,20 руб., с учетом районного коэффициента 571,78 руб. Взысканию подлежит 571 руб. 78 коп.

За ноябрь 2021 г. истцом заявлена сумма 12 579,28 руб. согласно расчету: (20222+1655) х0,5 Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет (20222+1655)*0,5/21*1 дн =520,88 руб. без учета районного коэффициента, 599,01 руб. с учетом районного коэффициента. Согласно расчетному листу истцом отработано 20 рабочих дней. Исходя из фактически отработанного времени размер премии составляет (20222 + 1655) х 0,5/20*20 = 10938,85 руб., с учетом районного коэффициента 12579,28 руб. Взысканию подлежит 12579 руб. 28 коп.

За декабрь 2021 г. истцом заявлено к взысканию 12579,28 руб. согласно расчету: (20222+1655)*0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: (2022+1655)*0,5/20*20 = 10938,50 руб. без учета районного коэффициента, 12 579,28 руб. – с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 12579 руб. 28 коп.

За январь 2022 г. истцом заявлена сумма 12579,28 руб. согласно расчету: (20222+1655)*0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 10938,85 руб., с учетом районного коэффициента 12579,28 руб. Взысканию подлежит 12579 руб. 28 коп.

За февраль 2022 г. истцом заявлена сумма 8648,25 руб. согласно расчету: (202222+1655)х0,5/16*11 дн. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: (20222+1655)*0,5/16*11=7520,22 руб. без учета районного коэффициента, 8648,25 руб. с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 8648 руб. 25 коп.

За март 2022 г. истцом заявлена сумма 12579,28 руб. согласно расчету: (20222+1655) х0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 10938,50 руб. без учета районного коэффициента, 12579,28 руб. с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 12579 руб. 28 коп.

За апрель 2022 г истцом заявлена сумма 12579,28 руб. согласно расчету: (20222+1655) х0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 10938,50 руб. без учета районного коэффициента, 12579,28 руб. с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 12579 руб. 28 коп.

За май 2022 г. истцом заявлена сумма 13530,90 руб. согласно расчету: (20222+3310)*0,5. Расчетный размер премии со стороны ответчика составляет: 11766,00 руб. без учета районного коэффициента, 13 530,90 руб. с учетом районного коэффициента. Взысканию подлежит 13530,90 руб.

Итого к взысканию за заявленный период с июня 2020 г. по май 2022 г. судом определяется сумма премии за выполнение особо важных и сложных заданий в общем размере 133163 руб. 19 коп. (3925,33 + 11776,00 + 5888,00 + 12129,63 + 606,48 + 1054,74 + 5544,96 + 6128,65 + 462,07 + 571,78 + 12579,28 + 12579,28 + 12579,28 + 8648,25 + 12579,28 + 12579,28 + 13530,90).

Исходя из определенных сумм ежемесячной премии, учитываемых в составе среднего заработка, судом рассчитывается оплата учебного отпуска истца за период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г.

Для исчисления среднего заработка с октября 2020 по сентябрь 2021 г. суд учитывает денежное содержание истца за данный период в общей сумме 350314,04 руб., прибавляя исчисленный размер премии за этот же период в общей сумме 31814,53 руб. (5888,00 + 12129,63 + 606,48 + 1054,74 + 5544,96 + 6128,65 + 462,07). Итого расчетный фонд заработной платы составляет 382128 руб. 57 коп.

382 128,57/ 187,8 дн = 2034,76. С учетом коэффициента индексации заработной платы 1,037 – среднедневной размер заработка составляет 2110,05 руб.

2110,05 х 18 дней учебного отпуска = 37980 руб. 90 коп.

За задержку оплаты учебного отпуска в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 7412 руб. 61 коп. согласно следующему расчету:

37 980,90	13.10.2021	24.10.2021	12	6,75 %	1/150	37 980,90 ? 12 ? 1/150 ? 6.75%	205,10 р.
37 980,90	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	37 980,90 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	1 063,47 р.
37 980,90	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	37 980,90 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	1 205,26 р.
37 980,90	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	37 980,90 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	336,76 р.
37 980,90	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	37 980,90 ? 42 ? 1/150 ? 20%	2 126,93 р.
37 980,90	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	37 980,90 ? 23 ? 1/150 ? 17%	990,04 р.
37 980,90	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	37 980,90 ? 23 ? 1/150 ? 14%	815,32 р.
37 980,90	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	37 980,90 ? 18 ? 1/150 ? 11%	501,35 р.
37 980,90	14.06.2022	20.06.2022	7	9,50 %	1/150	37 980,90 ? 7 ? 1/150 ? 9.5%	168,38 р.

При определении индексации ранее выплаченной истцу материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску суд руководствуется положениями приказа Министерства финансов Свердловской области № 533 от 07.12.2017 «Об утверждении Положения о порядке единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты материальной помощи государственным гражданским служащим Свердловской области, замещающим должности государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве финансов Свердловской области» (т.1, л.д. 33-36), которым установлена выплата спорных сумм с учетом индексации.

Расчет суммы индексации, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации материальной помощи в размере 226 руб. 67 коп,, единовременной выплаты к отпуску в размере 453 руб. 50 коп. Итого: 680 руб. 02 коп. Денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ на указанные суммы взысканию не подлежит, поскольку данные выплаты не относятся к составной части заработной платы истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия работодателя в отношении истца в части отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, невыплаты премии носят дискриминационный характер. Поскольку указанные действия носят систематический и длительный характер, суд полагает, что в совокупности со всеми допущенными работодателем нарушениями, установленным настоящим решением (незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, изменение существенных условий служебного контракта), заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает той степени нравственных переживаний, который связан с необходимостью отстаивания истцом своих трудовых прав. Размер компенсации морального вреда суд снижает до 100000 рублей только с учетом того, что ряд заявленных требований удовлетворен судом частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в кользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проезд в г. Москву на личный прием в Администрацию Президента Российской Федерации. Указанные расходы с рассматриваемым в суде настоящим гражданским делом не связаны, в связи с чем, к взысканию с ответчика не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства финансов Свердловской области № 572-к от 24.11.2021 г. о применении к Чабаевой Оксане Николаевне дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Признать приказ Министерства финансов Свердловской области № 537-к от 20.10.2021 г. о предоставлении Чебаевой Оксане Николаевне отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября по 30 октября 2021 г. – незаконным.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой Оксаны Николаевны оплату учебного отпуска за период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 42547 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7415 руб. 34 коп., премию за выполнение особо важных и сложных заданий с июня 2020 г. по май 2022 г. в размере 176929 руб. 77 коп., базовую часть премии за 1 и 2 полугодие 2020 г. и 2021 г., индексацию материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску в размере 680 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Признать изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с Чебаевой Оксаной Николаевной, незаконным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2-2242/2022 66RS0004-01-2022-000320-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пономарёва А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чебаевой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, отпуска, индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании незаконным изменений существенных условий служебного контракта.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В решении суда при сложении сумм премий за период с июня 2020 г. по май 2022 г. (3925,33 + 11776,00 + 5888,00 + 12129,63 + 606,48 + 1054,74 + 5544,96 + 6128,65 + 462,07 + 571,78 + 12579,28 + 12579,28 + 12579,28 + 8648,25 + 12579,28 + 12579,28 + 13530,90) итоговая сумма премии за выполнение особо важных и сложных заданий составила 133163 руб. 19 коп. Соответственно, сумма оплаты учебного отпуска с 13.10.2021 по 30.10.2021 г., рассчитанная с учетом итоговой суммы премий, составила 37980 руб. 90 коп., денежная компенсация за задержку оплаты учебного отпуска 7412 руб. 61 коп. На основании изложенного, итоговая сумма премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с июня 2020 г. по май 2022 г., итоговая сумма оплаты учебного отпуска с 13.10.2021 по 30.10.2021 г. и денежной компенсации, указанные в резолютивной части решения суда, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г.

В резолютивной части решения читать сумму оплаты учебного отпуска за период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 37980 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7412 руб. 61 коп., премию за выполнение особо важных и сложных заданий с июня 2020 г. по май 2022 г. в размере 133163 руб. 19 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи

Дело № 2-2242/2022 66RS0004-01-2022-000320-89

Изготовлено в мотивированном виде 24.08.2022 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Чебаевой О.Н., представителей ответчиков Осколковой О.В., Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Чебаевой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, отпуска, индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании незаконным изменений существенных условий служебного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Чебаевой О.Н. о защите трудовых прав, с учетом определения об описке от 27.06.2022 г. :

признан незаконным приказ Министерства финансов Свердловской области № 572-к от 24.11.2021 г. о применении к Чабаевой Оксане Николаевне дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признан незаконным приказ Министерства финансов Свердловской области № 537-к от 20.10.2021 г. о предоставлении Чебаевой Оксане Николаевне отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября по 30 октября 2021 г.;

взыскано с Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой Оксаны Николаевны оплата учебного отпуска за период с 13.10.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 37980 руб. 90 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 7412 руб. 61 коп., премия за выполнение особо важных и сложных заданий с июня 2020 г. по май 2022 г. в размере 133163 руб. 19 коп., базовая часть премии за 1 и 2 полугодие 2020 г. и 2021 г., индексация материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску в размере 680 руб. 02 коп., компенсация морального вреда 100000 рублей.

Также признано незаконным изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суда размер взыскиваемой премии за 1 и 2 полугодие 2020 г.и 2021 г. в решении не определен. По инициативе суда поставлен вопрос о принятии дополнительного решения в целях установления размера взыскиваемой суммы.

Истец полагала, что сумма невыплаченной премии за счет экономии фонда составляет 153005,39 руб.

Ответчик исковые требования не признавал, представив расчет (т.2, л.д. 79), согласно которому премия за 1 и 2 полугодие 2020 г. выплачена истцу в полном объеме. По 1 и 2 полугодию 2021 г. пояснил, что оснований для начисления премии истцу не имеется, поскольку условием выплаты премии за фактически отработанное время является надлежащее исполнение должностных обязанностей.

По запросу суда ответчиком представлены сведения о начисленной и выплаченной премии за счет экономии фонда за заявленный в иске период иным сотрудникам отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области, утвержденным приказом № 248-к от 01.06.2011 г. с последующими изменениями (т 2, л.д. 80-114), предусмотрено, что помимо премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения гражданским служащим задач и функций Министерства финансов Свердловской области и исполнения им должностного регламента государственного гражданского служащего, по решению министра, исходя из сложившейся экономии фонда оплаты труда за первое полугодие и за второе полугодие может выплачиваться премия до 25 декабря текущего календарного года.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что порядок (формула) расчета премии локальными нормативными актами работодателя не определен.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые не оспаривались истцом (т.2. л.д. 79), за 1 полугодие 2020 г. истцу выплачена премия за счет экономии фонда с учетом фактически отработанного рабочего времени в сумме 18485,54 руб., за 2 полугодие 2020 г. в сумме 40199,55 руб.

Исходя из представленного по запросу суда приказа Министерства финансов Свердловской области от 07.09.2020 г. о выплате премии за 1 полугодие 2020 г., предложений к проекту приказа следует, что руководителем структурного подразделения был предложен размер премии в сумме 6553,60 руб. не только истцу, но и другим сотрудникам отдела бухгалтерского учета и отчетности, замещающих аналогичные должности, а также применен одинаковый расчетый коэффициент. Итоговый размер премии истца в сумме 16 074,38 (без учета НДФЛ и уральского коэффициента) определен по усмотрению работодателя и превышает предложенный размер премии непосредственным руководителем, в связи с чем, перерасчету не подлежит.

При установлении премии за 2 полугодие 2020 г. предложений от руководителя структурного подразделения о размере премии в отношении Чебаевой О.Н. не поступило, тем не менее приказом от 21.12.2020 г. по решению работодателя начислена премия в размере 34956,13 руб. (без учета НДФЛ и уральского коэффициента). Размер выплаченной премии истцу не является наименьшим из числа иных сотрудников (например, представлены сведения о выплате сотруднику премии в размере 31477,32 руб.), в связи с чем, премия перерасчету также не подлежит.

За 1 и 2 полугодие 2021 г. премия за счет экономии фонда истцу не начислялась и не выплачивалась.

В качестве оснований для неначисления и невыплаты премии ответчиком указано на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, как при разрешении требований о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, так и при расчете полугодовой премии судом установлено, что доказательств несвоевременного, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, несоблюдения служебной дисциплины и служебного распорядка в заявленный период с июня 2020 г. по май 2022 г. не имеется. Ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 г. (дело № 2-1070/2021) и от 11.10.2021 (дело № 2-2949/2021) незаконными.

Критериев и показателей, по которым возможно определить качественность выполнения работником работы высокой напряженности и интенсивности, а также проявления инициативы, повышения профессиональных знаний, поддержания уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей, Положение о премировании не содержит, работодателем в материалы дела также не представлены.

В связи с этим оснований для неначисления и невыплаты истцу премии за 1 и 2 полугодие 2021 г. у работодателя не имелось.

С учетом произведенного судом расчета отработанного времени при определении размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий, за первое полугодие 2021 г. истцом фактически отработано 26 дней (2+12+12), за второе полугодие 2021 г. - 42 дня (1+1+20+20).

Поскольку предложения о размере премии со стороны руководителя структурного подразделения в отношении Чебаевой О.Н. не подавались, суд определяет размер взыскиваемой премии, исходя из предложений по сотрудникам, замещающим аналогичную истцу должность (предложение о премировании), с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени.

За 1 полугодие 2021 г. в качестве основы расчета принимается размер премии 13992,70 руб. при норме рабочего времени 118 дн., с учетом отработанных истцом 26 дней размер премии составляет 3067,71 руб. (13992,70/ 118 х 26).

За 2 полугодие 11602,25 руб. при норме рабочего времени 66 дн, с учетом отработанных истцом 42 дней размер премии составляет 7383,25 руб. (11602,25 / 66 х 42).

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца базовой части премии (премии за счет экономии фонда) за 1 и 2 полугодие 2020 г. и 2021 г. составляет 10450 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять по гражданскому делу дополнительное решение в части определения суммы базовой части премии (премии за счет экономии фонда) за 1 и 2 полугодие 2020 г. и 2021 г. в размере 10450 руб. 96 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента вынесения дополнительного решения путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи