Решение по делу № 1-26/2024 (1-219/2023;) от 24.11.2023

Дело 1-26/2024

91RS0№-12

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 апреля 2024 года                                       <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                            Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания -                                    ФИО11,

с участием прокурора -                                                          ФИО12,

подсудимого                                                                           ФИО2,

защитника – адвоката -                                                          ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр.10, <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО13» рубщиком мяса, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 26 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив здания №-а по <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № - производное N- метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО6 С.С.» наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, передав последнему полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,18 г., получив в счет оплаты за наркотическое средство от «Свидетель №3» денежные средства в размере 3850 рублей, которые «ФИО6 С.С.» по указанию ФИО2, перечислил на счет QIWI Кошелька N° 79782577338, открытого на имя последнего в КИВИ Банке (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут «ФИО6 С.С.», находясь в помещении служебного кабинета    №    19    МО МВД    России «Красноперекопский» по адресу: <адрес>, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - веществом массой 0,18 г., содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, в присутствиипонятыхдобровольно    выдал оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО17, которое последним изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 529 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - производное N- метилэфедрона 0,18 г., не является значительным, крупным и особо крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что умысла на сбыт наркотиков у него не было,ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Максима приобрел наркотическое средство «соль», для совместного употребления, о чем они договорились заранее. Максим скинул ему деньги на Киви-кошелек для приобретения наркотика, после чего он приобрел наркотическое средство «соль» через интернет магазин, свои деньги он добавил около 300 рублей, так как не хватало денег на комиссию проведения платежа. После 16 часов, не исключает, что и в 18 часов находясь на остановке напротив Гормалзавода по<адрес> в <адрес> он передал наркотическое средство «соль» своему знакомому, совместно они не курили, он отсыпал себе чуть-чуть наркотического средства. На встречу его привез на машине знакомый Свидетель №4, который не знал, для чего они едут.Пояснил, что признательные показания давал под психологическим давлением, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями, в порядке ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес> мкр. 10 <адрес>, совместно с бабушкой по материнской линии – ФИО3. В настоящее время он нигде официальной не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выполняя работы по постройке. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Суть подозрения ему ясна и по поводу его может сказать, вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается. Может сказать, что ранее он неоднократно употреблял наркотическое средство «соль», путем курения, о чем были осведомлены его знакомые в <адрес>. При этом может сказать, что с середины мая 2023 года он завязал с употреблением данного наркотика, так как реально осознал, что он оказывает негативное влияние на состояние его здоровья. Он решил стать на путь исправления и начал работать по гражданско-правовым договорам и намеревается официально трудоустроится. С мая 2023 года он не поддерживает никаких контактов с лицами, употребляющими наркотические средства и не посещает никакие интернет ресурсы, связанные с наркотическими средствами. Примерно в начале мая 2023 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не помнит, он находился по месту жительства, в это время на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого, какого именно не помнит, который спросил у него не может ли он ему помочь, то есть не может ли он ему помочь приобрести наркотик «соль» на сумму 3500 рублей, на что он ему ответил согласием, сказал, что попробует ему помочь и сказал ему перечислить на его Киви кошелек, привязанный к моему мобильному телефону, 3500 рублей, при этом предупредил его, что комиссия за перевод составит примерно около 350 рублей, в связи с чем, переводить необходимо больше денег с учетом комиссии. В ходе данного разговора он решил для себя, что приобретет данный наркотик, путем покупки закладки, часть отдаст своему знакомому, а часть оставит себе, в чем и заключалась его выгода в данном случае. Так решил сделать, потому что денег у него не было, а в это время ему хотелось употребить наркотик соль. Далее находясь дома он получил уведомление на мобильный телефон о том, что на его Киви кошелек поступил платеж в размере около 3500 рублей, после чего используя сеть интернет на своем мобильном телефоне, он зашел в интернет магазин в Даркнете, где приобрел наркотик, переведя на Киви кошелек по счету номера телефона примерно 3800 рублей, номер данного телефона он не помнит и не сохранил его в своем мобильном телефоне, при этом к сумме 3500 рублей добавил своих 300 рублей, так как наркотик стоил 3500 рублей и комиссия составляла 300 рублей. То есть данные 300 рублей фактически он добавил, чтобы оплатить комиссию за проведение платежа, а не добавлял данные деньги, чтобы приобрести больше наркотика для себя и своего знакомого. После этого на мобильный телефон он получил фото с координатами места закладки наркотического средства за селом <адрес>. Данные Интернет магазина он не помнит и все, что с этим связано он давно удалил с данного телефона. Далее вечером, более точное время не помнит, для того, чтобы забрать закладку, он попросил своего знакомого таксиста по имени Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 21099 отвезти его в <адрес> по личным делам, на что он дал свое согласие, забрал его у подъезда его дома и они поехали в <адрес>, где он его попросил остановится возле магазина на выезде с села Воронцовка и сказал, что ему необходимо отойти по делам на 20-30 минут, попросил его дождаться. Далее по фото и координатам, полученными им от неизвестного лица в магазине Даркнета, за элеватором на пустыре он обнаружил закладку (прикоп) в виде пластиковой трубки в которой находился полимерный прозрачный пакетик. Из данной трубки он извлёк пакет и осмотрел его, в нем находился белый порошок наркотик «соль», из данного пакетика меньшую часть наркотика он отсыпал себе в бумажный сверток для личного употребления. Позвонил своему знакомому, которому сказал подходить в район Гормолзавода по <адрес>, где он ему отдаст наркотик. Точное место закладки указать не сможет, так как уже не помнит и на местности не сориентируется. После этого он направился к таксисту и с ним он приехал на <адрес>, где на остановке напротив Гормолзавода его ожидал знакомый, он вышел из автомобиля и отошел, поздоровался со своим знакомым, после чего ему из рук в руки передал полимерный пакетик с наркотиком «соль», о чем они говорили он не помнит. После этого таксист Свидетель №4 отвез его домой, где путем курения он употребил наркотик, который оставался у него. Хочет добавить, что таксист Свидетель №4 не знал о цели его поездки, он ему об этом не говорил. Более подробные обстоятельство сбыта данного наркотика он не помнит, может сказать, что это было всего лишь один раз и больше такого не повторится. Вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается. Данный факт имел место всего лишь один раз, и он не занимается на систематической основе сбытом наркотических средств, и никогда, кроме этого раза, не занимался данной деятельностью(л.д. 158-161, 191-193). Данные показания ФИО2 поддерживает в части, признает, что приобретал наркотик не для сбыта, а для совместного употребления;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции представили ему закупщика, разъяснили права и обязанности. Далее были отксерокопированы купюры и проведен досмотр закупщика. После закупщик позвонил лицу, которое в последующем сбыло ему наркотики. Потом они направились на мини рынок по <адрес> в <адрес>, чтобы через терминал перевести деньги на электронный кошелек «Чужому». Потом они сели в автомобиль и направились на <адрес> в <адрес>, где припарковали перед поворотом на <адрес>, ведущую к дачному обществу Мичуринец, в направлении железнодорожного вокзала. Закупщик вышел и проследовал на автобусную остановку, расположенную напротив молокозавода к ФИО2, на вышеуказанную автобусную остановку со стороны Ишунского моста подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109, из переднего пассажирского места вышел ФИО2, который подошел к «Свидетель №3» и что-то передал из своих рук «ФИО14». Далее, закупщик вернулся в автомобиль и предъявил бумажный сверток, при этом пояснил, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел уФИО2 До и после оперативного мероприятия проводился осмотр автомобиля, а также после мероприятия был проведен повторный досмотр закупщика (л.д. 67-72);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции представили ему закупщика, разъяснили права и обязанности. Далее были отксерокопированы купюры и проведен досмотр закупщика. После закупщик позвонил лицу, которое в последующем сбыло ему наркотики. Потом они направились на мини рынок по <адрес> в <адрес>, чтобы через терминал перевести деньги на электронный кошелек «Чужому». Потом они сели в автомобиль и направились на <адрес> в <адрес>, где припарковали перед поворотом на <адрес>, ведущую к дачному обществу Мичуринец, в направлении железнодорожного вокзала. Закупщик вышел и проследовал на автобусную остановку, расположенную напротив молокозавода к ФИО2, на вышеуказанную автобусную остановку со стороны Ишунского моста подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109, из переднего пассажирского места вышел ФИО2, который подошел к «Свидетель №3» и что-то передал из своих рук «ФИО14». Далее, закупщик вернулся в автомобиль и предъявил бумажный сверток, при этом пояснил, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел уФИО2 До и после оперативного мероприятия проводился осмотр автомобиля, а также после мероприятия был проведен повторный досмотр закупщика;

- показаниями свидетеля действующему под вымышленными данными «ФИО6 С.С.» допрос, которого произведен в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов, действуя под добровольным контролем сотрудников полиции, он приобрел у ФИО2находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив здания №-а по <адрес> Республики Крымнаркотическое средство «соль» за 3850 руб. Приобретал наркотическое средство для себя;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в начале мая 2023 года во второй половине дня, по просьбе ФИО2 он его подвозил, забрал возле 15 дома на 10 м микрорайоне, и отвез за <адрес>, где он ходил за элеватор, после этого по его просьбе он отвез его к Гормолозаводу по <адрес>, где он вышел из автомобиля и встретился с неизвестным ему парнем, после чего он отвез его домой;

- показаниями в суде свидетеляФИО16 о том, что с мая по июнь 2023 года он занимал должность начальника ОКОН, в его обязанности входило выявление нарушения и документирование. Он принимал решение в проведении проверки в отношении ФИО2, ОРМ «Проверочная закупка» была проведена на основании получения оперативной информации от источника. В материалах данного уголовного дела нет данного процессуального документа, поскольку оно с грифом и находится в другом деле. Аудио аппаратурабыла вручена без понятых, так как не разглашают сведения.Проводился личный досмотр закупщика, вручение денежных средств, досмотр транспорта, при этом присутствовали понятые. Закупщик и покупатель договорились о сумме по мобильному телефону, чтобы покупатель положил деньги на Киви-кошелек. Каким образом он поручал проведение проверки ставил резолюцию или устно, он не помнит. Проводил ОРМ ФИО17, а проверка поручена ФИО18, ШутьД.В. также назначал экспертизу;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что с мая по июнь 2023 года он состоял в должности оперуполномоченногоотделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Красноперекопский".В подразделение поступилазаписка осведомителя о том, что гражданин осуществляет сбыт наркотических веществ по городу Красноперекопску. По данному факту была проведена ОРМ «Проверочная закупка». Он передавал материалы ОРМ, а все остальное ФИО18;

- показаниями в суде свидетеляФИО19 о том, что в 2023 году состоял в должности начальника следственного отдела. В следственном отделе находился КУСП по факту сбыта наркотических веществ, проводил проверку ОКОН, потом ФИО20 При проведении проверки первично был отказ, так как не было рассекреченных данных. На следствии данное решение им было отменено, материалы переданы следователю ФИО21;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что в 2023 году он занимал должность старшего следователя СО МО МВД России «Красноперекопский», также пояснил, что начальник ему передал материалы КУСП по факту незаконного сбыта наркотических веществ, материалы не рассекречены, им материал был изучен и имелись все основания для возбуждения уголовного дела,насколько он помнит резолюция стояла.Им был допрошен «ФИО6 С.С.», его доставили и оставили в кабинете, после чего было принято заявление, что «ФИО6 С.С.» принимал участие в ОРМ Проверочная закупка, он указал свой псевдоним, попросил на стадии предварительного следствия сохранить личные данные в <данные изъяты>, опасается за свою безопасность, после чего было принято заявление, вынесено постановление о сокрытии личных данных, был взят образец почерка, свидетель был допрошен. Из органа дознания ему не поступали материалы проверки и заявление закупщика. Они собрали конверт, в котором были личные данные свидетеля, заявление, что свидетель принимал участие в ОРМ в качестве закупщика;

- показаниями в суде свидетеля следователя СО МО МВД России «Красноперекопск» ФИО20 о том, что она в конце лета проводила процессуальную проверку по факту сбыта наркотических средств у «Свидетель №3», она выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были не рассекречены некоторые данные, срок проверки истек. Позже данное решение было отменено, потом проводил проверку следователь ФИО21;

- показаниями в суде свидетелястаршего опреуполномоченного ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО18 о том, что ему и ФИО17 поручалась проведение ОРМ. Им выносилось постановление о проведении процессуальной проверки, продлевал срок до 10 суток, выносил также постановление о назначении наркотической экспертизы. ОРМ в отношении ФИО2 проводил ФИО17, он был в качестве водителя.

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой произошел незаконный сбыт наркотического средства, а именно был задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» гражданином «А», (данные сбытчика не разглашаются в оперативных целях), гражданину Свидетель №3 выступающего в роли покупателя (л.д. 5);

- актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 выступающего в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 8);

-актом вручения денежных купюр необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю Свидетель №3 переданы денежные средства в размере 3850 рублей, для приобретения наркотического средства – «соль» у ФИО2 (л.д.9-12);

- актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», до проведения ОРМ, согласно которого в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель ФИО6 С.С. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 13);

- актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель ФИО6 С.С., запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 14);

- актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 выступающего в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 15);

- актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 выступающего в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 16);

- актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель ФИО6 С.С. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 17);

- актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель ФИО6 С.С., запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 18);

- актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого добровольно выдано покупателем «Свидетель №3» один полимерный пакетик (с пазовым замком) с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенным у ФИО2., которое было изъято и упаковано в полимерный пакет «файл», горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых и покупателя и оттиск мастичной печати МО МВД России «Красноперекопский» (л.д.19);

-актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после добровольной выдачи у «Свидетель №3» запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 20);

- актами вручения аудио-видео оборудования и выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупателю «Свидетель №3» вручалось специальное оборудование, для фиксации незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 7,21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен (л.д. 30-34);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленном законом порядке материалы оперативной информации в отношении ФИО2, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 41);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства на территории обслуживания МО МВД России «Красноперекопский». Деяние ФИО2 имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 43);

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с применением спец. средств и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства обвиняемым ФИО2 возле бывшего молокозавода по <адрес> Республики Крым (л.д. 46);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства обвиняемым ФИО2 возле бывшего молокозавода по <адрес> Республики Крым (л.д. 47);

- актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 минут обвиняемый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство, а именно согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – «представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона» (л.д. 54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,18 г (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический СD-R диск, с номером посадочного отверстия hBX111211601E03, белого цвета, на диск красителем черного цвета нанесен рукописный текст «Секретно п.54 Экз. №, рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, рассекречено на основании постановления о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО22» (л.д.61-62,64-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического СD-R диска с номером посадочного отверстия hBX111211601E03, белого цвета, рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся две видеозаписи (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено фототаблица выполнена на двух листах формата А-4, состоит из оглавления следующего содержания «Фототаблица к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту пополнения покупателем Свидетель №3, через платежный терминал счета электронного Киви-кошелька, привязанного к мобильному телефону +7 978 257 73 38 гр-на ФИО2, в счет оплаты наркотического средства», двух фотографий подписанных «Фото1, Фото2», с указанием должности, специального звания ФИО17, составившего фототаблицу (л.д. 78-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту пополнения покупателем Свидетель №3, через платежный терминал счета электронного Киви-кошелька, привязанного к мобильному телефону +7 978 257 73 38 гр-на ФИО2, в счет оплаты наркотического средства (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов (приложениями №№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: информация КИВИ Банка (АО) Исх-563659/1ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, получена в электронном виде в ответ на запрос за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервису электронного документооборота «Такском», в виде двух файлов: 1) файл в формате Документ MicrosoftWord (.docx) под названием 62-16018___Krasnoperekopsk_Zdomishchuk; 2) файл в формате Лист MicrosoftExcel 97-2003 (.xls) под названием 79782577338 (л.д. 87-92, 94-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: файл в формате Документ MicrosoftWord (.docx) под названием 62-16018___Krasnoperekopsk_Zdomishchuk и файл в формате Лист MicrosoftExcel 97-2003 (.xls) под названием 79782577338, которые записаны на оптический CD-диск с номером посадочного отверстия Hgx106090728C03, который упакован в бумажный конверт, на которых содержатся сведения об аккаунте электронного кошелька QIWI, открытого на ФИО2 и о движении денежных средств по электронному кошельку QIWI 79782577338 за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о поступлении денежных средств в размере 3542 рубля. (л.д.102-103);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 С.С., по черта лица опознал ФИО2, который с его пояснений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., возле бывшего молокозавода <адрес>, продал ему наркотик «соль» (л.д.129-132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника ФИО23, добровольно сообщил, что чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес>, сбыл своему знакомому наркотик «соль» в полимерном пакетике (л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» номер imei 350598/24/142627/8, с установленной сим картой оператора МТС №, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, при помощи которых ФИО2 осуществлял связь с покупателем нароктического средства Свидетель №3, также покупатель осуществлял перевод денежных средств на Киви-кошелек, привязанный к его телефону № +7978 25 77 338 (л.д. 166-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «Самсунг» номер imei 350598/24/142627/8, с установленной сим картой оператора МТС №, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, при помощи которых ФИО2 осуществлял связь с покупателем нароктического средства Свидетель №3, также покупатель осуществлял перевод денежных средств на Киви-кошелек, привязанный к его телефону № +7978 25 77 338 (л.д.171-172);

- протоколом проверки показаний на месте (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал точное место на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив здания №-а по <адрес> и пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сбыл нароктическое средство «соль» Свидетель №3 (л.д. 174-179);

- вещественными доказательствами: – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, сдано в централизованную камеру хранения МВД по <адрес> (л.д. 59); диск ОРМ «Проверочная закупка» хранится в материалах уголовного дела (л.д. 63); фототаблица к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) хранится при материалах уголовного дела (л.д. 52-53); файл в формате Документ MicrosoftWord (.docx) под названием 62-16018___Krasnoperekopsk_Zdomishchuk и файл в формате Лист MicrosoftExcel 97-2003 (.xls) под названием 79782577338, которые записаны на оптический CD-диск с номером посадочного отверстия Hgx106090728C03 хранится в материалах уголовного дела (л.д. 93);мобильный телефон марки «Самсунг» номер imei 350598/24/142627/8, с установленными сим картой мобильного оператора связи МТС +7978 25 77 338 переданы на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 173).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в отношении ФИО2 на основании постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" №к от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО22, таким образом, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", «наблюдение» получены в соответствии с законом, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, бесспорно свидетельствуют о сбыте подсудимым наркотического средства- «соль», которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не является значительным, крупным и особо крупным размером.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и вес наркотического средства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о назначении экспертизы не уполномоченным лицом, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Также являются необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Красноперекопский», а также свидетеля «Свидетель №3» в отношении ФИО2 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, однако этого не сделал.

Проведение ОРМ «проверочная закупка» не противоречит требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступления и достоверного установления обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что "проверочная закупка" проводилась при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания приведенные в описательной части приговора свидетелей «Свидетель №3», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела.

Суду не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20 ФИО21, ФИО19 необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, либо их фальсификации.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу -приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Отрицание своей винысо стороны подсудимого в части того, что он не сбывал наркотическое средство, а приобрел для совместного употребления, суд расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция ФИО2 опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также являются необоснованными доводы подсудимого о том, что на него было оказано психологическое давление на досудебном следствии. По данным обстоятельствам проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО18, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению объективность проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о совместном приобретении наркотических средств, так как он добавлял свои денежные средства на покупку наркотического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ либо переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, в связи с чем, ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст, совершения преступления впервые, пожертвование БФ «Детям Крыма», состояние здоровья бабушки, которая находилась на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.Обстоятельств, указывающих на возможность применения к наказанию подсудимого правил ст.73 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ,у суда не имеется.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения. Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона– уничтожить;

- диск ОРМ «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела;

- фототаблица к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - хранитьв материалах уголовного дела;

- файл в формате Документ MicrosoftWord (.docx) под названием 62-16018___Krasnoperekopsk_Zdomishchuk и файл в формате Лист MicrosoftExcel 97-2003 (.xls) под названием 79782577338, которые записаны на оптический CD-диск с номером посадочного отверстия Hgx106090728C03 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг» номер imei 350598/24/142627/8, с установленными сим картой мобильного оператора связи МТС +7978 25 77 338 переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Судья:                                Маслак В.Ю.