Решение по делу № 33-18/2021 от 20.10.2020

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-18/2021

(№2-171/2020)

УИД:37RS0008-01-2020-000216-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года по иску Мухина Павла Николаевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, водитель которого признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность виновника - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО«ОСК».

Дорожно – транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД по установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме (европротокол, извещение о ДТП).

24 декабря 2019 года Мухин П.Н. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

29 января 2020 года истец обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией), которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 5февраля 2020 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 398600 руб.

4 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Росоценка» от 31 марта 2020года №, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный № не могли возникнуть в результате ДТП от 22 декабря 2019 года, получены при иных обстоятельствах.

С данным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285824руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года исковые требования Мухина П.Н. удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 285824 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6358 руб. 24 коп.

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств на основании п. 4 ч. 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией 7 декабря 2020года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехбалиева Г.Н.о, водителя автомобиля ВАЗ 21099, признанного виновным в ДТП 22декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, истца, представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Мухина П.Н. по доверенности Давыдовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному материалу 22 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный № и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный № Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №. Согласно извещению о ДТП, адресной справке и справке о принадлежности водительских прав виновным в ДТП является Мехбалиев Г.Н.о., управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос», виновника – АО «ОСК».

Дорожно-транспортное происшествие 22 декабря 2019 года оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола (извещения о дорожно – транспортном происшествии).

24 декабря 2019 года истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, направление на ремонт не выдано.

Согласно представленному страховщиком заключению №Ф от 20 января 2020 года специалиста НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» обстоятельства столкновения автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный № и ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, описание которых указано в объеме административного материала о правонарушении от 22 декабря 2019 года, а также повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, перечень и наименование которых указаны в акте осмотра транспортного средства от 24декабря 2019 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно – следственных обстоятельств.

29 января 2020 года истец направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление (претензию). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от 5 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 600 руб.

4 марта 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований Мухина П.Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказано. Принятое решение обосновано экспертным заключением ООО «Росоценка», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный № не могли образоваться в результате ДТП от 22 декабря 2019года, а получены при иных обстоятельствах.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Автокомби Плюс» с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела повреждения автомобиля Мересед Бенц Е200, государственный регистрационный № частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 22 декабря 2019 года. Эксперт определил перечень повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц Е200 в ДТП 22 декабря 2019года при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 22 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 434911 руб., с учетом износа – 285824руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из выводов судебного экспертного исследования об обстоятельствах ДТП и размере ущерба.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, оспаривает результаты судебной экспертизы, указывает, что оснований для ее назначения не имелось, ссылается на результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование обстоятельств ДТП.

Из представленного заключения ООО «Росоценка» на основании заявки о проведении экспертизы от Службы финансового уполномоченного следует, что исследование проведено специалистом, компетенция которого подтверждена представленными документами. В заключении экспертом приведено указание представленных на исследование материалов, ссылка на источники, использованные при проведении экспертизы. В заключении эксперт привел исследование, определил механизм происшествия, привел анализ расположения автомобилей после столкновения, описание повреждений автомобилей, определил механизм контактного взаимодействия автомобилей, исходя из областей локализации повреждений на транспортных средствах, применительно к фактическому расположению транспортных средств в момент контакта в соответствии с характеристиками с места ДТП.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес (двери левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, бампера заднего) образованы в результате скользящего контакта с передней угловой частью автомобиля ВАЗ, однако на плоскости переднего бампера автомобиля ВАЗ имеются лишь потертости, которые не сопоставимы с интенсивными повреждениями на крыле заднем левом автомобиля Мерседес, а также отсутствуют радиальные следы, характерные контактному взаимодействию с вращающимся диском колеса. В момент начала контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ осуществлял движение на малой скорости, о чем свидетельствует наличие ограниченной области повреждений на двери передней левой автомобиля Мерседес от контакта с передним левым колесом автомобиля ВАЗ, на остальных поврежденных элементах автомобиля Мерседес следы контакта с колесом передним левым автомобиля ВАЗ отсутствуют. Также отсутствуют следы увеличения пятна контакта на элементах с левой стороны автомобиля Мерседес, имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ после начала контакта с автомобилем Мерседес остановился. При исследовании экспертом установлено, что расположение транспортных средств в момент контакта не сопоставимо с фактической областью локализации повреждений автомобиля ВАЗ, повреждения автомобиля Мерседес от контакта с ним не могли быть образованы в результате ДТП 22 декабря 2019 года. Кроме того, при заявленном левоэксцентричном столкновении между автомобилями исключен отброс автомобиля Мерседес в сторону бордюрного камня, столкновение с препятствием в виде бордюрного камня не имеет причинно-следственной связи с столкновением автомобилей – участников ДТП. Согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП от 22 декабря 2019 года, а получены при иных обстоятельствах, заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценировочного.

Таким образом, проведенное исследование эксперта включает в себя сопоставление повреждений транспортных средств, а также анализ механизма получения таких повреждений. Совокупное исследование позволило эксперту прийти к указанным в заключении выводам.

Выводы эксперта проверяемы, следуют из проведенного исследования, обоснованы в тексте заключения, в том числе ссылкой на фотоматериалы с указанием конкретных повреждений.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривала выводы эксперта, указала на противоречие выводов эксперта действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования, указала на отсутствие анализа механизма ДТП, отсутствие реконструкции события с разбивкой на фазы, на отсутствие исследования конструкции транспортных средств, режима движения транспортных средств, на отсутствие анализа фотографий с места ДТП, кроме того, представитель истца отметила неправильное указание участников ДТП, а именно: в части указания фамилии водителя автомобиля ВАЗ.

Указанные доводы проверены судебной коллегией, сомнений в достоверности экспертного заключения ООО «Росоценка» они не вызывают.

Как следует из данного заключения, при исследовании экспертом использованы фотоматериалы поврежденных транспортных средств, акты осмотра транспортных средств, также фотоматериалы с места ДТП. Доводы о том, что эксперту не были предоставлены для исследования представленные истцом в страховую компанию фотоматериалы, необоснованны, противоречат заключению, из которого следует наличие таких материалов. В заключении вопреки доводам представителя истца приведены требуемые моделирование, сопоставление, классификация механизма ДТП, представлен развернутый, подтвержденный фотоматериалами и иллюстрациями анализ повреждений на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях. В заключении представлен анализ траектории движения транспортных средств, положение автомобилей, объяснения истца об обстоятельствах ДТП.

Данные водителя автомобиля ВАЗ 21099 установлены в ходе рассмотрения дела, водитель привлечен к участию в деле. Неправильное указание фамилии водителя не свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного и исследования эксперта ООО«Росоценка», также не свидетельствует о том, что предметом исследования являлось иное ДТП. Из объяснений представителя истца следует, что истец участником другого ДТП с автомобилем ВАЗ не являлся. При таких обстоятельствах исследование ООО «Росоценка» проведено в отношении заявленного истцом события.

Доводы представителя истца о том, что эксперт, проводивший исследование, не состоит в государственном реестре экспертов – техников, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недостоверным.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В данном случае проведение исследования финансовым уполномоченным поручено ООО«Росоценка». Согласно представленным документам в штате данной организации состоят эксперты – техники, включенные в государственный реестр экспертов – техников. Таким образом, оснований для признания заключения недостоверным не имеется.

Назначая по делу повторную судебную транспортно – трасологическую экспертизу, суд первой инстанции обосновал такое решение тем, что из решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года усматривается, что участником ДТП является Лихбашев Г.Н., который таковым не является, сведений об участии его транспортного средства в ДТП заключение экспертизы не содержит.

Вместе с тем, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, его решение касалось рассмотрения события дорожно – транспортного происшествия 22 декабря 2019 года с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный № и Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, последнее принадлежит Мухину П.Н. Таким образом, заявленное истцом событие рассматривалось финансовым уполномоченным. При этом неправильное указание в части фамилии виновного лица (Лихбашев Г.Н.) не свидетельствует о том, что предметом рассмотрения являлось иное, не заявленное истцом событие, либо данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на выводы эксперта. Указанные судом обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом изложенного решение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признано обоснованным.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия принимает заключение ООО «Росоценка» в качестве доказательства по делу, данное заключение согласуется с заключением НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта».

Оценивая экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», судебная коллегия полагает, что такое заключение не может быть доказательством обоснованности доводов истца. Помимо отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, в заключении эксперта отсутствует комплексный анализ механизма ДТП с наличием выводов о возможности образования повреждений от контакта с бордюрным камнем в результате столкновения транспортных средств. Экспертом указано на наличие наслоения на автомобиле истца вещества темного цвета, по внешним признакам характерного для частиц эмали окраски следообразующего объекта, однако исследование вещества и относимости его к автомобилю виновника ДТП отсутствуют.

Оценивая выводы судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в силу указанных выше обстоятельств не могут быть доказательством обоснованности доводов истца, противоречат иным доказательствам по делу. По этим основаниям судебная коллегия отвергает данное доказательство и принимает в обоснование выводов по иску экспертное заключение ООО «Росоценка».

Объяснения истца и третьего лица, представленные фотоматериалы не являются достоверным доказательством правомерности заявленных требований, поскольку не содержат исследования обстоятельств ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В таком случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования Мухина П.Н. удовлетворению не подлежат.

Принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина П.Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мухина Павла Николаевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи