Решение по делу № 11-328/2016 от 17.05.2016

< >

Мировой судья Тихомирова Е.Н. Дело №11-328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 30 июня 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02 марта 2016 года по иску ООО «Управляющая Компания Кредо» к Смирновой В. В., Смирнову В. В., Мысиной О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ООО «Управляющая Компания Кредо» удовлетворены частично;

взыскана со Смирновой В. В., Смирнова В. В., Мысиной О. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая Компания Кредо» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги <адрес>, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 615 руб. 68 коп., пени в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего – в сумме 4215 руб. 68 коп.,

установил:

Смирнова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02.03.2016 года по иску ООО «Управляющая Компания Кредо» к Смирновой В.В., Смирнову В.В., Мысиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которой указала, что не согласна с решением, поскольку истец неправомерно выставлял счета за коммунальные услуги собственникам, так как решением Череповецкого городского суда протокол об избрании ООО «УК Кредо» управляющей компанией признании недействительным. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО ЖК «< >», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «< >», позже – ООО «< >». Также не согласна с расчетом начислений, так как должен был быть применен другой тариф.

В судебном заседании по инициативе суда исследовался вопрос о необходимости возвращения гражданского дела мировому судье для устранения описки.

В судебное заседание ответчики Смирнова В.В., Смирнов В.В., Мысина О.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из описательной части обжалуемого решения следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Мировой судья в мотивировочной части решения пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, удовлетворив их за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчиков задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Имеющиеся противоречия в решении мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02.03.2016 года по иску ООО «Управляющая Компания Кредо» к Смирновой В. В., Смирнову В. В., Мысиной О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возвратить дело в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Н.В. Кургузкина