Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7770/2023 от 20.04.2023

№ 2-798/2023

№ 33-7770/2023

    УИД: 43RS0002-01-2022-002272-55

    Судья Ткач А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Агат-Вятка» Николичева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агат – Вятка»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года по иску Шучалиной А.А. к ООО «Агат-Вятка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шучалина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Вятка" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.08.2017 на 609 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Гурдиш Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО16, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Вятка».

В результате ДТП родной брат Шучалиной А.А. - ФИО2, находившийся в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гурдиш Д.В. в качестве пассажира, от полученных травм погиб.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018 года по делу [номер], вступившим в законную силу, Гурдиш Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, по состоянию на момент ДТП, собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] регион являлось ООО «Агат-Вятка», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] – Гурдиш Д.В.

Указанные лица несут солидарную ответственность за вред причиненный жизни пассажира. Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от [дата] с Гурдиш Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, однако, указанная сумма не выплачена в полном объеме.

    Истец указывает, что смерть брата стала для истца сильным психологическим ударом. Она тяжело перенесла все события, связанные с обстоятельствами ДТП, смертью брата, похоронами. На протяжении длительного времени испытывала сильный эмоциональный стресс, переживания, чувство потери родного, близкого человека. До 2012 года истец проживали с погибшим в одном доме, у них были доверительные отношения. ФИО2 помогал истцу финансово в трудные для нее времена, после переезда в [адрес], помогал советами, оказывал человеческую поддержку, как родной и близкий человек. У него были хорошие отношения с дочерью истца, он часто приезжал к ним в гости, дарил подарки, они совместно отмечали праздники. В связи со смертью брата истец была вынуждена зам забрать свою мать к себе, так как дом является ветхим и заниматься его ремонтом у нее нет возможности.

    Шучалина А.А. просила суд взыскать с ООО "Агат-Вятка" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Николичев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 15 февраля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Шучалиной А.А. (паспорт [номер] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-Вятка» (ИНН [номер]) в пользу Шучалиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 513 176,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

В удовлетворении требований Шучалиной А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскание с ООО «Агат-Вятка» компенсации морального вреда в размере 513 176,38 рублей производить в солидарном порядке с Гурдиш Д.В на основании приговора Прилузского районного суда Республики Коми от [дата] года».

    В апелляционной жалобе ООО «Агат-Вятка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследован вопрос о наличии вины, как ответчика, так и лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источника повышенной опасности.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме отцом, причинившим вред.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении ТС, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Исходя из материалов уголовного дела, приговором суда, в ДТП была установлена вина Гудриш Д.В. вследствие нарушения им ПДД РФ. В тоже время вина ответчика, так и лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, не была установлена. В материалах уголовного дела и гражданского бела было установлено, что автомобиль под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ответчику, только осуществлял движение по дороге.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу Истца по гражданскому иску в уголовном процессе.

На апелляционную жалобу заявителя поступили возражения прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, полагающего решение суда законными и обоснованным, отмене не подлежащим.

Также в судебную коллегию поступил письменный отзыв третьего лица Губриш Д.В., не согласного с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» Николичев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене за необоснованностью, жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2017 года на 609 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гурдиш Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО16, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Вятка».

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07ю2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что Гурдиш Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в светлое время суток по прямой асфальтированной дороге скоростью около 60 километров в час со стороны г. Чебоксары по направлению Сыктывкар, находясь, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя с собой пассажиров ФИО23. и ФИО11, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, действуя по неосторожности, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.3.1, для дальнейшего выполнения маневра - поворот налево в направлении деревни Остаповская Прилузского района, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения своего автомобиля, его особенности и состояние, а так же интенсивность движения, не предпринял при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и проигнорировав требование п. 13.12. ПДД PФ согласно которому водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО «Агат-Вятка» и перевозящим пассажиров ФИО12 и ФИО17H.

В результате ДТП родной брат Шучалиной А.А. - ФИО2, находившийся в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гурдиш Д.В. в качестве пассажира, от полученных травм погиб.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018 года по делу [номер], вступившим в законную силу, Гурдиш Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Смерть пассажира ФИО2 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>

В рассматриваемом случае, погибший пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] ФИО13 являлся третьим лицом по отношению к владельцам транспортных средств.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 года, вступившим в законную силу 23.08.2021 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Агат-Вятка» (л.д.30-34).

Судом также установлено, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018 года с Гурдиш Д.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности Гурдиш Д.В. перед истцом на 23.11.2022 года составил 518 561,60 рублей (л.д.152-165).

Согласно банку исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет», задолженность Гурдиш Д.В. перед истцом на дату рассмотрения дела составила 513 176,38 рублей.

В рассматриваемом ДТП Гурдиш Д.В. и ООО «Агат Вятка» несут солидарную ответственность перед потерпевшим, в данном случае Шучалиной А.А.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1 из статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 513 176,38 рублей, указав, что поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018 года о взыскании компенсации морального вреда по данному ДТП с Гурдиша Д.В., то взыскание компенсации морального вреда производится в солидарном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные стороной истца судебные расходы, взыскав с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 295 рублей (л.д.8-12), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права не находя оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит не состоятельными, руководствуясь следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательств░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░-░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░) (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░. N 1626-░, ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. N 1583-░).

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2018 ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░" (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 323 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 176,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░-░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 325 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

            ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░