Решение по делу № 1-141/2024 (1-997/2023;) от 08.09.2023

Дело № 1-141/2024 (УИД 53RS0022-01-2022-007239-43)

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Великий Новгород     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Шевцова О.С.,

подсудимого Маслова Д.С., его защитника – адвоката Шанина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маслов ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в официальном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей по уголовному делу в период с 14 января 2021 года по 12 июля 2021 года (включительно), с 20 июля 2021 года по 13 января 2022 года (включительно), а также с 25 сентября 2023 года по настоящее время, ранее судимого:

- приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2007 года за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 11 сентября 2012 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 11 сентября 2012 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года и 07 февраля 2017 года), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

в настоящее время осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; отбыто 184 часа обязательных работ;

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбывания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2023 года, в виде 184 часов обязательных работ, что соответствует 2 месяцам 9 дням исправительных работ; не имеет иного срока отбытого наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период времени с 22 час. 00 мин. 09.01.2021 года по 01 час. 37 мин. 10.01.2021 года Маслов Д.С. и Фёдоров И.А., в отношении которого 28 июля 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области постановлен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «DЕХР Т155», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, в корпусе черного цвета с защитной пленкой, картой памяти и сим-картой Теле2 (+79506807209), находящегося при Потерпевший №1 и принадлежащего последнему, с последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Фёдоров И.А. должен был применить насилие к Потерпевший №1, а Маслов Д.С. – принять участие в хищении в соответствии со складывающейся обстановкой, тем самым Фёдоров И.А. и Маслов Д.С. должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 22 час. 00 мин. 09.01.2021 года по 01 час. 37 мин. 10.01.2021 года Маслов Д.С. и Фёдоров И.А., находясь на участке местности, расположенном между домом № 17/22 и домом № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде Новгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям проследовали за Потерпевший №1, который шел по направлению от дома № 17/22 по бульвару Воскресенский в Великом Новгороде Новгородской области в сторону киноцентра «Россия», расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 66, при этом Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. следовали позади.

Впоследствии в указанный выше период времени Фёдоров И.А., находясь на участке местности, расположенном между домом № 17/22 и домом № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде Новгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Масловым Д.С., с целью воспрепятствования возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес последнему один удар рукой в область челюсти, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого Фёдоров И.А. и Маслов Д.С., продолжая реализацию совместного преступного умысла, повалили Потерпевший №1 на землю и нанесли последнему в область тела не менее двух ударов ногами и руками, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В дальнейшем, реализуя совместные преступные действия, Фёдоров И.А. надавил коленом на шею Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым пытаясь удержать Потерпевший №1 и подавить его сопротивление, при этом Маслов Д.С. во исполнение единого с Фёдоровым И.А. преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, вытащил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «DЕХР Т155», IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 4530 рублей 22 копейки, с защитной пленкой, стоимостью 260 рублей 44 копеек, вставленной в него картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой №), не представляющей материальной ценности.

Затем Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей 66 копеек.

При совершении преступления Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и материального ущерба последнему, и желали их наступления.

2) В период времени с 16 час. 00 мин. 18.07.2021 года по 01 час. 00 мин. 19.07.2021 года у Маслова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в Кремлевском парке в Великом Новгороде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно смартфона марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb» в корпусе фиолетового цвета, а также рюкзака зеленого цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, не представляющим для последнего материальной ценности, а именно: портмоне синего цвета, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4912 № на имя Потерпевший №2, карта-тахограф на имя Потерпевший №2, связка ключей, состоящая из трех ключей с магнитным ключом синего цвета с прикрепленными к ней двумя металлическими брелоками; связка ключей, состоящая из двух ключей с брелоком сигнализации зеленого цвета, фотографии коробки мобильного телефона «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb», товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Маслов Д.С., находясь на территории Кремлевского парка на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № 4 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде Новгородской области, имеющем географические координаты 58.51964, 31.27116, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа взял в руки лежащий на земле смартфон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb», стоимостью 18382 рублей 08 копеек, и рюкзак зеленого цвета, стоимостью 740 рублей 81 копеек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, не представляющим для последнего материальной ценности, а именно: портмоне синего цвета, водительское удостоверение серии 9911 № на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4912 № на имя Потерпевший №2, карта-тахограф на имя Потерпевший №2, связка ключей, состоящая из трех ключей с магнитным ключом синего цвета с прикрепленными к ней двумя металлическими брелоками; связка ключей, состоящая из двух ключей с брелоком сигнализации зеленого цвета, фотографии коробки мобильного телефона «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb», товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb», тем самым совершил хищение вышеуказанного имущества.

После чего Маслов Д.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19122 рубля 89 копеек.

При совершении преступления Маслов Д.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №2 и желал их наступления.

В ходе судебного разбирательства был допрошен подсудимый.

В начальной стадии судебного следствия подсудимый частично признал виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней января 2021 года он употреблял алкоголь совместно с Фёдоровым И.А., Свидетель №3 в кафе, расположенном на бульваре Воскресенском в Великом Новгороде, когда к ним подошел Потерпевший №1 После знакомства с последним они продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время все вместе они вышли из кафе и направились в сторону киноцентра «Россия». В один из моментов Фёдоров И.А. беспричинно нанес удар в область лица Потерпевший №1 Находясь возле Потерпевший №1, он обнаружил лежащий на земле мобильный телефон, который он поднял и положил к себе, намереваясь впоследствии распорядиться данным телефоном путем его сдачи в скупку. Впоследствии он добровольно сообщил сотрудникам полиции название скупки, где осуществляет трудовую деятельность Свидетель №4, в которую он сдал мобильный телефон, который затем был обнаружен сотрудниками и возвращен Потерпевший №1 Выразил несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, полагая, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку между ним и Фёдоровым И.А. отсутствовал сговор на совершение данного преступления.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подсудимый признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней летом 2021 года он употреблял алкоголь совместно с Фёдоровым И.А. и Свидетель №5, когда к ним подошел Потерпевший №2 После знакомства с последним все вместе они направились в сторону Кремлевского парка в Великом Новгороде. По ходу движения в парк Потерпевший №2 доверил ему рюкзак, в связи с чем он передвигался вместе с рюкзаком последнего. Спустя некоторое время после того как они пришли в парк, Потерпевший №2 уснул. В этот момент он увидел мобильный телефон, который находился под Потерпевший №2, в связи с чем он взял его в руки и положил к себе в карман. При этом он оставил рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2, при себе с целью сохранности имущества, находящегося в нем, в дальнейшем намереваясь возвратить данный рюкзак его законному владельцу. На следующий день он выбросил данный рюкзак на ул. Московской в Великом Новгороде. Впоследствии он добровольно сообщил сотрудникам полиции место, где он выбросил вышеуказанный рюкзак, который затем был обнаружен сотрудниками и возвращен Потерпевший №2

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Маслова Д.С. на стадии предварительного следствия, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Как следует из протокола явки Маслова Д.С. с повинной от 14 января 2021 года, 09.01.2021 года в вечернее время, находясь в магазине «24 часа» на бульваре Воскресенском в Великом Новгороде, он употреблял алкоголь совместно с Фёдоровым И.А. и Свидетель №3 Во время нахождения в вышеуказанном магазине он познакомился с молодым человеком (Потерпевший №1), с которым они выпивали спиртное. Впоследствии он, Фёдоров И.А., Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли на улицу и направились в сторону киноцентра «Россия». По ходу движения они зашли во двор одного из домов по бульвару Воскресенскому. Находясь во дворе, он и Потерпевший №1 обменялись номерами мобильных телефонов, при этом Потерпевший №1 доставал свой мобильный телефон из кармана куртки. В один из моментов Фёдоров И.А., находящийся слева от него, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, в результате которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого он осмотрел куртку Потерпевший №1 и обнаружил в ее внутреннем кармане мобильный телефон марки «DЕХР» в корпусе черного цвета. Затем он взял данный мобильный телефон и положил его в задний карман своих джинсовых брюк. После чего они стали спешно покидать данное место. В какой-то момент он услышал, что кто-то позади них кричит: «Стоять, воры», в связи с чем он понял, что данное высказывание адресовано им, а потому они ускорили шаг. На следующий день он встретился с Фёдоровым И.А и Свидетель №3, после чего они решили продать ранее похищенный им мобильный телефон в одну из скупок. Находясь в скупке техники, расположенной в «Доме быта Волхова» на Набережной р. Гзень, он продал вышеуказанный телефон в районе 1000 рублей, после чего вырученные денежные средства они поделили между собой (Том 1 л.д. 19).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоявшихся 14 января 2021 года (Том 1 л.д. 59-61; л.д. 65-68), Маслов Д.С. дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют протоколу явки с повинной от 14 января 2021 года, с которым последний обратился в правоохранительные органы. Кроме того, Маслов Д.С. отметил, что между ним и Фёдоровым И.А. отсутствовал какой-либо сговор на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, все произошло спонтанно, однако после того как Фёдоров И.А. ударил Потерпевший №1, Фёдоров И.А. сказал ему достать мобильный телефон, находящийся при Потерпевший №1, что и было сделано им.

На основании протокола проверки показаний на месте от 26 марта 2021 года обвиняемый Маслов Д.С. указал на вход в магазин «24 часа», отметив, что непосредственно в данном магазине в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Потерпевший №1, с которым употреблял алкоголь. После чего обвиняемый Маслов Д.С. указал в сторону дома № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде. Находясь на участке местности, расположенном между домами № 17/22 и № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому, обвиняемый Маслов Д.С. потметил, что именно в этом месте Фёдоров И.А. нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, а также рядом с ним выпал мобильный телефон, который в дальнейшем был поднят им. Как указал обвиняемый Маслов Д.С., на следующий день он сдал похищенный мобильный телефон в скупку в «Дом Быта Волхова» (Том 1 л.д. 142-148).

На основании протокола явки Маслова Д.С. с повинной от 20 июля 2021 года 18.07.2021 года около 16 часов, находясь совместно с Свидетель №5 во дворе дома № 7 по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде, он познакомился с Потерпевший №2 После знакомства с Потерпевший №2 они стали совместно употреблять алкоголь до 20 часов того же дня, после чего втроем направились в Кремлевский парк. При себе у Потерпевший №2 находился рюкзак зеленого цвета, а также сотовый телефон, которым последний периодически пользовался. Придя в Кремлевский парк, они сели на скамейку, где продолжили употреблять спиртное. При этом рюкзак Потерпевший №2 находился у него (Маслова Д.С.), так как Потерпевший №2 сам попросил его пронести. Когда они сидели на скамейке, он наблюдал, как Потерпевший №2 пользовался мобильным телефоном, а также увидел пароль от данного телефона. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №2 выронил мобильный телефон из рук, не заметив этого. После этого он поднял данный мобильный телефон и положил его в карман своих шорт. Затем он и Свидетель №5 решили уйти оттуда. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №2, так как он понимал, что Потерпевший №2 не видел, как он поднимал телефон. Кроме того, он взял рюкзак Потерпевший №2 в связи с тем, что там находилось пиво. Когда они двигались до места жительства Свидетель №5 по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 76, кв. 4, он незаметно от него достал из кармана шорт похищенный телефон, разблокировал его, после чего выключил и убрал обратно в карман шорт. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного на пересечении улиц Большой Санкт-Петербургской и Козьмодемьянской, он оставил рюкзак на крыльце здания, где расположен магазин «Магнит», с той целью, чтобы его нашли и возвратили владельцу (Том 3 л.д. 37-39).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоявшихся 20 июля 2021 года и 21 июля 2021 года соответственно (Том 3 л.д. 57-60; л.д. 76-79), Маслов Д.С. дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют протоколу явки с повинной от 20 июля 2021 года, с которым последний обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям обвиняемого Маслова Д.С. от 27 декабря 2021 года по факту предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не согласен, поддерживает свои показания, данные в ходе очной ставки, проведенной между ним и Фёдоровым И.А., а также при проведении проверки показаний на месте с его участием. При этом по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает виновность в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 4 л.д. 53-58).

После оглашения вышеприведенных документов подсудимый показал, что содержание протоколов его допросов в качестве подозреваемого полностью соответствует содержанию протоколов явок с повинной, с которыми он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, подсудимый указал, что все следственные и процессуальные действия, производимые с его участием на стадии предварительного следствия, в действительности были проведены без участия адвокатов. Помимо этого, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый показал, что он не совершал хищения рюкзака, поскольку данный рюкзак с содержимым ему доверил потерпевший Потерпевший №2

При этом подсудимый в полном объеме подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого (Том 4 л.д. 53-58), а также при проведении проверки показаний на месте с его участием (Том 1 л.д. 142-148). Кроме того, обратил внимание, что он добровольно обращался с явками с повинной в правоохранительные органы, со стороны сотрудников полиции не оказывалось на него какого-либо давления.

В заключительной стадии судебного следствия подсудимый частично признал виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), раскаялся в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют тем показаниям, которые были даны им в начальной стадии судебного следствия. Кроме того, в заключительной стадии судебного следствия подсудимый признал в полном объеме виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства подсудимый принес публичные извинения в адрес потерпевших, а также обратил внимание, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оказало на него какого-либо влияния при совершении преступлений, поскольку их совершение было вызвано корыстной целью.

Независимо от позиции, избранной подсудимым в ходе судебного следствия, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 14.01.2021 года в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 09.01.2021 года около 22 часов он пришел в магазин «У вокзала», расположенный по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 17, в котором находилось трое мужчин. После приобретения бутылки водки при выходе из данного магазина его остановили ранее указанные мужчины, которые попросили налить им водки, в связи с чем в дальнейшем он выполнил их просьбу. На протяжении некоторого времени, находясь на улице, он разговаривал с данными мужчинами на отвлеченные темы, при этом между ними не было каких-либо конфликтов. Затем он направился вдоль дома № 17 по бульвару Воскресенскому, мужчины также выдвинулись вместе с ним, находясь позади него. Находясь между домами №№ 17 и 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому, он остановился и повернулся к мужчинам. В это время мужчина № 1 нанес ему один удар в область челюсти. Затем началась борьба, его повалили на землю, после чего кто-то из мужчин надавил коленом на его шею и удерживал его. В этот момент он почувствовал, что из его внутреннего кармана куртки достают принадлежащий ему мобильный телефон марки «DЕХР Т155». После этого мужчины перестали удерживать его и направились быстрым шагом в сторону магазина. Он стал кричать мужчинам вслед, чтобы они вернулись, однако, услышав его голос, мужчины убежали прочь (Том 1 л.д. 27-29).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее в рамках предварительного следствия, дополнительно указав, что после нанесения одним из мужчин удара в область челюсти (нижней губы) он испытал сильную физическую боль. В дальнейшем после того как его повалили на землю, ему нанесли не менее двух ударов в область диафрагмы. Затем один из мужчин надавил коленом на его шею и таким образом стал удерживать его. После того как телефон был вытащен, ему нанесли один удар в область диафрагмы, от которого он почувствовал физическую боль. Внутри телефона была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности, и карта-памяти, объемом 16 МВ, которую он оценивает в размере 500 рублей (Том 1 л.д. 95-97).

При производстве дополнительного допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 отметил, что ранее при проведении очной ставки между ним и Фёдоровым И.А. он сообщил, что не помнит событий, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, поскольку на тот момент он не желал давать показания. Указал, что в действительности телефон был похищен у него при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона из кармана одежды происходило одномоментно с нанесением ему телесных повреждений, а именно Фёдоров И.А. нанес ему удар в область челюсти, после чего между ним и Фёдоровым И.А. завязалась драка, в ходе которой он упал на землю. Когда его повалили на землю, он оказался на правом боку, при этом ему продолжали наносить множественные удары в область диафрагмы. После чего Фёдоров И.А. надавил коленом на его шею, удерживая его таким образом. В этот момент он почувствовал, как кто-то начинает вытаскивать мобильный телефон из внутреннего кармана куртки, надетой на нем. После хищения мобильного телефона его сразу же перестали удерживать (Том 4 л.д. 11-13).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении уголовного дела (в отношении Фёдорова И.А.), содержащиеся в Томе 7 л.д. 110-113, согласно которым в один из дней февраля 2020-2021 гг. он употреблял алкоголь совместно с Масловым Д.С. и Фёдоровым И.А. В тот момент, когда они втроем находились на улице вместе со Потерпевший №1, он ушел в сторону, в связи с чем не видел произошедших впоследствии событий.

Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 25 июля 2023 года, после допроса в рамках судебного разбирательства свидетеля Свидетель №3 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «24 часа», расположенном по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 17, совместно со знакомыми Масловым Д.С. и мужчиной по имени Игорь (Фёдоров И.А.). Около 22 часов в магазин вошел мужчина (Потерпевший №1) и приобрел бутылку водки. После чего мужчина подошел к ним, и они стали совместно употреблять алкоголь. Во время нахождения всех них на улице ранее указанный мужчина направился вдоль дома № 17 по бульвару Воскресенскому. После этого он, Маслов Д.С. и Игорь направились вместе с данным мужчиной. Затем они свернули за угол дома № 17 по бульвару Воскресенскому и остановились возле торца дома. В один из моментов Игорь нанес удар кулаком правой руки в область лица мужчины. Затем мужчина упал на землю, после чего Маслов Д.С. стал осматривать содержимое карманов мужчины, найдя в одном из них мобильный телефон в корпусе черного цвета, который забрал себе. После этого они ушли от мужчины. Когда они переходили дорогу по пешеходному переходу, он услышал, как мужчина кричал им вслед: «Воры, вернитесь!». Мобильный телефон мужчины остался у Маслова Д.С. На следующий день в утреннее время он встретился с Масловым Д.С. и Игорем на ул. Большой Санкт-Петербургской. Они решили продать ранее похищенный Масловым Д.С. мобильный телефон. Впоследствии Маслов Д.С. продал мобильный телефон в «Дом быта Волхова» за сумму около 1500 рублей (Том 1 л.д. 22-24).

Во время дополнительного допроса, произведенного 15 октября 2021 года на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, дополнительно указав, что в тот момент, когда мужчина (Потерпевший №1) направился в сторону киноцентра «Россия», Маслов Д.С. и Игорь направились за этим мужчиной, при этом о чем-то переговаривались. В это время он шел позади них. Затем они прошли до конца дома № 17 по бульвару Воскресенскому, после чего мужчина, Маслов Д.С. и Игорь повернули за угол дома и остановились. На протяжении всего времени он стоял примерно в 2,5-3 метрах от них. Впоследствии он увидел, как Игорь нанес один удар кулаком в область лица мужчины. Затем мужчина упал на землю. Маслов Д.С. склонился над мужчиной, как будто обыскивая его. После чего он и Игорь стали уходить в сторону магазина. Когда они с Игорем подошли к магазину, к ним присоединился Маслов Д.С. Отметил, что он не желает принимать участие в очных ставках с Масловым Д.С. и Игорем, так как последние могут оказать давление на него (Том 2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу дополнительного допроса, состоявшегося 23 декабря 2021 года в рамках предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что в действительности он наблюдал, как Маслов Д.С. склонился над Потерпевший №1 и что-то забрал у последнего из кармана куртки. Предполагает, что это был телефон, так как после произошедшего Маслов Д.С. достал телефон и сказал, что он взял его у Потерпевший №1 Перед тем как Игорь (Фёдоров И.А.) ударил Потерпевший №1, они о чем-то говорили с Масловым Д.С. Потерпевший №1 не давал какого-либо повода Игорю, чтобы тот ударил его, никого не оскорблял, не конфликтовал. Впоследствии Маслов Д.С. пояснил, что забрал телефон у Потерпевший №1 В ходе его встречи с Масловым Д.С. и Игорем на следующий день Маслов Д.С. предложил сбыть ранее похищенный им телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в скупку. Он дошел вместе с Масловым Д.С. и Игорем до Дома быта, расположенного по адресу: Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, где Маслов Д.С. сдал телефон. Отметил, что Маслов Д.С. не мог подобрать телефон Потерпевший №1 с земли, так как последний обыскивал Потерпевший №1 (Том 4 л.д. 6-8).

При проведении 27 ноября 2021 года очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям, данным при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 63-66).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на том, что он не видел момент нанесения удара Потерпевший №1, а также обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежащего последнему. Обратил внимание, что он не знакомился с содержанием показаний, данных им на стадии предварительного следствия, так как подписал их без прочтения.

На основании показаний свидетеля Фёдорова И.А., данных на стадии судебного разбирательства, следует, что в один из дней января 2021 года он употреблял алкоголь совместно с Масловым Д.С. и Свидетель №3 в круглосуточном магазине на бульваре Воскресенском. Затем к ним присоединился ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №1), после чего они стали вчетвером употреблять спиртное. Во время нахождения на улице между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого последний упал. Затем ему стало известно, что Маслов Д.С. забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии был сдан в скупку техники. Отметил, что он не вступал в сговор с Масловым Д.С. относительно хищения мобильного телефона Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Фёдоровым И.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Фёдорова И.А. на стадии предварительного следствия, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Как следует из протокола явки Фёдорова И.А. с повинной от 14 января 2021 года, в начале января 2021 года он находился в магазине «24 часа», расположенном на бульваре Воскресенском, где употреблял алкоголь совместно с Фёдоровым И.А. и Свидетель №3 В ходе распития в магазин пришел мужчина (Потерпевший №1), который приобрел спиртное и подошел к ним за столик, после чего стал распивать спиртное вместе с ними. Когда они находились на улице, Маслов Д.С. сказал ему, что хочет отобрать мобильный телефон у Потерпевший №1, после чего он согласился на его предложение. В этот момент Потерпевший №1 стал уходить во дворы по бульвару Воскресенскому, он направился за ним, следом двигался Свидетель №3 и затем Маслов Д.С. Впоследствии он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. В этот момент Маслов Д.С. наклонился к Потерпевший №1 и стал проверять содержимое карманов. Затем он стал уходить с места происшествия, следом за ним направился Свидетель №3, который находился рядом с ними. На следующий день Маслов Д.С. показал ему мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета и сообщил, что он (Маслов Д.С.) забрал данный телефон накануне вечером у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 17-18).

Аналогичные показания были даны Фёдоровым И.А. при проведении его допроса в качестве подозреваемого, произведенного 14 января 2021 года (Том 1 л.д. 43-45).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ГАФ И.А. частично не поддержал, указав, что он и Маслов Д.С. не вступали в сговор на совершение преступления. Обратил внимание, что он не знакомился с содержанием показаний, данных им на стадии предварительного следствия, так как подписал их без прочтения, при этом его допросы производились в отсутствие адвоката.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. В январе 2021 года в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При проведении оперативной работы были установлены лица, причастные к совершению преступления, которыми оказались Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. От данных лиц была получена информация о том, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон сдан в скупку, расположенную по адресу: Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 5. Впоследствии им был осуществлен выезда по месту нахождения скупки, где был произведен допроса Свидетель №4, который подтвердил факт сдачи мобильного телефона. После этого им был изъят у Свидетель №4 ранее похищенный мобильный телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность у ИП «МТИ». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в скупку пришли трое мужчин, мужчина № 1 – на вид 30-33 года, рост 170 см, был одет в синюю куртку, на лице щетина, мужчина № 2 – на вид 27-30 лет, рост 175 см, был одет в куртку темнозеленого цвета, мужчина № 3 – на вид 40-45, рост 165-170 см, был одет в куртку синего цвета. Мужчины №№ 1 и 3 постоянно приходят в скупку, продают мобильные телефоны в нерабочем состоянии. Мужчина № 1 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «DEXP T155» в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон и предложил мужчине № 1 за него 1500 рублей, на что мужчина № 1 согласился. В дальнейшем он отдал мужчине № 1 денежные средства в указанном выше размере, а этот мужчина передал ему мобильный телефон (Том 1 л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине «24 часа» (ООО «Позитив»), расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 17/22. В период с 09 по 10 января 2021 года она находилась на рабочем месте. Примерно около 22 часов в магазин пришел мужчина в очках и приобрел бутылку водки. После чего он подошел к столику, расположенному в магазине около двери, где к тому времени уже находились трое мужчин. После совместного употребления алкоголя все мужчины вышли на улицу. Примерно через 30 минут в магазин вернулся мужчина, который ранее был в очках и сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон. Она обратила внимание, что у данного мужчины была разбита губа (Том 1 л.д. 99-102).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.01.2021 года, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности между ларьком (дом № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому) и жилым четырехэтажным домом (дом № 17/22 по бульвару Воскресенскому). Данный участок местности представляет из себя участок тротуара, выложенный из брусчатки, расположенный посередине торца вышеуказанного дома № 17/22. При производстве осмотра Потерпевший №1 указал, что непосредственно в данном месте у него был похищен мобильный телефон (Том 1 л.д. 11-14);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у последнего был изъят мобильный телефон «DEXP T155» IМЕ11: №, который в дальнейшем был упакован надлежащим образом (Том 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «DEXPT 155» (Том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является прозрачный файл, при вскрытии которого обнаружен мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета. При осмотре установлено, что данный мобильный телефон не имеет каких-либо повреждений в виде трещин, сколов или царапин. При помощи последовательного открытия разделов «Настройки», «Система» и «О телефоне», обнаружены данные о мобильном телефоне: IМЕ11: №, IМЕ12: №, а также его модель «Т155» (Том 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «DEXP T155» составляет 4530 рублей 22 копейки; защитной пленки – 260 рублей 44 копейки (Том 1 л.д. 110-117);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, из содержания которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о факте хищения принадлежащего ему мобильного телефона. В то же время потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он не помнит всех деталей произошедших событий, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, а также в целом последний отказался пояснять что-либо относительно произошедших событий (Том 2 л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Фёдоровым И.А., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил о факте нанесения ему удара со стороны неизвестного мужчины, а также последующем изъятии принадлежащего ему мобильного телефона. В то же время потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он не помнит всех деталей произошедших событий, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, а также в целом последний отказался пояснять что-либо относительно произошедших событий.

Между тем обвиняемый Фёдоров И.А. настаивал на своих показаниях, обратив внимание, что между ним и Масловым Д.С. не было сговора на причинение потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, Фёдоров И.А. не поддержал ранее данные им показания на стадии следствия, согласно которым Маслов Д.С. предложил ему отобрать у мужчины мобильный телефон (Том 1 л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Масловым Д.С., на основании которого потерпевший Потерпевший №1 указал относительно нанесения ему удара со стороны неизвестного мужчины, а также последующем изъятии принадлежащего ему мобильного телефона. В то же время потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он не помнит всех деталей произошедших событий, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, а также в целом последний отказался пояснять что-либо относительно произошедших событий. Между тем обвиняемый Маслов Д.С. настаивал на своих показаниях (Том 2 л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2021 года, произведенной с участием обвиняемого Фёдорова И.А., при проведении которой последний, находясь между углом дома № 17/22 и дома № 13 корп. 1 по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде, указал, что непосредственно в данном месте у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес ему один удар, от которого последний упал (Том 1 л.д. 121-126);

- протоколом очной ставки от 05 мая 2021 года, проведенной между обвиняемым Масловым Д.С. и обвиняемым Фёдоровым И.А., из содержания которой следует, что каждый из допрашиваемых лиц высказал свою процессуальную позицию относительно предъявленного обвинения. В частности, Фёдоров И.А. не поддержал ранее данные им показания о наличии между ним и Маслова Д.С. сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 Кроме того, указал, что после нанесения удара Потерпевший №1 он отвернулся, в связи с чем ему не известно, кто и что делал впоследствии. Отметил, что в момент конфликта Свидетель №3 находился рядом с ними, однако не принимал участия в нем.

В свою очередь Маслов Д.С. поддержал показания, данные Фёдоровым И.А. при проведении очной ставки. В частности, Маслов Д.С. обратил внимание, что ему не известно о причинах возникновения конфликта между Фёдоровым И.А. и Потерпевший №1, при этом между ним и Фёдоровым И.А. отсутствовал сговор на совершение преступления. Отметил, что протоколы явки, допросов подозреваемого и обвиняемого были составлены сотрудниками полиции, которыми на него оказывалось моральное давление. Он поддерживал свои показания в надежде, что в отношении него изберут меру пресечения в виде подписке о невыезде. Он не обыскивал карманы потерпевшего (Том 1 л.д. 181-187).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.07.2021 года в вечернее время, находясь во дворе одного из домов возле магазина «Пятерочка» по бульвару Воскресенскому в Великом Новгороде, он употреблял алкоголь совместно с Масловым Д.С. и мужчиной по имени Свидетель №5 (Свидетель №5). При нем имелся рюкзак зеленого цвета, в котором находились ключи от дома, ключи от машины с брелоком сигнализации зеленого цвета, смартфон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb» фиолетового цвета в силиконовом чехле черного цвета, водительское удостоверение на его имя, паспорт на его имя, карта тахографа, банковская карта ПАО «Сбербанк», портмоне синего цвета. Затем все вместе они направились в Кремлевский парк, при этом рюкзак продолжал оставаться при нем. Впоследствии в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он присел на скамейку, при нем находился рюкзак вместе с содержимым, а принадлежащий ему мобильный телефон находился у него в руках, после чего он уснул. После пробуждения он обнаружил пропажу рюкзака с содержимым и смартфона. Часть похищенного имущества, а именно ключи от дома, ключи от машины с брелоком сигнализации зеленого цвета, водительское удостоверение на его имя, паспорт на его имя, карта тахографа, банковская карта ПАО «Сбербанк», портмоне синего цвета, не представляют для него материальной ценности. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным для него, так как он не имеет постоянного источника дохода. Обратил внимание, что ему был возращен рюкзак вместе с содержимым (за исключением банковской карты) (Том 3 л.д. 127-130).

В ходе дополнительного допроса, произведенного 25.10.2021 года, потерпевший Потерпевший №2 показал, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Выразил согласие с выводами заключения эксперта №, которым установлена стоимость похищенного имущества. Отметил, что причиненный в результате преступления ущерб на общую сумму 19122 рубля 89 копеек является значительным для него, так как он официально не трудоустроен, тем самым не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете в Центре занятости населения Новгородской области (Том 3 л.д. 199-200; Том 5 л.д. 86-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, в один из дней летом 2021 года он находился совместно с Масловым Д.С. и Потерпевший №2 в Кремлевском парке Великого Новгорода, где они употребляли алкоголь. В какой-то момент Маслов Д.С. сказал ему, что он обнаружил мобильный телефон, продемонстрировав его. Он посмотрел на данный мобильный телефон и понял, что ранее он не видел его ни у кого из присутствовавших.

После допроса в рамках судебного разбирательства свидетеля Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял алкоголь совместно с Масловым Д.С. и мужчиной по имени Сергей (Потерпевший №2) во дворе дома № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде. Около 20 часов они направились втроем в Кремлевский парк. У Сергея находился при себе рюкзак зеленого цвета, а также сотовый телефон, которым он периодически пользовался. Придя в Кремлевский парк, они сели на скамейку. При этом рюкзак Сергея находился рядом с ними, а Сергей продолжал пользоваться своим телефоном. В связи с тем, что Сергей находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не заметил, как выронил мобильный телефон из рук. В этот момент Маслов Д.С. поднял мобильный телефон Сергея и положил к себе. Затем они встали со скамейки и пошли по месту жительства, при этом Маслов Д.С. взял рюкзак Сергея с собой. Придя по адресу: <адрес>, Маслов Д.С. положил рюкзак, после чего достал мобильный телефон Сергея, извлек из него сим-карту и положил его в комнате. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Маслов Д.С. пошли в магазин, при этом Маслов Д.С. взял с собой рюкзак Сергея. Находясь возле магазина «Красное и Белое», который расположен на пересечении улиц Большой Санкт-Петербургской и Козьмодемьянской, Маслов Д.С. оставил рюкзак на крыльце здания, где расположен магазин «Магнит» (Том 3 л.д. 41-43).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №5 не подтвердил их, указав, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции. При этом свидетель Свидетель №5 указал, что он в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они наиболее точно отражают обстоятельства произошедшего.

По ходатайству стороны защиты в рамках судебного следствия был допрошен свидетель Потерпевший №2, из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с которым обратился Маслов Д.С. Данный протокол был составлен со слов Маслова Д.С., без оказания на него какого-либо давления. Обратил внимание, что в том случае, если бы мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №2, находился при Маслове Д.С., то им был бы составлен протокол личного досмотра последнего. Однако в данной ситуации похищенный мобильный телефон был изъят с места жительства Свидетель №5 при непосредственном участии последнего. Тем самым данный телефон физически не находился ни при Маслове Д.С., ни при Свидетель №5

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства. В частности, при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении Потерпевший №2 указал, что по ходу их движения в Кремлевский парк он направлялся совместно с Масловым Д.С. и Свидетель №5 (Свидетель №5), при этом в течение всего времени при нем находился рюкзак зеленого цвета (Том 3 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021 года, согласно которому объектом осмотра является деревянная скамейка с железными ножками, находящаяся в Кремлевском парке Великого Новгорода, на расстоянии 100 м от здания администрации парка, 150 м от дома № 1 по ул. Прусской. На песке рядом со скамейкой изъят след обуви, в полуметре от скамейки изъят окурок сигареты (Том 3 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от 21.09.2021 года, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2. были изъяты: рюкзак зеленого цвета, портмоне синего цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 карта тахографа, связка ключей, состоящая из трех ключей с магнитным ключом синего цвета с прикрепленными к ней двумя металлическими брелоками; связка ключей, состоящая из двух ключей с брелоком сигнализации зеленого цвета (Том 3 л.д. 132-136);

- фотографиями коробки от похищенного мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон, которые были представлены потерпевшим Потерпевший №2 (Том 3 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются предметы и документы, которые были изъяты у потерпевшего Потерпевший №2 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рюкзак зеленого цвета, портмоне синего цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, паспорт на имя Потерпевший №2, карта тахографа, связка ключей, состоящая из трех ключей с магнитным ключом синего цвета с прикрепленными к ней двумя металлическими брелоками; связка ключей, состоящая из двух ключей с брелоком сигнализации зеленого цвета. Кроме того, были осмотрены фотографии коробки от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb», товарный чек и гарантийный талон на вышеуказанный смартфон (Том 3 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 года, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Осмотр квартиры был произведен с участием свидетеля Свидетель №5 Данное жилое помещение расположено на 2-м этаже, представляет собой трехкомнатную квартиру. В одной из комнат располагаются по левую сторону диван, по правую сторону – шкаф, в котором имеется 4 ящика, во втором ящике обнаружен телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета в чехле. Данный телефон был изъят и упакован надлежащим образом (Том 3 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2021 года, в соответствии с которым объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен смартфон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128Gb» (Том 3 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2021 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является скамейка, расположенная на территории Кремлевского парка в 60 метрах от дома № 4 по улице Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде с географическими координатами 58.51964, 31.27116. Потерпевший Потерпевший №2, принимавший участие при производстве осмотра места происшествия, указал, что, находясь на вышеуказанной скамейке, у него похитили рюкзак с содержимым и мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note» (Том 4 л.д. 24-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2021 года, произведенной с участием потерпевшего Потерпевший №2, в рамках которой последний указал на место совершения в отношении него преступного деяния, в результате которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (Том 4 л.д.35-46);

- протоколом очной ставки от 21.07.2021 года, проведенной между подозреваемым Масловым Д.С. и свидетелем Свидетель №5, из содержания которого следует, что каждый из допрашиваемых лиц настаивал на собственных показаниях, данных на стадии следствия. В частности, Маслов Д.С. показал, что в один из моментов у Потерпевший №2 выпал его мобильный телефон, в связи с чем он решил забрать себе телефон (Том 3 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № 347/21 от 07.10.2021 года, на основании выводов которого стоимость смартфона «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47” 128Gb» фиолетового цвета составляет 18382 рубля 08 копеек; рюкзака зеленого цвета – 740 рублей 81 копейку (Том 3 л.д. 166-171).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ХИЮ подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал целесообразность примененного им сравнительного подхода определения стоимости объектов исследования. Кроме того, указал, что для производства экспертизы ему были представлены рюкзак и мобильный телефон, которые не имели внешних повреждений, что отражено в заключении экспертизы и подтверждается фотографиями, приложенными к данному заключению.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Фёдоровым И.А., в нем действительно имеются противоречия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не смог опознать Фёдорова И.А. в качестве лица, которое нанесло ему удар в область лица, отметив, что он ничего не помнит из событий, которые имели место в тот день.

Равным образом в соответствии с содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 отказался пояснять что-либо относительно произошедших событий.

Кроме того, при производстве ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Маслов ДС Потерпевший №1 также сослался на давность произошедших событий, в связи с чем не смог опознать Маслов ДС в качестве лица, совершившего хищение принадлежащего ему мобильного телефона.

Однако данные противоречия были устранены органом предварительного следствия в рамках произведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он отметил, что ранее при проведении очных ставок он сообщал, что не помнит событий, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, поскольку на тот момент не желал давать показания, а также обратил внимание, что в действительности телефон был похищен у него при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вне зависимости от противоречий, имевших место на стадии предварительного расследования при проведении очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что данные противоречия были восполнены путем производства следователем дополнительного допроса указанного лица.

Исходя из вышеизложенного суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования с учетом той конкретизации, которая была сделана им при производстве дополнительного допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Фёдорова И.А., Свидетель №5, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Фёдорова И.А., Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования, после оглашения которых они не подтвердили свои показания на следствии, приведя в обоснование своей процессуальной позиции различные доводы.

Так, свидетель Свидетель №5 в качестве причины для изменения показаний в ходе судебного разбирательства назвал оказание давления на него со стороны сотрудников полиции.

В свою очередь свидетели Свидетель №3 и Фёдоров И.А. обратили внимание, что они не знакомились с содержанием показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, так как подписали их без прочтения.

Ко всему прочему, свидетель Фёдоров И.А. отметил, что протоколы его допросов в рамках предварительного следствия в действительности производились в отсутствие адвоката.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протоколов допросов свидетелей Свидетель №3, Фёдорова И.А., Свидетель №5, которые содержатся в материалах уголовного дела и были оглашены на стадии судебного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, внесенные в данные протоколы, были прочитаны Свидетель №3, Фёдоровым И.А., Свидетель №5 лично, в связи с чем каждому из них была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, после чего протоколы допроса были подписаны названными лицами без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений. Равным образом указанные выше свидетели не оспаривали, что следователем была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов их допроса перед проставлением в них собственноручной подписи, с которыми в действительности они были ознакомлены.

С учетом отсутствия в оглашенных протоколах сведений о сделанных свидетелями Свидетель №3, Фёдоровым И.А., Свидетель №5 замечаниях и соответствующих заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения их прав при производстве допросов, в том числе в части отсутствия сведений о возможном проведении допроса Фёдорова И.А. в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу, что допрос вышеприведенных свидетелей был произведен следователем в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Фёдорова И.А., Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, а также при проведении проверки показаний с участием Фёдорова И.А., считая их достоверными.

Оценивая показания подсудимого в части описания обстоятельств совершения им хищения мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд также признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в вышеприведенной части, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Фёдорова И.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Потерпевший №2, Свидетель №2, эксперта ХИЮ, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняя друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, с учетом их взаимоотношений с подсудимым суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые были даны им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый выразил несогласие с квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), поскольку между ним и Фёдоровым И.А. отсутствовала какая-либо договоренность на совершение данного преступления.

Вместе с тем приводимые подсудимым в обоснование своей процессуальной позиции доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов, произведенных на стадии предварительного расследования, а также в иных процессуальных документах.

В частности, как следует из протокола явки Фёдорова И.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола его допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 43-45), в тот момент, когда он, Свидетель №3 и Маслов Д.С. находились на улице, Маслов Д.С. сказал ему, что хочет отобрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего он (Фёдоров И.А.) согласился на его предложение. Впоследствии он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, а Маслов ДС проверил содержимое карманов Потерпевший №1

В свою очередь при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 59-61; л.д. 65-68), Маслов Д.С. отметил, что после того как Фёдоров И.А. ударил Потерпевший №1, Фёдоров И.А. сказал ему достать мобильный телефон, находящийся при Потерпевший №1, что и было сделано им.

Кроме того, при дополнительном допросе, имевшем место 15 октября 2021 года, свидетель Свидетель №3 указал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 направился в сторону киноцентра «Россия», Маслов Д.С. и Фёдоров И.А. направились за этим мужчиной, при этом о чем-то переговаривались.

Таким образом, вышеприведенные показания, которые были даны Фёдоровым И.А., указывают на согласованность его действий с Маслов ДС при совершении ими открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Необходимо отметить, что содержание вышеприведенных протоколов явок с повинной, включая добровольность их дачи, была подтверждена в рамках судебного разбирательства как самим подсудимым, так и Фёдоровым И.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует считать достоверными сведения, изложенные подсудимым в приведенном выше протоколе явки с повинной от 14 января 2021 года, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоявшихся 14 января 2021 года (Том 1 л.д. 59-61; л.д. 65-68), поскольку содержащиеся в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом явки Фёдорова И.А. с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 43-45).

В этом отношении суд отмечает, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года (Том 7 л.д. 123-134) Фёдоров И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны защиты, что причиной для нанесения Фёдоровым И.А. удара Потерпевший №1 послужила возникшая между ними конфликтная ситуация, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречат показаниям как потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования указал, что он не допускал каких-либо оскорблений в адрес Маслова Д.С., Фёдорова И.А., Свидетель №3, а равно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 никого не оскорблял и ни с кем не конфликтовал.

Помимо этого, суд критически оценивает доводы подсудимого, в соответствии с которыми после нанесения Фёдоровым И.А. удара в область лица Потерпевший №1, он обнаружив мобильный телефон, лежащий на земле, после чего поднял его и забрал себе.

Так, указанные выше доводы явно противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на стадии предварительного следствия, указавшего на совместный и согласованный характер действий со стороны Маслова Д.С. и Фёдорова И.А., обратившего внимание на то, что после того, как его повалили на землю, один из мужчин надавил коленом на его шею и удерживал его, при этом в этот момент другой мужчина достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, который обратил внимание на то, что Маслов Д.С. не мог подобрать телефон Потерпевший №1 с земли, так как последний обыскивал Потерпевший №1, тем самым Маслов Д.С. реализовал совместные преступные намерения, договоренности о которых ранее были достигнуты между ним и Фёдоровым И.А.

Анализируя версию, выдвинутую стороной защиты, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно и добровольно отдал ему рюкзак, в связи с чем со стороны подсудимого отсутствовало преступное посягательство, суд относится критически к данной версии в связи с тем, что приводимые стороной защиты аргументы в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2

В частности, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях последовательно и неизменно указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление в отношении него, подробно описывая обстоятельства противоправного посягательства со стороны подсудимого, а также действия, которые были предприняты подсудимым для незаконного завладения принадлежащим ему имуществом.

    Тем самым, как достоверно установлено судом, потерпевший Потерпевший №2 не предоставлял подсудимому право на пользование принадлежащем ему рюкзаком, а равно мобильным телефоном.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимого, согласно которым 20 июля 2021 года при обращении в ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород с заявлением о преступлении у него находился при себе мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №2, который он был намерен добровольно выдать сотрудникам полиции, так как данные доводы противоречат как показаниям свидетеля Потерпевший №2, так и письменным материалам уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, свидетель Потерпевший №2 опроверг факт наличия у подсудимого при себе мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку в противном случае им должен был быть составлен протокол личного досмотра.

Кроме того, при обращении в правоохранительные органы с протоколом явки с повинной, имевшего место 20 июля 2021 года, подсудимый не ссылался на наличие у него при себе спорного мобильного телефона, после ознакомления с данным протоколом не сделал каких-либо заявлений или дополнений по данному факту.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года (Том 3 л.д. 61-66), мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, был обнаружен и изъят из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом изъятие данного телефона производилось с участием свидетеля Свидетель №5

В свою очередь суд подвергает критике доводы стороны защиты о несогласии с выводами заключения эксперта № 347/21 от 07.10.2021 года, так как, по мнению стороны защиты, смартфон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47” 128Gb» имел повреждения в виде скола верхней части, что существенно влияет на размер ущерба.

Приводимые стороной защиты доводы, которые обозначены выше, не были подтверждены допрошенным в ходе судебного следствия экспертом ХИЮ, который показал, что для производства экспертизы, среди прочего, ему был представлен вышеуказанный мобильный телефон, который не имел внешних повреждений, что нашло свое отражение в заключении экспертизы и, в частности, подтверждается фотографиями, приложенными к данному заключению.

В ходе судебного следствия подсудимым были заявлены доводы, согласно которым все следственные и процессуальные действия, производимые с его участием на стадии предварительного следствия, были проведены без участия адвокатов, а также доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

В частности, для проверки доводов в рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ДВА (Том 7 л.д. 92-94), которые содержатся в протоколе судебного заседания от 03 марта 2023 года.

Свидетель ДВА показала, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.Великий Новгород. Ею осуществлялось производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Маслов Д.С. лично знакомился с материалами уголовного дела перед его направлением в прокуратуру Великого Новгорода в присутствии защитника без ограничения во времени. После окончания ознакомления с материалами дела от Маслова Д.С. не поступило каких-либо замечаний или заявлений. Отметила, что все следственные действия производились с участием Маслова Д.С. и его адвоката. Обратила внимание, что после того как Маслов Д.С. ставил свои подписи в процессуальных документах, он сразу же фотографировал их, фактически не давая ей заполнить их в полном объеме. Впоследствии все процессуальные документы были дооформлены ею надлежащим образом. Указала, что при проведении следственных действий имели место случаи, когда она уходила из служебного кабинета, в связи с чем в ее кабинете оставались Маслов Д.С. и его адвокат, а потому Маслов Д.С. производил несанкционированное фотографирование тех или иных материалов дела, которые могли быть не заполнены до конца. Копия обвинительного заключения была вручена Маслову Д.С. до его направления в суд, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Из содержания протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года (Том 7 л.д. 91-96) следует, что адвокат МЕА, отвечая на вопрос Маслова Д.С., указала, что она принимала участие при проведении всех следственных действий с участием Маслова Д.С., в том числе во время всех совершаемых им манипуляций с использованием мобильного телефона.

Таким образом, как достоверно установлено судом в рамках судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия, производимые на стадии предварительного следствия были проведены непосредственно в присутствии Маслова Д.С. и представлявших его интересы адвокатов.

Приводимые подсудимым доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 22 июня 2022 года (Том 4 л.д. 122-125), в графе «содержание ходатайств или иных заявлений» Масловым Д.С. собственноручно указано, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени.

Вместе с тем, анализируя содержание записи, сделанной Масловым Д.С. и отраженной в названном протоколе, суд считает необходимым отметить, что предлог «не», находящийся перед словом «ознакомлен», имеет явные следы приписки, причем данный предлог «не» написан слитно со словом «ознакомлен», что противоречит правилам русского языка. По мнению суда, изначально Масловым Д.С. было указано о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени и только непосредственно после написания данного предложения Масловым Д.С. был дописан предлог «не».

Кроме того, несмотря на приводимые подсудимым доводы, на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела со стороны суда была предоставлена подсудимому возможность надлежащим образом и в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, что и было реализовано последним.

В частности, из имеющихся в материалах уголовного дела расписок следует, что подсудимый в полном объеме ознакомился с томами №№ 1, 2 и 3 уголовного дела, от ознакомления с остальными томами отказался, о чем им была собственноручно составлена соответствующая расписка.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в материалы уголовного дела процессуальные документы содержат подписи всех лиц, которые принимали участие при производстве того или иного следственного (процессуального) действия, данные документы оформлены в полном объеме и надлежащим образом, уполномоченными на это должностными лицами.

В связи с изложенным выше судом не принимаются во внимание копии процессуальных документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты, которые не содержат подписей отдельных лиц, а также имеют незаполненные графы, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить происхождение данных документов, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, с учетом того, что в материалах уголовного дела содержатся подлинники процессуальных документов, отвечающие всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Равным образом суд критически оценивает доводы подсудимого о нарушении требований при вручении ему копии обвинительного заключения, поскольку, как установлено на стадии судебного разбирательства, подсудимому была вручена надлежащим образом заверенная копия обвинительного заключения. В этом отношении суд отмечает, что в начальной стадии судебного следствия по ходатайству подсудимого судом были изготовлены и направлены в адрес подсудимого надлежащим образом заверенные копии утвержденного обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в окончательной редакции), содержащиеся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 от 14 января 2021 года (Том 1 л.д. 22-24) и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 31-32).

Для проверки доводов стороны защиты в судебное заседание был повторно вызван и допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что в связи с проводимой работой по материалу проверки 14 января 2021 года им были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Допрос Свидетель №3 был произведен в ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 35 мин. Впоследствии им был допрошен Свидетель №4, допрос которого был произведен по месту работы последнего по адресу: Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, при этом договоренность о допросе данного лица была достигнута между ними заранее. По результатам допроса вышеуказанных лиц им были собственноручно составлены протоколы допросов. В дальнейшем было установлено, что при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №4 им были неверно указаны год составления данного протокола (вместо 2021 года указан 2020 год), а также время начала и окончания допроса, в связи с чем им самостоятельно были устранены данные технические ошибки путем внесения соответствующих исправлений в протокол. Данные исправления были внесены им на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные на стадии судебного следствия, суд приходит к выводу, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, выявленные в процессе составления протокола допроса свидетеля Свидетель №4 технические ошибки были устранены лицом, составившим данный протокол, в установленном порядке.

Следовательно, судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, не влияют на существо проведенных следственных и процессуальных действий и на результаты их проведения.

Тем самым, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, которые бы повлекли их признание недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что вне зависимости от процессуальной позиции, занятой стороной защиты, процедура собирания и закрепления доказательств не была нарушена при производстве по уголовному делу.

При постановлении приговора суд принимает во внимание экспертные заключения, проведенные в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертиз.

Наименование и стоимость похищенного имущества определена на основании соответствующих заключений экспертиз, представленных в материалы дела, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

При этом суд рассматривает совершенные подсудимым преступления как оконченные, поскольку в каждом случае подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, которые были очевидны для него, являются открытым хищением (по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В свою очередь действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в присутствии собственника Потерпевший №2, который в тот момент спал, в связи с чем не мог наблюдать процедуру хищения принадлежащего ему имущества, а равно в отсутствие иных посторонних лиц без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имущество потерпевшего Потерпевший №1 было похищено в результате совместных действий подсудимого и ФИА, осуществлявшихся по предварительному сговору, направленному на хищение этого имущества. О наличии предварительного сговора на совершение данного хищения указывают показания Фёдорова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на стадии судебного следствия, об этом же, в частности, свидетельствует согласованный, совместный характер их действий.

Как достоверно установлено судом, сговор о совместном совершении преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение.

Во исполнение предварительного сговора Фёдоров И.А. при отсутствии каких-либо конфликтов со Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, с целью последующего хищения нанес ему удар в область лица, затем удерживал его, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем создал Маслову Д.С. условия для завладения имуществом потерпевшего. Хищение носило открытый характер и было окончено, поскольку Фёдоров И.А. и Маслов Д.С. скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Устанавливая наличие или отсутствие квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в соответствии с п. 6 вышеуказанного Пленума грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств совершения преступления и доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для завладения принадлежащим ему имуществом, факт его применения непосредственно подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем того, как Фёдоров И.А. нанес удар в область лица потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалификация преступлений, совершенных подсудимым в отношении потерпевших, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в рамках судебного следствия на основании показаний потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии дохода потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления являлся безработным, тем самым не имел легального стабильного источника дохода. Кроме того, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая определена экспертным путем и составляет 19122 рублей 89 копеек, при этом отмечая, что данная стоимость существенно превышает минимальный размер, установленный положениями уголовного законодательства для определения значительности ущерба для физического лица (5000 рублей).

Следовательно, как установлено судом в рамках судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб является значительным для последнего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Маслова Д.С., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено 2 умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а другое (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, а также размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а именно по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2007 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года (по ч. 2 ст. 162 УК РФ); при этом при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он являлся лицом, ранее не судимым; неоднократно привлекался к административной ответственности (в период с июля по декабрь 2020 года по ч.ч. 2 и 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Великого Новгорода; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; невоеннообязанный; не проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации; по месту применения меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно; не состоит в официально зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

На основании справки-характеристики инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Великий Новгород Салтыковой О.Л. подсудимый состоит под административным надзором, в период нахождения под которым последний ненадлежащим образом выполняет обязанности поднадзорного лица, не соблюдает установленные ограничения, возложенные на него на основании решения суда.

Согласно письму председателя Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода № 4395 от 27 октября 2017 года до достижения 23-летнего возраста подсудимый имел статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его одинокая мать Маслова Г.С. была лишена родительских право в отношении него на основании решения Шимского районного суда Новгородской области от 07 мая 2002 года.

Из представленных документов следует, что в период с 29 августа 1995 по 2004 гг. подсудимый являлся воспитанником детского дома «Надежда».

В соответствии со справкой директора ОАОУ НПО «Агролицей № 25» подсудимый прошел соответствующее обучение в данном образовательном учреждении.

В силу справок из Центра занятости населения подсудимый обращался в данное учреждение по вопросам трудоустройства в июле-августе 2022 года, а также состоял на учете в качестве лица, ищущего работу.

Как следует из представленных медицинских документов, обращался в различные медицинские учреждения в связи с состоянием своего здоровья.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья, до момента задержания осуществлял трудовую деятельность неофициально без оформления трудовых правоотношений. Кроме того, указал, что до момента задержания он оказывал материальную и иную помощь близким родственникам: брату МИС, 1985 года рождения, брату МАА, 1981 года рождения, сестре МСС, 1978 года рождения, матери МГС, 1958 года рождения, дедушке ЕИЮ, 1960 года рождения, а также иному лицу: сожительнице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ко всему прочему, он принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы Свидетель №1: БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет иных иждивенцев. Обратил внимание, что у его близких родственников и сожительницы имеются различные заболевания.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ дедушка подсудимого ЕИЮ имеет различные заболевания в силу возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверки показаний на месте, а также указания места реализации похищенного мобильного телефона), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, которым он оказывает помощь; участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы; публичное принесение извинений потерпевшему; тяжелую жизненную ситуацию, связанную с воспитанием в детском доме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления при обращении с явкой с повинной и в ходе допросов, которые имели ориентирующее значение для установления обстоятельств содеянного на первоначальном этапе расследования, а также указания места нахождения похищенного рюкзака), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, которым он оказывает помощь; участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы; публичное принесение извинений потерпевшему; тяжелую жизненную ситуацию, связанную с воспитанием в детском доме.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайствовавшей о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, суд не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в рамках судебного следствия подсудимым не были приняты меры по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, при этом сам по себе возврат имущества потерпевшим, которое ранее было похищено у них, был осуществлен сотрудниками правоохранительных органов. В этом отношении суд считает необходимым отметить, что по каждому из эпизодов преступной деятельности судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по настоящему уголовному делу, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а именно по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2007 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года (по ч. 2 ст. 162 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому совершенному подсудимым преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данных преступлений было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно указывал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступлений и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время их совершения, так как совершение преступлений было вызвано иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – в виде реального лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Штраф и обязательные работы, как наименее строгие виды наказаний, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данных наказаний не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. В то же время, по убеждению суда, отсутствуют основания для назначения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вывод суд основан на исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности подсудимого, который негативно характеризуется по месту применения административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеется необходимость в применении к подсудимому более строгого вида наказания – в виде исправительных работ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

В то же время, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд отмечает, что, по убеждению суда, применение к подсудимому данного наказания по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ и лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанный вывод сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новое преступление (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению, а равным образом подсудимый многократно привлекался к административной ответственности, негативно характеризуется по месту исполнения административного надзора.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в отношении подсудимого не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые имели корыстную направленность, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу, сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за мелкие хищения (по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности. Принимая такое решение, суд также считает необходимым отметить, что подсудимый демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены подсудимым исключительно против объектов собственности.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к совершению преступлений против собственности и, как следствие, указывающие на его негативную направленность, сведения о нахождении его под административным надзором, во время применения которого он неоднократно допускал нарушения возложенных на него ограничений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он осуждается.

В то же время, отмечая установленные в рамках судебного следствия смягчающие наказание обстоятельства, включая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного.

Равным образом, по убеждению суда, отсутствуют основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое установлено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый, отнесено к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как преступления, за которые настоящим приговором осуждается подсудимый, совершены им до постановления приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года, то окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания – исправительную колонию особого режима с учетом наличия в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8820 рублей (Том 2 л.д. 57).

Подсудимый не признал предъявленный гражданский иск в связи с тем, что похищенное им имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что в настоящее время потерпевшему в полном объеме возвращено похищенное имущество, в связи с чем суд находит заявленный гражданский иск не подлежащим удовлетворению, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: ЕИВ (8050 рублей); СКВ (1500 рублей), МЕА (17370 рублей), осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, а также МЕА (18072 рубля), ГАФ (10040 рублей), ЛИА (31770 рублей), и ШТВ (8472 рубля), которые представляли интересы подсудимого в рамках судебного следствия.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 98344 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что до момента заключения под стражу подсудимый осуществлял трудовую деятельность неофициально, в связи с чем не имел стабильного легального источника доходов.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 98344 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49172 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 49172 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, не является инвалидом, то есть способен трудиться, тем самым может иметь доход.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маслов ДС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Маслов ДС в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на Маслов ДС обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маслов ДС наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Маслов ДС в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на Маслов ДС обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года, окончательно назначить Маслов ДС наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Маслов ДС в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на Маслов ДС обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избранную в отношении Маслова Д.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Срок отбывания наказания Масловым Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Маслову Д.С. зачесть время его задержания и содержания под стражей в период с 14 января 2021 года по 12 июля 2021 года (включительно), с 20 июля 2021 года по 13 января 2022 года (включительно), а также с 25 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого Масловым Д.С. наказания период отбытия им наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Маслов ДС материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8820 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маслов ДС в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 49172 рубля.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в оставшейся части в размере 49172 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «DEXP Т155» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI2: №, – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- портмоне синего цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2; паспорт на имя Потерпевший №2; карту тахографа; связку ключей, состоящую из трех ключей с магнитным ключом синего цвета с прикрепленными к ней двумя металлическими брелоками; связку ключей, состоящую из двух ключей с брелоком сигнализации зеленого цвета; смартфон «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47 128 GB» фиолетового цвета в чехле-бампере черного цвета; рюкзак зеленого цвета – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2;

- фотографии коробки смартфона «Xiaomi Mi Note 10 Lite Nebula Purple 6,47»; товарный чек и гарантийный талон на приобретение вышеуказанного смартфона – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья                                  Д.Д. Николаев