Решение по делу № 33-2471/2019 от 29.08.2019

Судья – Никонова Ж.Ю.            2.10.2019г.              Дело №2-2200/19-33-2471/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием прокурора – Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Грушанской Т.И., Драчук Н.В. и Грушанского И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, принятое по иску Грушанской Т.И. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, иск Грушанского И.В., Драчук Н.В. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

у с т а н о в и л а:

                    Грушанская Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 03.07.2015 около 15 час. при производстве ООО «РСК «Стройтек» строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области по договору подряда, заключенному с Управлением, в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО «РСК «Стройтек» на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений. Среди погибших был сын истца Грушанского В.Ф., <...> года рождения. По результатам случившегося был составлен акт №4 о несчастном случае на производстве от 06.07.2015. 03.07.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по не осторожности смерть двух или более лиц по ч.3 ст. 216 УК РФ. 06.08.2018 года Грушанская Т.И. была признана потерпевшей по уголовному делу, и на основании изложенного, просит взыскать с УМВД России по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

                    Определением Новгородского районного суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Великого Новгорода.

                Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК Стройтек», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, САО «ВСК», СОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», Шушкевич А.С. Бривинский И.С., Грушанская Е.Н., Драчук Н.В., Грушанский И.В., Грушанский Ф.В.

Драчук Н.В., Грушанский И.В. обратились с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, указав в обоснование иска, что 03.07. 2015 года около 15 час. при производстве ООО «РСК «Стройтек» строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области по договору подряда, заключенному с УМВД России по Новгородской области, в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО «РСК «Стройтек» на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений. Среди погибших был отец истцов - Грушанского В.Ф., <...> года рождения. По результатам случившегося был составлен акт о несчастном случае на производстве от 06.07.2015. 03.07.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по ч. 3 ст. 216 УК РФ. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с Управления по 3000000 руб. сверх возмещения вреда каждому.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда объединено гражданское дело №2-2200/2019 по иску Грушанской Т.И. к Управлению МВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело №2-2470/2019 по иску Драчук Н.В., Грушанского И.В. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, гражданскому делу присвоен №2-2200/2019.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня исковые требования Грушанской Т.И., Драчук Н.В. и Грушанского И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Грушанская Т.И., Драчук Н.В. и Грушанский И.В. и дополнениях к апелляционной жалобе Грушанская Т.И., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, ставят вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Драчук Н.В. и Грушанский И.В. отмечают, что заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ прямо не предусмотрено, что данная компенсация имеет однократный характер и фиксированный размер в отношении всех родственников потерпевшего, перечисленных в норме, так как отсутствует прямое указание в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Грушанская Т.И. указывает, что право истцов на получение компенсации не может зависеть от того, получал ли кто-нибудь ранее компенсацию сверх возмещения вреда. У Грушанского В.Ф. на момент смерти было двое родителей – Грушанский Ф.В. и Грушанская Т.И., жена – Грушанская Е.Н. и двое детей, т.е. пятеро лиц, имеющих право получить компенсацию. Однако данную компенсацию получила только Грушанская Е.Н., что произошло вследствие неправильного (неполного) установления круга близких родственников Грушанского В.Ф., и, которая отказывается выплачивать остальным причитающиеся им доли. Каждый из родственников имел право получить по 1/5 доли от суммы компенсации сверх возмещения вреда вследствие смерти Грушанского В.Ф., т.е. по 600000 руб. Указанные денежные средства следует взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Грушанской Т.И. независимо от того, что ранее такая компенсация выплачивалась в пользу единолично обратившейся в суд и получившей деньги Грушанской Е.Н.. Излишне полученные Грушанской Е.Н. денежные средства в дальнейшем могут быть взысканы с Грушанской Е.Н. УМВД России по Новгородской области. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Грушанской Т.И. с УМВД России по Новгородской области денежные средства в сумме 600000 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Грушанской Т.И. – Данилова Р.С., истца – Драчук Н.В. и ее представителя и представителя Грушанского И.В. – Злобину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика – Омельченко А.С. и заключение прокурора Степановой Е.И., полагавших, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.07.2015 погиб Грушанский В.Ф., являвшийся работником Общества, осуществлявшим трудовую деятельность на строительстве комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области, расположенного в квартале № 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде.

Согласно заключению эксперта № 1899 от 03 августа 2015 года, смерть Грушанского В.Ф. наступила от тупой сочетанной травмы головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, грудной клетки с повреждением легких и сердца, образовавшейся при падении с большой высоты при обрушении кровли здания с последующим сдавливанием частями кровли.

06.07.2015 был составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве.

Грушанского В.Ф., <...> г.р., истцу Грушанской Т.И. приходился сыном, а Драчук (Грушанской) Н.В. и Грушанскому И.В. отцом.

Грушанского В.Ф. с <...> состоял в браке с третьим лицом Грушанской Е.Н. (до регистрации брака – Гусарова). Брак не расторгнут.

03.07.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 08.08.2018 года истец Грушанская Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании также установлено, что 30.01.2013 Администрацией Великого Новгорода Управлению было выдано разрешение на строительство № RU53301000-6 объекта капитального строительства – комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД России по <...>.

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Управления.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что Управление является собственником здания по указанному выше адресу.

Из государственного контракта № 126 от 04 июля 2014 года следует, что заказчиком выполнения работ по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе г. Великий Новгород» является Управление, а подрядчиком – Общество.

Таким образом, ответчик Управление являлось заказчиком работ на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области <...>», а Общество – исполнителем.

11.03.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и Обществом (страхователь, Регредиент) был заключен договор № 15540D4000029 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной в договоре страховая страховой суммы, вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента, причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в п. 1.3 договора, включая допущение недостатков в период приостановления указанного свидетельства о допуске.

Согласно п. 2.3 договора страховым случаем не является и не возмещается вред в случае причинения вреда работникам страхователя.

Решением Новгородского районного суда от 29.03.2018 г., по гр. делу №2-944/2018г., удовлетворен иск Грушанской Е.Н. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации. С УМВД России по Новгородской области в пользу Грушанской Е.Н. взыскана компенсация в размере 3000000 руб., при рассмотрении данного дела установлено, что Управление является надлежащим ответчиком, доказательств, того, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего Грушанского В.Ф., действий третьих лиц или непреодолимой силы доказательств не представлено.

Решением Новгородского районного суда от 29.03.2018 г., по гр.делу №2-222/2019 иск Грушанского Ф.В. и Грушанской Т.И. к Грушанской Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что ответчик Грушанская Е.Н. получила вышеуказанную денежную сумму в размере 3000000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения и неосновательным обогащением не является.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным решением были удовлетворены требования Грушанской Е.Н. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации удовлетворен и с УМВД России по Новгородской области в пользу Грушанской Е.Н. взыскана компенсация в размере 3000000 руб., при этом выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ имеют единовременный и фиксированный характер и размер ответственности от количества родственников не зависит, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате каждому из истцов компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных правоотношений, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием авторами жалобы норм материального права, в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их необоснованными. Такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грушанской Т.И., Драчук Н.В. и Грушанского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.П. Бобряшова

Судьи                                                                                  Н.В. Хухра

                                                                                            И.В. Реброва