Решение по делу № 22-5342/2024 от 26.06.2024

Председательствующий: судья Золотухина А.Б. № 22-5342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Доронина А.А.,

его защитника-адвоката Нациковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой В.С., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Доронина А.А. и его защитника-адвоката Пестуновой М.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, на основании которого

Доронин АА, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 20.11.2008 Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26.04.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 05.06.2017;

2). 03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ст. 319; ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;

3). 26.09.2022 Березовским районным судом Красноярского края по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 08.12.2022 Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022) к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по
ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березовского районного суда Красноярского края от 08.12.2022) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 03.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Черенкова А.Н., осужденного Доронина А.А. и его защитника-адвоката Нацикову К.Б. по доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доронин А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что административных правонарушений не совершал, на момент задержания был трезв, однако сотрудниками полиции ЩСВ и БАА был незаконно задержан, в отношении него необоснованно была применена физическая сила. Также пояснил, что в дальнейшем врио начальника полиции <данные изъяты> САА без разъяснения прав был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что было сделано целенаправленно, чтобы в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова В.С., ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доронина А.А., рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20.11.2008 стала основанием установления в отношении него административного надзора по решению Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017, что позволило считать Доронина А.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено Дорониным А.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 03.12.2020, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление является длящимся и осужденный продолжил его совершать и после вынесения данного приговора в период с 26.01.2021 по 29.11.2021, а окончено преступление 09.12.2021;

просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизив назначенное наказание; отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 03.12.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, применив положения ст. 70 УК РФ; усилить Доронину А.А. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Дорониным А.А. поданы возражения, в которых он просит в его удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Пестунова М.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением права Доронина А.А. на защиту, поскольку суд лишил его права на ознакомление с материалами дела, не предоставил времени для подготовки к прениям и последнему слову;

дополняя свои доводы, считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ЦИЕ, которая перед допросом сообщила о наличии у неё неприязненных отношений с Дорониным А.А.;

указывает, что в судебном заседании от 14.10.2022 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут при оглашении стороной обвинения материалов дела Доронин А.А. ходатайствовал об оглашении документов в полном объеме, что было проигнорировано председательствующим и обвинителем;

отмечает, что в судебном заседании от 14.10.2022 председательствующим Доронину А.А. не было разъяснено право давать пояснения и дополнения по оглашенным материалам, а вместо этого сообщено об отсутствии у него такого права;

указывает, что 14.10.2022 судебное заседание продолжалось после вызова Доронину А.А. скорой медицинской помощи, и несмотря на его плохое самочувствие;

обращает внимание на необоснованные и немотивированные отказы по ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, запросе сведений из СИЗО-6, истребовании у сотрудников ОП «Березовский» Щукина С.В. и Белоусова А.А. видео с моментом задержания Доронин АА, вызове понятых по делу для допроса;

утверждает об аморальном поведении свидетелей ЩСВ и БАА в адрес Доронин АА в судебном заседании от <дата>;

указывает на то, что председательствующим по делу свидетелям задавались наводящие вопросы, и суд изначально занял обвинительную позицию;

отмечает, что судебное заседание от 06.04.2023 продолжалось без перерыва на обед в силу заинтересованности председательствующего в скорейшем вынесении приговора;

просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В своих апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Доронин А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор;

дополняя свои доводы, повторяет доводы дополнительной жалобы своего защитника;

утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие;

выражает несогласие с показаниями свидетелей ЩСВ и БАА, которые считает ложными, указывая на имеющиеся в них противоречия в части доставления на освидетельствование в больницу и в <данные изъяты> а также по обстоятельствам задержания, в ходе которого они причинили ему телесные повреждения;

обращает внимание, что понятыми по делу являлись сотрудники <данные изъяты> ПКА и КЕВ (т. 5, л.д. 79-84), БАА и МДА (т. 5, л.д. 132-134); сотрудники <данные изъяты> СДС, ЦДВ
(т. 5, л.д. 136-164);

утверждает, что в ходе предварительного расследования по делу был лишен права на защиту; дознаватель сфабриковал дело, навязал защитника Новикова Н.Э., который действовал вопреки его интересам, подписывал процессуальные документы, которые Доронин А.А. увидел только при ознакомлении в делом, и адвокат являлся обвиняемым по другому уголовному делу; отмечает, что отказался от этого адвоката (т. 5, л.д. 85);

ссылаясь на находящиеся в 5-ом томе процессуальные документы (т. 5, л.д. 79-81, 82-83, 86-87, 130, 132, 133-134, 135, 136-139, 141, 159, 161-164) утверждает, что видит их впервые; уведомление от 25.01.2022 № 354 и постановление от 21.01.2022 (т. 5, л.д. 86-87) не получал;

утверждает, что с материалами дела ему предложили ознакомиться через стекло, и не в следственной комнате, а в кабинке для свиданий, отказав в выдаче материалов дела на руки, чем было нарушено его право на защиту;

ссылаясь на показания свидетеля ЦДВ в судебном заседании
(т. 6, л.д. 145-148), указывает, что данный свидетель не подтвердил его отказ от ознакомления с материалами дела;

отмечает, что судебное заседание от 04.04.2022 было проведено без аудиозаписи и без участников, в том числе и без него, с констатацией факта прекращения полномочий адвоката Новикова Н.Э.; судебное заседание от 22.09.2022 было проведено без аудиозаписи и без его участия, а причины недоставления в деле отсутствуют, чем ему был затруднен доступ к правосудию и он лишен права на защиту;

обращает внимание, что в судебном заседании от 14.02.2023 заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> ЩСВ и БАА за телесные повреждения, дачу ложных показаний, подделку подписей в материалах дела, которое было проигнорировано судом;

выражает несогласие с постановлениями суда от 14.02.2023, которыми разрешены его заявления об отводах судьи и государственного обвинителя, считая эти постановления незаконными, необоснованными и немотивированными (т. 6, л.д. 141, 142);

указывает, что в ходе судебного заседания не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 23.06.2022 и от 24.11.2022, о чем заявлял ходатайства (т. 6, л.д. 40, 97, 105, 106);

ссылаясь на материалы дела, указывает, что в ряде актов посещения поднадзорного лица по месту жительства в нарушение приказа от 08.07.2011 № 818 отсутствуют подписи руководителей; указывает на отсутствие года в рапорте (т. 3, л.д. 67), отсутствие подписи С (т. 4, л.д. 241), отсутствие в акте результатов проверки (т. 5, л.д. 15);

указывает на заявленные адвокатом Пестуновой ходатайства об исключении из материалов дела постановления об административном правонарушении от 09.12.2021 (т. 6, л.д.123); о назначении почерковедческой экспертизы (т. 6, л.д. 126) по направлению на мед.освидетельствование (т. 6, л.д. 127), в котором за него расписался ЩСВ;

отмечает, что ни одно ходатайство стороны защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в следственных действиях, не было удовлетворено;

выражает несогласие с показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, которые стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в целях выяснения показаний допрошенного лица (Определение КС РФ от 06.02.2004 № 44-О), считая их недопустимым доказательством;

выражает несогласие с показаниями свидетеля БСВ, которому не смог задать вопросы в полном объеме ввиду того, что не был ознакомлен с делом, и который имеет к нему неприязненное отношение, вследствие чего не могут быть приняты во внимание составленные этим свидетелем документы, в том числе рапорт об обнаружении преступления (т. 1, л.д. 52-56);

обращает внимание о прекращении судом дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения по составленным БСВ протоколам об административном правонарушении от 16.11.2021 № 2492101154/2104 и от 16.11.2021 № 2492101155/2105;

отмечает, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ему по месту жительства, в то время как в это время содержался под стражей в <данные изъяты>, вследствие чего был лишен права пользоваться помощью защитника;

ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 16.04.2013 № 9 и от 30.06.2015 № 29 и приводя их содержание, считает нарушенным его право на защиту;

выражает несогласие с приобщением документов (т. 6, л.д. 169-177) по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании от 06.04.2023, против чего возражала сторона защиты, обращая внимание, что не был ознакомлен с этими документами и был лишен возможности представить свои возражения на них; считает эти документы недопустимыми доказательствами, отмечая, что они не были заявлены в материалы дела ранее;

обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.04.2023 сведений, касающихся рассмотрения ходатайства о запросе в <данные изъяты> сведений о получении им приобщенных государственным обвинителем документов;

отмечает, что протокол судебного заседания от 06.04.2023 был составлен 10.04.2023, а судебное заседание закрыто также 10.04.2023;

сообщая обстоятельства ознакомления его с материалами дела, выражает несогласие с действиями <данные изъяты> МЕА, принуждавшей его написать, что он ознакомлен с делом в полном объеме, указывая при этом, что не согласен с прекращением уголовного преследования по срокам давности, так как считает себя невиновным;

отмечает, что после вынесения судьей постановления об ограничении его в ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> МЕА ушла в отпуск, а после 31.05.2024 не получал уведомление о правах и сроках написания дополнений в жалобе;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

выражает несогласие с постановлением об ограничении срока его ознакомления с материалами дела от 17.05.2024, указывая на отсутствие при ознакомлении защитника;

обращает внимание, что судом должны быть приведены конкретные основания, подтверждающие затягивание им ознакомления с материалами дела;

считает дело особо сложным, состоящим из 6 томов, а он вынужден делать из него подробные выписки из-за опасений замены документов;

отмечает, что нормы УПК РФ не содержат понятия графика ознакомления с делом;

считает обжалуемое постановление ограничивающим его права;

отмечает, что ч. 3 ст. 217 УПК РФ не предполагает произвольного принятия решения об ограничении судом срока ознакомления;

просит постановление отменить, предоставить для ознакомления достаточное время;

выражая несогласие с постановлением судьи от 13.06.2024 об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебных заседаний от 02.12.2022, от 06.04.2023 и от 10.04.2024, ссылаясь на положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, указывает на несоответствие протоколов аудиозаписям судебных заседаний от 06.04.2023 и от 10.04.2024, приводя сведения о том, в чем именно состоят эти несоответствия;

утверждает, что не отказывался от последнего слова, а просто промолчал;

отмечает, что аудиозапись от 02.12.2022 не загрузилась, вследствие чего прослушать её и сравнить с письменным протоколом судебного заседания возможности не имел;

утверждает, что протоколы не отражают объективного хода судебных заседаний;

просит постановление от 13.06.2024 отменить, обеспечить доступ к аудиопротоколу судебного заседания от 02.12.2022, замечания на протоколы от 06.04.2023 и от 10.04.2023 удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, совершение Дорониным А.А. указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Доронина А.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Дорониным А.А. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания осужденного, приведенные тем в обоснование своей позиции, о чем в описательно-мотивировочной части приговора имеются подробные и мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании и верно оцененных судом доказательств.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления и его юридической оценки, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, несмотря на непризнание Дорониным А.А. своей вины, она полностью подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осужденного судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ИИИ – инспектора направления по организации административного надзора <данные изъяты> в отношении Доронина А.А. был установлен административный надзор с установлением ограничений. При постановке его на учет с ним была проведена профилактическая беседа, ему разъяснены права и обязанности, установленные Федеральным законом от 06.04.2011
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вместе с тем Доронин А.А. неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него ограничений, привлекался к административной ответственности. С ним она и участковые уполномоченные полиции неоднократно проводили профилактические беседы. 09.12.2021 Доронин А.А. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля БСВ – участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 в отношении Доронина А.А. был установлен административный надзор. 06.06.2017 он был поставлен на учет в <данные изъяты> ему разъяснены права и обязанности. Позднее Доронин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а 09.12.2021 находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ЦИЕ она знает Доронина А.А. с детства. К тому ночью часто приезжали сотрудники полиции, но его не было дома. После этого сотрудники полиции стучались к ней в дверь, выясняли его местонахождение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля ЦИЕ в приговоре, основания для оговора которой осужденного, а также неприязненное отношение к нему, отсутствовали, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 90 оборотная сторона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что как таковое неприязненное отношение допрашиваемого лица к виновному лицу само по себе никоим образом не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний, которые подлежат оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно показаниям свидетеля ЩСВ – <данные изъяты> <данные изъяты> в декабре 2021 года он находился на службе вместе с БАА В дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес> лежит мужчина. Когда проехали по указанному адресу, было установлено, что этим мужчиной является Дронин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на лестнице. После этого они отвезли Доронина А.А. на освидетельствование, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен в <данные изъяты> где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля БАА – <данные изъяты> <данные изъяты> он посещал Доронина А.А. по месту жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При проверках в ночное время тот не всегда был дома, в связи с чем опрашивали соседей, приходили к его бабушке, составляли соответствующий акт. В декабре 2021 года совместно с <данные изъяты> ЩСВ проехали по <адрес> спал Доронин А.А., который находился в состоянии опьянения, в связи с чем его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в <данные изъяты> и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора показания свидетелей БАА и ЩСВ положены обоснованно, поскольку никаких объективных оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалоб осужденного и его защитника об аморальном поведении данных свидетелей в отношении Доронина А.А. в судебном заседании 24.11.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сами по себе поводом к признанию данных доказательств недопустимыми или недостоверными никоим образом не служат.

При этом доводы жалобы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей БАА и ЩСВ, а также о ложности и противоречивости этих показаний, являются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются, а только продиктованы субъективной их оценкой Дорониным А.А., несогласным с действиями данных сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с показаниями всех допрошенных по делу сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, которые стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в целях выяснения показаний допрошенного лица, вследствие чего считает их недопустимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, приведенные в приговоре показания являющихся сотрудниками полиции свидетелей, каких-либо сведений о совершенном преступлении, ставших им известными со слов самого Доронина А.А., не содержат, а в них отражены лишь те фактические обстоятельства, непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись.

Доводы осужденного о несогласии с показаниями свидетеля БСВ, которому, якобы, не смог задать вопросы в полном объеме ввиду того, что не был ознакомлен с делом, и который имеет к нему неприязненное отношение, вследствие чего не могут быть приняты во внимание составленные этим свидетелем документы, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 52-56), признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку никакими данными они не подтверждены, материалы дела каких-либо объективных сведений о личном неприязненном отношении свидетеля БСВ к Доронину А.А. не содержат, а последний не был лишен возможности допрашивать в судебном заседании свидетельствующего против него свидетеля БСВ, непосредственное участие которого в заседании суда первой инстанции было обеспечено.

При этом доводы жалобы осужденного со ссылкой на прекращение судом дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения по составленным БСВ протоколам об административных правонарушениях от 16.11.2021
№ 2492101154/2104 и от 16.11.2021 № 2492101155/2105 о неприязненном отношении свидетеля БСВ к Доронину А.А., какой-либо его личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, сами по себе никоим образом не свидетельствуют, учитывая также, что совершение указанных правонарушений осужденному органом дознания в вину по данному уголовному делу не вменялось.

Вследствие изложенного не свидетельствуют об обратном и ссылки осужденного на решение Советского районного суда города Красноярска от 26.02.2024, копию которого он приложил к своей дополнительной жалобе, и согласно которому его исковые требования удовлетворены частично и в его пользу в качестве компенсации морального вреда взысканы 20 000 рублей, но при этом в остальной части, в том числе в части требований к участковому уполномоченному полиции БСВ в иске отказано.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетелям по делу председательствующим задавались наводящие вопросы, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку это опровергается содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания, учитывая также, что и адвокатом никаких конкретных указаний на такие вопросы в его жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующим по делу не допущено, а суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, виновность Доронина А.А. в совершении данного преступления объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, и в частности:

- решением Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017, согласно которому в отношении Доронина А.А. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, обязательных явок 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания (т. 1, л.д. 40-41);

- предупреждением, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> БАО 06.06.2017 года, согласно которому Доронин А.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 1, л.д. 21);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому Доронин А.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора
(т. 1, л.д. 17);

- решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.05.2018, согласно которому Доронину А.А. установлено дополнительное административное ограничение до окончания срока административного надзора в виде запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах и т. п.), где осуществляется продажа спиртных напитков
(т. 1, л.д. 31);

- решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2019, согласно которому Доронину А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (т. 1,
л.д. 32-33);

- решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2020, согласно которому административный надзор Доронину А.А. продлен на 6 месяцев, до 06.06.2021 (т. 5, л.д. 57-60);

- решением Березовского районного суда Красноярского края от 09.04.2020, согласно которому административный надзор Доронину А.А. продлен на 6 месяцев, до 06.12.2021(т. 5, л.д. 53-56);

- решением Березовского районного суда Красноярского края от 26.11.2021, согласно которому административный надзор Доронину А.А. продлен на 6 месяцев, до 06.06.2022 (т. 5, л.д. 61-65);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-327/8/2021 от 25.03.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 165-166);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-328/8/2021 от 25.03.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 168-169);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-329/8/2021 от 25.03.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 171-172);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-330/8/2021 от 25.03.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 177-179);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-483/8/2021 от 14.05.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 112-115);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-484/8/2021 от 14.05.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 117-120);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-610/8/2021 от 18.06.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 76-78);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-611/8/2021 от 18.06.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 84-86);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-612/8/2021 от 18.06.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 80-82);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-613/8/2021 от 18.06.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 88-90);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-746/8/2021 от 27.07.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 187-188);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-747/8/2021 от 27.07.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 189-190);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-781/8/2021 от 09.08.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 192-193);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-782/8/2021 от 09.08.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 195-196);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-941/8/2021 от 12.10.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 198-199);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-942/8/2021 от 12.10.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 201-202);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-943/8/2021 от 12.10.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 204-205);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-944/8/2021 от 12.10.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 207-208);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-945/8/2021 от 12.10.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 210-211);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-1096/8/2021 от 09.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 218-221);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-1097/8/2021 от 09.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 223-226);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-1098/8/2021 от 09.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 228-231);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-1118/8/2021 от 17.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 232-235);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края № 5-1119/8/2021 от 19.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4, л.д. 236-239);

- постановлением врио начальника <данные изъяты> подполковника полиции САА по делу об административном правонарушении № 24901236 от 09.12.2021, согласно которому Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23);

- другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции все имеющие значение по делу фактические обстоятельства были установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Доронина А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы адвоката о том, что при оглашении стороной обвинения материалов дела Доронин А.А. ходатайствовал об оглашении документов в полном объеме, что было проигнорировано председательствующим и государственным обвинителем, о каком-либо существенном нарушении прав стороны защиты никоим образом не свидетельствует, поскольку последняя не была лишена права оглашения материалов уголовного дела по своей инициативе и в том объеме, который посчитала бы необходимым.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что и в самой жалобе адвоката конкретные материалы дела, которые, по его мнению, были оглашены в недостаточном объеме, не указаны, что свидетельствует о голословности подобных утверждений.

Кроме того, частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных документов, приобщенных к уголовному делу, не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым доказательства могут быть оглашены как полностью, так и в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ввиду чего ссылка адвоката на частичное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда.

Не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении прав Доронина А.А. и доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что в судебном заседании от 14.10.2022 председательствующим не было разъяснено его право давать пояснения и дополнения по оглашенным материалам, и вместо этого сообщено об отсутствии у него такого права, поскольку согласно протоколу судебного заседания все предусмотренные законом права Доронину А.А. были разъяснены. При этом он не был лишен права делать свои замечания, дополнения, пояснения по поводу оглашенных материалов уголовного дела, давать им оценку, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности, как в прениях сторон, как и в последнем слове. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право одной из сторон делать пояснения непосредственно во время представления доказательств другой стороной, а председательствующий по делу действовал в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 243 УПК РФ, согласно которым именно на председательствующего возложено обеспечение соблюдения распорядка судебного заседания.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что 14.10.2022 судебное заседание продолжалось после вызова Доронину А.А. скорой помощи, несмотря на его плохое самочувствие, о каком-либо нарушении прав стороны защиты также не свидетельствует, поскольку, согласно материалам дела Доронину А.А. судом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой его высокое кровяное давление было нормализовано, вследствие чего никаких объективных препятствий для продолжения судебного разбирательства по состоянию здоровья Доронина А.А. не имелось (т. 6,
л.д. 59-60).

Доводы жалобы Доронина А.А. о том, что понятыми по делу являлись сотрудники полиции ПКА и КЕВ (т. 5, л.д. 79-84), БАА и МДА (т. 5, л.д. 132-134), СДС и ЦДВ (т. 5, л.д. 136-164) о каком-либо нарушении требований уголовно-процессуального закона сами по себе не свидетельствуют, поскольку данные лица не входят в перечень лиц, которые не могут быть понятыми в силу требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участие вышеуказанных лиц по данному уголовному делу никоим образом не было связано с собиранием по нему доказательств, а было направлено на удостоверение фиксации отказов Доронина А.А. от подписей в предъявляемых ему для этой цели документах.

Голословными являются и утверждения Доронина А.А. со ссылкой на находящиеся в 5-ом томе процессуальные документы (т. 5, л.д. 79-81, 82-83, 86-87, 130, 132, 133-134, 135, 136-139, 141, 159, 161-164) о том, что видит их впервые, а также о том, что уведомление от 25.01.2022 № 354 и постановление от 21.01.2022 (т. 5, л.д. 86-87) он не получал, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются, а все указанные документы оформлены дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом удостоверены.

При этом неполучение Дорониным А.А. тех или иных документов, направляемых ему органом дознания по месту содержания под стражей, о каком-либо нарушении требований уголовно-процессуального закона со стороны последнего никоим образом не свидетельствует, поскольку контроль получения отправленной корреспонденции в обязанности должностных лиц органа дознания не входит.

Вопреки доводам Доронина А.А. о нарушении его права на защиту адвокатом Новиковым Н.Э. в ходе производства предварительного расследования по делу, из материалов дела усматривается, что адвокат Новиков Н.Э. активно поддерживал позицию своего подзащитного, действуя строго в его интересах и обеспечивая квалифицированную юридическую помощь Доронину А.А., выступал в его защиту без нарушения требований
ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом заявленный Дорониным А.А. немотивированный отказ от защитника (т. 5, л.д. 85), был рассмотрен дознавателем с вынесением соответствующего процессуального решения (т. 5, л.д. 86), согласно которому в удовлетворении этого ходатайства Доронину А.А. мотивированно было отказано, поскольку такой отказ в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не является обязательным для дознавателя.

При этом какие-либо сведения о прекращении статуса адвоката Новикова Н.Э. в период участия его в качестве защитника Доронина А.А. в данном уголовном деле отсутствуют, и осужденным суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании от 14.02.2023 им было заявлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ЩСВ и БАА за нанесенные телесные повреждения, дачу ложных показаний, подделку подписей в материалах дела, которое было проигнорировано судом, поводом для признания права на защиту Доронина А.А. нарушенным являться не могут, поскольку привлечение к уголовной ответственности каких-либо лиц не относится к компетенции суда, который в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Доронин А.А. не был лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ряде актов посещения поднадзорного лица по месту жительства в нарушение Приказа от 08.07.2011 № 818 отсутствуют подписи руководителей, в рапорте (т. 3, л.д. 67) отсутствует указание года, в документе отсутствует подпись С (т. 4, л.д. 241), в акте отсутствуют результаты проверки (т. 5, л.д. 15) сами по себе поводом для признания обжалуемого приговора незаконным или необоснованным являться не могут и основанием его отмены не являются.

Так, отсутствие в ряде актов посещения поднадзорного лица подписей руководителя, о каком-либо нарушении, которое явилось бы основанием к отмене приговора, никоим образом не свидетельствует, поскольку в силу Приложения № 19 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» удостоверение такого акта руководителем не предусмотрено.

Отсутствие в рапорте (т. 3, л.д. 67) указания года в соответствующей графе оттиска печати, само по себе под сомнение изложенные в этом рапорте сведения никоим образом не ставит, учитывая при этом, что в резолюциях руководителей, расположенных в левом верхнем углу рапорта, указания на год (2021) содержатся.

Отсутствие в справке о результатах проверки Доронина А.А. на судимость подписи проверявшего лица – СИГ (т. 4, л.д. 241) само по себе под сомнение изложенные в этой справке сведения никоим образом не ставит, учитывая также, что и осужденным эти сведения в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного в акте посещения поднадзорного лица (т. 5, л.д. 15) результаты проверки приведены и согласно им дверь квартиры, где проживает поднадзорный, никто не открыл.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеуказанные документы в обоснование доказательств виновности Доронина А.А. в данном преступлении в приговоре не приведены, вследствие чего в обоснование принятого решения судом первой инстанции не закладывались.

Доводы осужденного о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ему по месту жительства, в то время как он в это время содержался под стражей в СИЗО-6, вследствие чего был лишен права пользоваться помощью защитника, поводом к отмене приговора сами по себе выступать не могут, учитывая также, что адвокат Новиков Н.Э. был допущен к участию в деле 20.01.2022 (т. 5, л.д. 77-78), и в тот же день был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1), о чем свидетельствует его подпись на этом процессуальном документе.

При этом какие-либо процессуальные действия с Дорониным А.А. без участия его защитника-адвоката Новикова Н.Э. по делу не производились, вследствие чего доводы осужденного о несвоевременном допуске защитника к участию в производстве по данному делу, чем было нарушено право на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая также, что и в жалобе осужденного какие-либо указания на конкретные нарушения, повлекшие ущемление его прав, не приведены.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приобщением документов (т. 6, л.д. 169-177) по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании от 06.04.2023, против чего возражала сторона защиты, так как он не был ознакомлен с этими документами и был лишен возможности представить свои возражения на них, вследствие чего считает эти документы недопустимыми доказательствами, отмечая, что они не были заявлены в материалы дела ранее, сами по себе поводом к отмене приговора являться не могут, учитывая, что приобщенные государственным обвинителем документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022, уведомление Доронина А.А. от 31.01.2022, заключение руководителя следственного органа о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022, сопроводительное письмо от 12.12.2022 и рапорт сотрудника полиции БАА от 09.12.2021) были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием Доронина А.А. и его защитника, касались вопроса проверки доводов Доронина А.А. в привлечении к уголовной ответственности в отношении сотрудников полиции ЩСВ и БАА

При этом отсутствие ранее указанных документов в материалах уголовного дела само по себе о каком-либо нарушении прав стороны защиты никоим образом не свидетельствует, поскольку в силу ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Доронина А.А., эти документы в качестве доказательств его виновности судом первой инстанции в приговоре не приведены, вследствие чего никаких оснований для разрешения вопроса об их допустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Доронина А.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Доронина А.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, в том числе и с учетом приложенной осужденным к жалобе копии выписного эпикриза от 28.09.2023 № 2698 (т. 6, л.д. 116), содержащего сведения о состоянии здоровья Доронина А.А. после постановления в отношении него приговора, вследствие чего они не могли быть учтены судом первой инстанции, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно
п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции при назначении Доронину А.А. наказания отягчающим его обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20.11.2008, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора по решению Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, в свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключало признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доронина А.А.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из него указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Доронина А.А. обстоятельством со смягчением назначенного ему за данное преступление наказания, от отбывания которого он подлежит освобождению на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением скора давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Вследствие изложенного доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 03.12.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ), а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с освобождением Доронина А.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 08.12.2022, а Доронина А.А. следует считать осужденным этим приговором к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок назначенного наказания сроков содержания Доронина А.А. под стражей по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 и от 08.12.2022, а также по настоящему приговору.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с постановлениями суда первой инстанции от 14.02.2023, которыми разрешены его заявления об отводах председательствующему и государственному обвинителю (т. 6, л.д. 141, 142), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой в совещательной комнате, после заслушивания мнений всех участников судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Доронина А.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, запросе сведений из <данные изъяты>, истребовании у сотрудников <данные изъяты> ЩСВ и БАА видео с моментом задержания Доронина А.А., вызове понятых по делу для допроса, разрешены судом правильно с вынесением мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст. 256 и ст. 271 УПК РФ, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что у суда отсутствует обязанность удовлетворять все ходатайства, заявленные сторонами, и в частности стороной защиты, поскольку суд лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), а отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, сам по себе никоим образом не свидетельствует о необъективности суда, нарушении им принципа состязательности сторон, а также права осужденного на защиту, поскольку такие решения принимаются с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела, рассматриваемого в пределах судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Доронина А.А. на защиту тем, что он не имел возможности надлежаще подготовиться к прениям и последнему слову, в том числе и ввиду неознакомления его с материалами уголовного дела, сами по себе в данном случае поводом к отмене приговора являться не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании по данному делу дознания Доронину А.А. были представлены все материалы уголовного дела, от ознакомления с которыми он отказался (т. 5, л.д. 161-164), то есть он по своей воле не воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом.

Утверждения Доронина А.А. о том, что по окончании расследования с материалами дела ему предложили ознакомиться через стекло, и не в следственной комнате, а в кабинке для свиданий, отказав в выдаче материалов дела на руки, чем было нарушено его право на защиту, о каком-либо существенном нарушении дознавателем его прав никоим образом не свидетельствуют, поводом к отмене приговора являться не могут, поскольку право на ознакомление Доронину А.А. было реально предоставлено, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 5, л.д. 161-164), удостоверенным, в том числе, и его защитником, а то обстоятельство, в каком конкретно служебном помещении происходило ознакомление, никакого правового значения в данном случае не имеет.

При этом ссылки Доронина А.А. на показания свидетеля ЦДВ в судебном заседании, согласно которым данный свидетель не подтвердил его отказ от ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 146-147) свидетель ЦДВ пояснил, что не помнит обстоятельств, связанных с ознакомлением с делом Доронина А.А. и его отказом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом Доронину А.А. по заявленному им ходатайству материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись (т. 6, л.д. 13, 65), и он, тем самым, имел реальную возможность ознакомления с ними.

При этом, разрешая доводы жалобы о непредоставлении необходимого Доронину А.А. времени для подготовки к прениям и последнему слову, апелляционная инстанция учитывает, что в судебном заседании от 29.03.2023 сторона защиты была предупреждена о необходимости подготовки к судебным прениям и последнему слову в следующем судебном заседании, отложенном на 06.04.2023 (т. 6, л.д. 193).

Кроме того, в судебном заседании от 06.04.2023 по ходатайству защиты о необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным прениям и последнему слову председательствующим также разрешался вопрос об отложении судебного разбирательства с вынесением обоснованного и мотивированного решения, согласно которому никаких объективных оснований для его отложения установлено не было (т. 6,
л.д. 195).

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания также следует, что Доронину А.А. председательствующим было предоставлено право выступления, как в судебных прениях, так и с последним словом, от реализации которого он по своей воле отказался, вследствие чего какие-либо объективные основания для признания права осужденного на защиту нарушенным у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 6, л.д. 196).

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы жалобы адвоката о непредоставлении обеденного перерыва в судебном заседании 06.04.2023, учитывая также, что и протокол судебного заседания никаких возражений сторон, и в том числе стороны защиты, по этому поводу не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17.05.2024 об установлении времени ознакомления Доронина А.А. с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.05.2006 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Так, после вынесения судом приговора осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, которое было удовлетворено.

Принимая решение об установлении Доронину А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, суд первой инстанции правильно учитывал количество материалов, с которыми осужденный был ознакомлен на момент вынесения судом обжалуемого постановления, а также время, затраченное на ознакомление с ними.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по окончании дознания Доронину А.А. были представлены все материалы уголовного дела, от ознакомления с которыми он отказался (т. 5, л.д. 161-164), что никоим образом не свидетельствует о нарушении его прав органом дознания, которым были созданы все необходимые условия для ознакомления, объективных препятствий для осуществления которого у Доронина А.А. не имелось.

Оценив объем материалов уголовного дела, с которыми Доронин А.А. была ознакомлен в ходе судебного разбирательства (т. 6, л.д. 13, 65), а также объем материалов дела, с которыми он был ознакомлен после вынесения по делу приговора, судья пришел к верному выводу о том, что осужденный умышленно затягивает процесс ознакомления с уголовным делом, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, и, тем самым, злоупотребляет своим правом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал необходимым ограничить срок ознакомления Доронина А.А. с материалами уголовного дела, установив указанные в обжалуемом постановлении конкретные периоды и даты ознакомления, которые осужденному были фактически предоставлены, что объективно подтверждается графиком его ознакомления (т. 6, л.д. 102-103), и признаются судом апелляционной инстанции разумными и достаточными для надлежащего ознакомления.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, составление графика ознакомления с материалами уголовного дела требованиям УПК РФ никоим образом не противоречит, о каком-либо нарушении прав Доронина А.А. само по себе не свидетельствует, поскольку направлено на фиксацию фактического времени ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Доронину А.А. судом первой инстанции направлялись копии протоколов судебных заседания (т. 6, л.д. 58), а также он допускал отказы от ознакомления с материалами дела, в том числе с участием назначенного ему с этой целью защитника (т. 7, л.д. 104-106)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об установлении времени ознакомления Доронина А.А. с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания.

Принятое судьей первой инстанции решение никоим образом не нарушало права Доронина А.А. на ознакомление с материалами дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, и не препятствовало реализации его права на защиту, о нарушении которого нерациональное использование предоставленного для ознакомления времени самим осужденным никоим образом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения указанного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока ознакомления Доронина А.А. с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был вынужден делать подробные выписки из материалов дела из-за опасений замены документов, признаются явно надуманными, поскольку на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны, объективно носят характер предположений и измышлений.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что избранный участниками судебного разбирательства конкретный способ ознакомления с материалами дела не может являться основанием к нарушению прав иных участников судебного разбирательства на разумный срок осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденному материалы дела предоставлялись для ознакомления и совместно с защитником (т. 7, л.д. 59, 61, 62, 63, 64, 65), то есть ему было обеспечено право пользоваться помощью адвоката и на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Вместе с тем, отсутствие защитника во все дни ознакомления осужденного с материалами уголовного дела о нарушении прав последнего никоим образом не свидетельствует, поводом к отмене обжалуемого постановления не служит, поскольку Доронин А.А. не был лишен возможности получать квалифицированную помощь адвоката, как таковую, в дни присутствия последнего на ознакомлении, а обязательное обеспечение участия защитника на данной стадии уголовного судопроизводства, в отличие от ст. 217 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2024 о рассмотрении его замечаний на аудиозапись и протокол судебного заседания от 02.12.2022, от 06.04.2023 и от 10.04.2023 признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием к отмене, как обжалуемых постановлений, так и приговора в целом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции велся протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которые, по смыслу закона, представляют собой единое целое.

Протоколы и диски с аудиозаписями приобщены к материалам уголовного дела. Протоколы судебных заседаний подписаны секретарем и председательствующим по делу и в целом соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания велся в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нём отражен порядок рассмотрения уголовного дела в том объёме и в той последовательности, в которых проводилось судебное заседание.

В соответствии с со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Замечания осужденного на протокол и аудиозапись судебного заседания изучены и рассмотрены председательствующим по делу судьей с вынесением соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, все существенные действия и решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что приведенные Дорониным А.А. в его апелляционной жалобе на постановление от 13.06.2024 о рассмотрении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания доводы не касаются существенных моментов, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного по данному уголовному делу приговора.

При этом отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 04.04.2022 и от 22.09.2022, проведенных с участием только председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания о существенном нарушении уголовно-процессуального закона никоим образом не свидетельствует, поскольку оснований для вывода о том, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе настоящей проверки материалов дела не установлено, и стороной защиты фактически не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания. В отношении аудиозаписи судебного заседания уголовно-процессуальный закон такого требования не содержит.

В то же время каких-либо объективных оснований полагать, что судебные заседания от 04.04.2022 и от 22.09.2022 не были проведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона фактом отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 04.04.2022 и от 22.09.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие иные лица, помимо председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали и никакие доказательства при этом не исследовались.

Доводы осужденного о том, что аудиозапись судебного заседания от 02.12.2022 при его ознакомлении с ней не загрузилась, вследствие чего он был лишен возможности прослушать её содержание, свидетельствуют о наличии объективных технических причин для ознакомления с аудиопротоколом данной части, вследствие чего никоим образом не свидетельствует о нарушении права Доронина А.А. на защиту, учитывая также, что никаких объективных оснований полагать несоответствие протокола судебного заседания от 02.12.2022 действительному ходу судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 04.04.2022 и от 22.09.2022 указаний причин недоставления его в судебное заседание поводом к отмене обжалуемого постановления о рассмотрении замечаний на аудиозапись и протокол судебного заседания, а также приговора не являются, поскольку данные сведения никакого значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. При этом ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательное указание таких сведений в протоколе судебного заседания не предусмотрено.

Полагаемая осужденным неполнота и неточность письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, положениями которой не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса. Однако при необходимости их дословное содержание, а также ход судебного разбирательства, участники процесса имеют возможность прослушать на аудиозаписи и ссылаться на неё в обоснование своих доводов.

Вследствие изложенного, исходя из единства протокола и аудиозаписи судебного заседания, доводы Доронина А.А. об отсутствии в протоколе судебного заседания от 06.04.2023 сведений, касающихся рассмотрения ходатайства стороны защиты о запросе в СИЗО-6 сведений о получении Дорониным А.А. приобщенных государственным обвинителем документов, поводом к отмене обжалуемых им судебных решений, и в том числе приговора, являться не могут, поскольку в обоснование своих доводов осужденный вправе ссылаться, как на содержание протокола судебного заседания, так и на его аудиозапись.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания от 06.04.2023 был составлен 10.04.2023, а судебное заседание закрыто также 10.04.2023, о каком-либо нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона никоим образом не свидетельствуют, поскольку оглашение принятого судом по делу итогового решения состоялось именно 10.04.2023, а не 06.04.2023.

При этом утверждения осужденного о том, что, вопреки указанию в протоколе судебного заседания, он не отказывался от последнего слова, а просто промолчал, никоим образом не свидетельствуют о несоответствии содержания протокола ходу судебного разбирательства, поскольку неиспользование осужденным реально предоставленного ему права фактически означает его отказ от него.

Доводы Доронина А.А. в жалобе о том, что он в ходе судебного заседания не был ознакомлен с протоколами судебного заседания от 23.06.2022 и от 24.11.2022, о чем заявлял ходатайства (т. 6, л.д. 40, 97, 105, 106), поводом для признания нарушенным его права на защиту не служат, поскольку такая возможность была представлена ему по окончании судебного заседания и вынесения по делу итогового судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, в силу указанных положений закона суд вправе, но не обязан знакомить стороны с частями протокола по мере их изготовления.

Доводы осужденного об обстоятельствах ознакомления его с материалами дела, несогласии с действиями помощника судьи МЕА, а также о том, что после 31.05.2024 он не получал уведомление о правах и сроках написания дополнений в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а какие-либо требования о дополнительном разъяснении судом осужденному его прав после ознакомления того с материалами уголовного дела положения уголовно-процессуального законодательства РФ не содержат.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении Доронин АА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Доронина А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Доронину А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, и от этого наказания его освободить на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, и считать Доронина А.А. осужденным приговором Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания сроков содержания Доронина А.А. под стражей по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и от 08 декабря 2022 года, а также по настоящему приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин