Решение по делу № 8Г-13831/2022 [88-17907/2022] от 08.07.2022

    УИД: 47MS0007-01-2021-001797-09

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1061/2021         №88-17907/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 1 октября 2021 года, апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года по делу по иску Кирюшкина А. С. к ООО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости санаторно-курортной путевки, утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюшкин А.С. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу денежную сумму, эквивалентную стоимости санаторно-курортной путевки в размере 55 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 33 029, 70 руб.

    В иске указал, что приобрел электронный проездной билет на поезд № сообщением «Адлер-Москва» от станции Адлер до станции Москва Казанская отправлением 13.10.2021 в 21:03 от ст. Адлер, вагон 18К, место 25 для инвалидов с коляской. Кирюшкин А.С. намеревался осуществить посадку на ст. Лазаревское, однако вагон № на указанной станции оказался вне посадочной платформы, вследствие чего Кирюшкин А.С. вынужден был произвести посадку в вагон №. При этом перевозчику и при формировании состава, и в момент посадки - было известно о следовании в вагоне № пассажира с ограниченными возможностями. Возможность проследовать в купе вагона №, согласно приобретенному проездному документу, перевозчиком пассажиру Кирюшкину А.С. (от ст. Лазаревское (отправление 22:43) до ст. Туапсе (отправление 23:26)) обеспечена не была. Участок маршрута следования поезда от ст. Лазаревское до ст. Туапсе пассажир Кирюшкин А.С. проследовал в тамбуре вагона №.

Медицинским работником ст. Туапсе истцу был постановлен предварительный диагноз «Гипертонический кризис». Истец является инвалидом первой группы, ненадлежащим оказанием ответчиком услуг был причинен вред его здоровью, а также нравственные и физические страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области исковые требования Кирюшкина А.С. к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены частично.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

    Суд взыскал с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Кирюшкина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб. В удовлетворении требований Кирюшкина А.С. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости санаторно-курортной путевки в размере 55 260 руб., суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 33 029, 70 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего размер присужденной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В апелляционном определении, имеющемся в материалах дела, указано на правомерность вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда, однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, не приведено.

При этом нумерация листов апелляционного определения нарушена, так как в нем отсутствует пятый лист, а изложенный в нем текст обрывается и не позволяет установить полное содержание выводов суда.

Такое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции