Решение по делу № 2а-5974/2019 от 29.08.2019

Дело № 2а-5974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                        Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                      Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колегова Г.А., Колегова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е. В. о признании постановлений о наложении арестов на долю в уставных капиталах незаконными, понуждении к наложению ареста на долю в уставном капитале,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Колегов Г.А., Колегов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. о признании незаконными постановлений от 21 августа 2019 года о наложении арестов на доли в уставных капиталах, а именно на долю Колегова Г.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 % и на долю Колегов А.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 %, понуждении к наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Центральное». Требования мотивированы тем, что в адрес судебного пристава-исполнителя был предоставлен отчет о средневзвешенной рыночной стоимости запасов песчаной смеси ООО «Центральное» в размере 52 626 000 руб., предложено снять арест с доли в уставном капитале обществ и наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Центральное». Однако в удовлетворении требований отказано. Дынный отказ не законен, судебным приставом не учтен принцип соразмерности требований взыскателя, поскольку стоимость запасов ООО «Центральное» в 18,5 раз превышает сумму задолженности перед взыскателем и обращение взыскания на долю ООО «Центральное» полностью перекроет размер задолженности по исполнительному листу.

Определением от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Речные перевозки», Колегов А.И.

В судебное заседание Колегов Г.А., Колегов А.А., представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Шихова Е.В., Колегов А.И., представители заинтересованных лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Колегова Г.А., Колегова А.А. – Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чучкаловой И.Ф. – Костанова В.О., действующая на основании доверенности, возражала против в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв, при этом пояснила, что все постановления вынесены законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Завьяловского районного суда о взыскании с Колегова Г.А., Колегова А.А. задолженности в размере 2 846 952,83 руб. в пользу взыскателя Чучкаловой И.Ф.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о наложении арестов на доли в уставных капиталах, в том числе на долю Колегова Г.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 % и на долю Колегов А.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 %.

23 августа 2019 гола представитель ООО «Речные перевозки» обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением о замене ареста наложенного вышеуказанными постановлениями на арест ООО «Центральное».

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска отказано в удовлетворении заявления ООО «Речные перевозки».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах у Колегова Г.А., Колегова А.А. отсутствуют.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о наложении арестов на доли в уставных капиталах, в том числе на долю Колегова Г.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 % и на долю Колегов А.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 %.

Из содержания части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах ареста на имущество должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой арест, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств стоимости долей в ООО «Макаровское» Колегов Г.А., Колегов А.А. не предоставили, как и доказательств предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства указания Колеговым Г.А., Колеговым А.А. имущества, на которое они просят обратить взыскание в первую очередь в материалы дела не представлено.

Обращение ООО «Речные перевозки» с заявлением о замене ареста не указывает на подобное обращение Колегова Г.А. и Колегова А.А.

Таким образом, поскольку Колеговым Г.А., Колеговым А.А. не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом требования исполнительных документов не исполнены, Колеговым Г.А., Колеговым А.А. не принимаются меры для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должников взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, следовательно, арест на имущество должников, в целях исполнения требований исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Поскольку 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «Центральное», то суд не усматривает оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Центральное».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления от 21 августа 2019 года о наложении арестов на доли в уставных капиталах, в том числе на долю Колегова Г.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 % и на долю Колегов А.А. в ООО «Макаровское» в размере 50 %, не нарушают права и законные интересы Колегова Г.А., Колегова А.А., соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административное исковое заявление Колегова Г.А., Колегова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е. В. о признании постановлений о наложении арестов на долю в уставных капиталах незаконными, понуждении к наложению ареста на долю в уставном капитале удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Колегова Г.А., Колегова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е. В. о признании постановлений о наложении арестов на долю в уставных капиталах незаконными, понуждении к наложению ареста на долю в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.

Председательствующий судья                                                   Габдрахманов А.Р.