Решение по делу № 33-13623/2024 от 19.06.2024

          УИД 03RS0003-01-2023-005475-42

        дело № 2-7464/2023

        судья Лаврентьева О.А.

        категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13623/2024

    14 августа 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре	Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным уведомления о возникновении залога, отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Папаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 12 ноября 2020 г. между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «РГС Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Папаеву С.А. денежные средства в размере 666 990 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №..., в залог истцу передано транспортное средство ....

Кредит зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 1 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 21 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2023 г. в размере 525 403,95 руб., в том числе: основной долг – 502 844,19 руб., проценты – 22 418,99 руб., пени и штрафы – 140,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 634 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 454 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Папаева С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12 ноября 2020 г. по состоянию на 13 марта 2023 г. в размере 525 403,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 000 руб.

В апелляционной жалобе Казаргулова А.И., не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением от 10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика Казаргуловой А.И. являющейся собственником заложенного имущества.

В ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казаргуловой А.И. заявлен встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие», Папаеву С.А. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании недействительным уведомления о возникновении залога №... от 16 июня 2022 г.

В обосновании встречного иска, ФИО1 указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное средство ..., приобрела 7 мая 2022г. у Папаева С.А. на основании договора купли-продажи, который не был зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Папаевым С.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 666 990 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки (модель) ....

В соответствии с п. 1 договора залога №... от 12 ноября 2020 г. обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г., а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», с 01 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 16 июня 2022 г., номер уведомления №..., залогодателем указан Папаев С.А., залогодержателем – ПАО Банк "ФК Открытие ".

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора Папаев С.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков оплаты обязательств по Договору Кредитор вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при невыполнении заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

21 октября 2022 г. Банком направлено в адрес Папаева С.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 519 389, 46 руб. в срок до 16 ноября 2022 г., которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 13 марта 2023г. сумма задолженности Папаева С.А. составила 525 403,95 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту – 502 844,19 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 22 418,99 руб., сумма неуплаченных пени и штрафов – 140,77 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом денежных сумм поступивших в счет оплаты ежемесячных платежей, ответчиком Папаевым С.А. не оспорен.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Папаевым С.А. надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору не представлено приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с Папаева С.А. кредитной задолженности и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Казаргуловой А.Ш. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора №120 от 25 марта 2022 г. заключенного между Папаевым С.А. и Емельяновым В.С., последний обязался за вознаграждение и по поручению Папаева С.А. реализовать спорное транспортное средство по цене не ниже 725 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 141 от 7 мая 2022 г. Казаргулова А.И. приобрела у Емельянова В.С. транспортное средство ... за 892 000 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно сведений, поступивших по запросу судебной коллегии из органов ГИБДД следует, что Казаргулова А.И. с 17 мая 2022 г. является собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2022 г.

Согласно сведениям нотариуса Халиковой Р.Х., поступивших по запросу судебной коллегии следует, что в отношении автомобиля марки ..., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о возникновении залога № 2022-007-047915-472 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 16 июня 2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения Казаргуловой А.И. спорного транспортного средства в мае 2022 г., первоначальный кредитор ПАО "РГС Банк" в установленном законом порядке залог транспортного средства не зарегистрировал, соответственно, залог спорного автомобиля был прекращен в момент, когда первый собственник Папаев С.А. продал автомобиль новому собственнику Казаргуловой А.И. и залог не мог снова возникнуть из прекращенного права.

Учитывая изложенное, Казаргулова А.И., приобретая спорный автомобиль до внесения истцом (16 июня 2022 г.) сведений о залоге автомобиля Volkswagen Tiguan, не имела реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество по состоянию на май 2022 г.

Поскольку, в установленном законом порядке по состоянию на май 2022 г. залог на спорный автомобиль залогодержателем зарегистрирован не был, доказательств того, что Казаргулова А.И. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знала или должна был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах (ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие-либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за Казаргуловой А.И. без каких-либо препятствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казаргуловой А.И. о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной 7 мая 2022 г., залог прекратился в силу закона, а последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казаргуловой А.И. о признании недействительным уведомления о возникновении залога № 2022-007-047915-472 от 16 июня 2022 г. на транспортное средство марки ....

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 25 мая 2023 г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Папаева С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.

При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» и удовлетворении встречного иска Казаргуловой А.И.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №... от 12 ноября 2020 г. по состоянию на 13 марта 2023 г. в размере 525 403,95 руб., в том числе: основной долг - 502 844,19 руб., проценты – 22 418,99 руб., пени и штрафы – 140,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Признать ФИО2 добросовестным покупателем транспортного средства марки ....

Признать недействительным уведомление о возникновении залога № 2022-007-047915-472 от 16 июня 2022 г. на транспортное средство марки ....

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ....

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.