Решение по делу № 33-5299/2021 от 02.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0064-01-2021-000199-48                               33-5299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рашина А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Малахова Д.Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                            установила:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.06.2017 по вине водителя Панариной К.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, р/знак №, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ему, Мальцеву Д.В., автомобиль Volkswagen Polo, р/знак №.

На момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., почтовые расходы - 274 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Малахов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рашин А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не предоставление документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также непредоставление транспортного средства на осмотр.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: в пользу Мальцева Д.В. страховое возмещение в размере 97800 руб. расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., почтовые расходы - 195 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 30000 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 4219 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе страховщик просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рашин А.В. также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Малахов Д.Е. считал доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

Мальцев Д.В. и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвратилась за истечением срока хранения, финансовым уполномоченным получена 19.09.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установил суд, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017 по вине водителя Панариной К.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, р/знак №, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ему, Мальцеву Д.В., автомобиль Volkswagen Polo, р/знак №.

23.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

10.04.2018 страховщик уведомил заявителя о возврате заявления с приложенными документами о страховом случае.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме 97800 руб., убытки - 8000 руб., почтовые расходы – 329 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг телеграфа - 206 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

28.01.2019 Мальцев Д.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указал на необходимость их представления.

Указанное письмо не было получено Мальцевым Д.В. и возвращено отправителю.

22.02.2019 Мальцев Д.В. направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 105800 руб., которая получена ответчиком 28.02.2019.

В ответе от 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством документы повторно потерпевшим страховщику не направлены. Также указало на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов и транспортного средства на осмотр. Согласно данным сайта Почты России, указанный ответ получен Мальцевым Д.В. 16.04.2019 (л.д. 90-101).

20.09.2019 истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 105800 руб. (получено страховщиком 26.09.2019).

02.10.2019 страховщик отказал Мальцеву Д.В. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр и не направления пакета документов. Письмо получено истцом 21.10.2019.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 рассмотрение обращения Мальцева Д.В. прекращено ввиду не предоставления последним финансовой организации полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 закона о финансовом уполномоченном)

Банк России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В данном реестре указано ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше и подтверждается заявлением, претензией Мальцева Д.В. и ответами страховой компании в его адрес, потерпевшим при повторном обращении в страховую компанию не были представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО (л.д. 90, 94, 97, 101).

Не были представлены истцом соответствующие документы и суду.

Факт страхового случая подтверждается судебными постановлениями от 26.09.2018 и 15.01.2019 (л.д. 181-188), представленными стороной ответчика.

Вывод в решении суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств истребования у истца предусмотренных Правилами ОСАГО документов, со ссылкой на письмо филиала ФГУП «Почта России» Старооскольского почтамта от 02.07.2019 № 95.19, и, как следствие, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неубедителен.

Как следует из указанного выше ответа филиала ФГУП «Почта России» Старооскольского почтамта на запрос Мальцева Д.В., в связи с обновлением релиза Единой автоматизированной системы (ЕАС ОПС) в ОПС Старый Оскол 309514 информацию о поступлении РПО за указанный Вами период (с 01.01.2019 по 10.06.2019) представить не имеется возможности, т.к. данные о РПО доступны только за два месяца.

Согласно распечатке из журнала РПО программы ЕАС ОПС на Ваше имя заказной корреспонденции не поступало (л.д. 25).

Соответственно, ФГУП «Почта России» Старооскольского почтамта располагает информацией только за май и июнь 2019 года и именно за эти месяцы заказной корреспонденции в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, направление в адрес Мальцева Д.В. ответов на заявление и претензию и получение последнего подтверждается отслеживанием отправлений с официального сайта Почта России (л.д. 94, 95, 96, 101).

При этом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ ответ страховой компании на заявление потерпевшего о страховом случае, содержащий требование о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, считается доставленным.

Ответ на претензию, содержащий аналогичные требования страховщика Мальцевым Д.В. получен 04.03.2019, однако документы представлены не были.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Мальцева Д.В. ввиду не предоставления последним финансовой организации полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора Мальцевым Д.В. не соблюден.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Мальцева Д.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2021 г. по делу по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Мальцева Д.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>