Решение по делу № 33-9397/2015 от 09.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9397/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Егоровой Е.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Е.Н.П., апелляционное представление прокуратуры г. Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2015 года по иску прокурора г. Феодосии в защиту трудовых прав и законных интересов Е.Н.П. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.И. о понуждении надлежащим образом оформить трудовые отношения, в связи с фактическим допущением работника к работе путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об отмене приказа об увольнении и понуждении работодателя к выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

По делу установлено:

в июне 2015 года прокурор г. Феодосии обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Е.Н.П. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.И. о признании установившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений между Е.Н.П. и индивидуальным предпринимателем Б.Н.И. трудовыми; об отмене приказа ИП Б.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Е.Н.П. с занимаемой должности; возложении обязанности внести в трудовую книжку Е.Н.П. запись о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика произвести выплату заработной платы Е.Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки прокуратурой г. Феодосии по заявлению Е.Н.П. в отношении нарушений трудового законодательства РФ ИП Б.Н.И., прокурором выносились протест и представление об устранении нарушений федерального законодательства о труде, которые ИП Б.Н.И. были оставлены без удовлетворения. Прокурорской проверкой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала у частного предпринимателя Б.Н.И. на должности продавца в магазине ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Н.И. издан приказ № об увольнении Е.Н.П. с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает, что в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ Б.Н.И. уволила Е.Н.П. по собственному желанию без достаточных правовых оснований, поскольку отсутствовало письменное заявление Е.Н.П. об увольнении по собственному желанию, письменное предупреждение Е.Н.П. о желании расторгнуть договор, из чего следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а поэтому подлежит отмене. В нарушение пунктов 35 и 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ИП Б.Н.И. не внесла в трудовую книжку Е.Н.П. запись о дате приема и увольнения с работы. Также, в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ ИП Б.Н.И. не оформила письменный трудовой договор с Е.Н.П. в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Е.Н.П. фактически осуществляла трудовые обязанности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями Е.Н.П. и свидетельскими показаниями. ИП Б.Н.И. не выплачена заработная плата Е.Н.П. за работу в ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию в принудительном порядке в размере минимальной заработной платы, установленной Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, что составляет 5965 рублей. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, поскольку нарушен срок выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % установленной Центральным банком Российской Федерации.

В судебном заседании истец и прокурор исковые требования поддержали, ответчик иск не признала.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.П., в интересах которой действует прокурор, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.Н.П. подала апелляционную жалобу, прокурор г. Феодосии подал апелляционное представление, в которых они просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт Е.Н.П. указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку отказывая в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, судом не было учтено, что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, что подтверждается заявлениями, поданными ею в прокуратуру г. Феодосии и соответствующими ответами. Часть указанных заявлений и ответов ею не были предоставлены в суд первой инстанции, но предоставлены в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ей достоверно не было известно какие документы были приложены к иску, а также в связи с тем, что о рассмотрении вопроса относительно пропуска ею срока исковой давности она узнала в день вынесения решения судом. Также Е.Н.П. ссылается на то, что прокурор отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, а она не заявила указанное ходатайство самостоятельно, так как не могла пойти против позиции прокурора, который имея знания в области права обратился в суд за защитой ее прав и интересов. В тоже время, апеллянт Е.Н.П. указывает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку о нарушенном праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, обнаружила смену замков на двери магазина, где работала, Б.Н.И. на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем Е.Н.П. не знала, что произошло, направила письмо Б.Н.И. и обратилась в прокуратуру г. Феодосии, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ прокурора о том, что она уволена, а Б.Н.И. не согласна с ее претензиями. В обоснование апелляционной жалобы Е.Н.П. ссылается на то, что при рассмотрении дела, судом не дана оценка свидетельским показаниям, которые подтвердили все обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом неверно истолкованы исковые требования, поскольку требования касались установления факта трудовых отношений. На момент обращения с иском отношения не являлись трудовыми, поэтому к ним не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ является ошибочным и незаконным. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 № 16-В11-18 от 15.03.2013 № 49-КГ12-14, в определениях областных и местных судов Российской Федерации. Также прокурором указано, что требования о восстановлении на работе им не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ не мог быть пропущен, что свидетельствует о неверном толковании судом исковых требований. Прокурор считает, что судом неправильно дана оценка свидетельским показаниям и письменным доказательствам, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства дела относительно фактического осуществления трудовых обязанностей Е.Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, в апелляционном представлении указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении не был отменен работодателем в добровольном порядке по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ является незаконным, поскольку принят без согласия Е.Н.П. Частный предприниматель Украины - Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуально предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому обязан была внести в трудовую книжку Е.Н.П. запись о принятии на работу к ИП Б.Н.И., чего последней сделано не было в нарушение правил ведения трудовых книжек.

На апелляционные жалобу и представление ИП Б.Н.И. поданы возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении жалобы и представления (л.д. 157-164).

В судебном заседании апелляционного суда прокурор К.А.В. и Е.Н.П. настаивали на удовлетворении апелляционных жалобы и представления. Е.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы. На вопрос о том, почему она не обратилась в суд в течение трех месяцев с этой даты указала, что приняла решение обратиться к прокурору.

Ответчик Б.Н.И. и ее представитель по ордеру ФИО12 против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражала. Б.Н.И. пояснила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ приходила в помещение магазина работать на компьютере в своих интересах.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, коллегия судей приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого Е.Н.П. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – уволена.

Из содержания заявления Е.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Феодосии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила назад трудовую книжку (л.д.9-11). Согласно приказу № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации приказов ИП Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. была уволена по собственному желанию, с приказом ознакомлена под роспись (л.д.16, 79-80). Исходя из объяснений Е.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в прокуратуре г. Феодосии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о своем увольнении и расписалась в приказе об ознакомлении с ним, однако была не согласна с увольнением (л.д.26-27).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, в это же время Е.Н.П. была получена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих трудовых прав Е.Н.П. было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Применяя срок исковой давности, суд исходил из соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В иске заявлено шесть требований, в том числе об отмене приказа № об увольнении Е.Н.П., в связи с нарушением процедуры увольнения, из чего следует, что Е.Н.П. продолжала работать у ИП Б.Н.И. до момента смены замков на входной двери магазина - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ - общий трехмесячный срок для обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора был пропущен. Таким образом, исковое заявление было подано прокурором г. Феодосии за пределами установленного трудовым законодательством срока.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что прокурором требования о восстановлении на работе не заявлялись, в связи с чем заявленный иск не касается увольнения, поэтому подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, а не месячный срок как по делам об увольнении, не имеют существенного юридического значения.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Е.Н.П. или прокурор не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об этом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора г. Феодосии.

Апеллянт Е.Н.П. ссылается на то, что она хотела обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако не обратилась в связи с тем, что иск был подан прокурором, а представитель прокуратуры г. Феодосии отказался заявлять такое ходатайство.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что у Е.Н.П. отсутствовали препятствия для заявления указанного ходатайство самостоятельно.

Ссылка апеллянта Е.Н.П. на то, что у нее нахватало знаний в области ведения судопроизводства, гражданского процесса и опыта по участию в суде, чтобы заявить ходатайство о восстановлении срока самостоятельно, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены процессуальные права, в том числе самостоятельно заявлять любые ходатайства, Е.Н.П. была оказана правовая помощь прокуратурой г. Феодосии, также Е.Н.П. имела право обратиться за юридической помощью.

Доводы Е.Н.П. о том, что о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ получив ответ прокуратуры г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ, представляются неубедительными, в силу того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась за защитой своего нарушенного права в прокуратуру и направляла письмо ИБ Б.Н.И..

Указанные доводы не заслуживают внимания, поскольку могли быть указаны в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, но не в качестве основания для исчисления начала течения срока давности, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 392 ТК РФ установил зависимость начала течения срока исковой давности по делам об увольнении с момента получения копии приказа об увольнении либо с момента выдачи трудовой книжки.

Согласно содержания статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор должен заключаться в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По исковым требованиям о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Е.Н.П. запись о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Н.И., установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между Е.Н.П. и ИП Б.Н.И., а не ЧП Б.Н.И., в связи с перерегистрацией частного предпринимателя Украины Б.Н.И. на индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Следует учесть, что спор об установлении факта трудовых отношений также является трудовым, поскольку касается трудовых прав и интересов лица, поэтому ссылка в апелляционном представлении на то, что к таким спорам не следует применять срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ основан на неправильном толковании понятия «трудовой спор».

По исковым требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере МРОТ – 5965 рублей за каждый месяц вынужденного прогула срок обращения в суд также пропущен, поскольку они вытекают из требований истицы, заявленных в защиту трудовых правоотношений, нематериального характера.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении порядка увольнения Е.Н.П., отсутствие оценки судом многочисленных обращений истицы в прокуратуру, в ФИО18, к Б.Н.И., наличие доказательств в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. фактически была допущена к работе и осуществляла трудовые обязанности продавца непродовольственных товаров в том же магазине, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку в удовлетворении требований отказано только по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалоба и представление подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.П. и апелляционное представление прокурора г. Феодосии – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Любобратцева

Судьи Е.С. Егорова

Ю.М. Корсакова