Решение по делу № 2-493/2019 от 05.04.2019

50RS0014-01-2019-000587-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2019 по иску Канищев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канищев В.В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» (далее по тексту – ООО «Коалиция», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2018 г. он была принят ответчиком на работу на должность сварщика. При приёме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Местом работы для истца определено местонахождения ответчика – город Москва, Спартаковская площадь, дом 10, строение 10. Вместе с тем по устному распоряжению ответчика он был направлен на работу в город Королев на территорию завода «РКК Энергия». На указанном объекте ему поручалась работа, не связанная с должностными обязанностями: перенос тяжестей, уборка мусора, покрасочные и малярные работы, средства индивидуальной защиты предоставлены не были. Таким образом работодателем не было обеспечено трудовое место и условия для выполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей, что привело к ухудшению состояния здоровья, на его претензии работодатель не реагировал. В конце рабочей смены 23 октября 2018 г. его пропуск на объект был заблокирован. На проходной ему сообщили об увольнении. Вместе с тем заявление об увольнении он не подавал, равно как и не был ознакомлен с приказом об увольнении. После обращения в отдел полиции и трудовую инспекцию ему стало известно об увольнении с связи с тем, что он не прошёл испытательный срок. Вместе с тем он добросовестно относился к своим должностным обязанностям, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с чем истец полагает увольнение незаконным и просил изменить причину увольнения на собственное желание и дату увольнения на день принятия решения с выплатой заработной платы за всё время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату, так как помимо оклада в размере 19000 рублей, при трудоустройстве ему было объявлено о размере заработной платы 40000 рублей. В связи с чем за период работы работодатель недоплатил ему 167761 рубль 08 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно истец был принят на работу в качестве сварщика с испытательным сроком. За время испытательного срока истец показал неудовлетворительные результаты работы, зарекомендовал себя как конфликтный, ленивый, недобросовестный сотрудник. Так, в отношении истца поступали жалобы от непосредственных руководителей о плохом качестве выполняемой работы и отказе от части работ. Вместе с тем согласно должностным обязанностям помимо исполнения обязанностей сварщика истец мог привлекаться к выполнению иной работы в случае отсутствия работ по его должности. В связи с чем работодателем было принято решение об увольнении работника, не прошедшего испытание. Порядок увольнения ответчиком был соблюдён, истцу 19 октября 2018 г. надлежащим образом было объявлено уведомление об увольнении. От подписи в уведомлении истец отказался. 23 октября 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности как непрошедший испытание. В связи с отсутствием истца на рабочем месте уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено ему 29 октября 2018 г. Таким образом порядок увольнения работодателем был соблюдён, оснований для восстановления истца в должности не имеется. Против взыскания заработной платы представитель ответчика также возражал и пояснил, что за всё время работы истцу была начислена заработная плата исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2018 г. Канищев В.В. принят на работу в ООО «Коалиция» на должность сварщика на основании трудового договора № 77 от 03 августа 2018 г. и приказа о приёме на работу № 00000000007 от 03 августа 2018 г. Трудовым договором и приказом установлен испытательный срок три месяца. Должностной оклад составил 19000 рублей.

23 октября 2018 г. Канищев В.В. уволен с занимаемой должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания приказом от 23 октября 2018 г. № 00000000004.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит увольнение истца 23 октября 2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания законным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приёме на работу истец не подпадал под категорию работников, которым не мог быть установлен испытательный срок.

Так, из положений статьи 71 Трудового кодекса РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

В подтверждение своих доводов о неудовлетворительном результате испытания и порядке соблюдения процедуры увольнения представитель ответчика представил докладные записки главного инженера и начальника строительного участка от 14 сентября 2018 г., 04 октября 2018 г., 18 октября 2018 г. и 22 октября 2018 г., согласно которым истец систематически отказывается выполнять свои обязанности по сварке, не имеет навыка работы с инструментом, сварочные работы выполняются медленно, имеются случаи ухода с рабочего времени до окончания рабочего дня и т.п.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер Понтяев Д.А. суду показал, что за время работы истец проявил себя как некомпетентный работник, не справляющийся со своими обязанностями. За период работы истца по его участку поступали претензии от заказчика на качестве сварочных работ. Свидетель непосредственно наблюдал за работой истца, которую нельзя назвать удовлетворительной, вся работа выполнялась медленно и некачественно.

19 октября 2018 г. работодателем составлено уведомление о предстоящем увольнении 23 октября 2018 г. истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладных записок.

19 октября 2018 г. комиссией в составе четырёх сотрудников работодателя составлен акт об отказе истца подписать уведомление от 19 октября 2018 г. об увольнении. При этом истец с уведомлением ознакомился.

24 октября 2018 г. ответчиком на счёт истца был перечислен полный расчёт при увольнении: заработная плата за октябрь 2018 г., компенсация при увольнении.

29 октября 2018 г. ответчиком на имя истца направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с увольнением 23 октября 2018 г. либо даче письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено истцом 22 ноября 2018 г.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд находит обоснованными доводы о том, что истцом были показаны неудовлетворительные результаты работы, выразившиеся в исполнении трудовых обязанностей не в полном объёме и с нарушением должностных обязанностей, в частности отказ от выполнения поручаемой работы либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы истца о том, что ему предлагалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, суд находит неубедительными, так как объективно они не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Тогда как суд учитывает, что в силу пункт 1.8. должностной инструкции сварщика в случае временного отсутствия сварочных работ электросварщик привлекается к выполнению задач, связанных с непосредственной деятельностью на объекте (участке).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами работы, при том, что такое право ему предоставлено, как указано выше, для реализации по своему усмотрению.

Равно как суд приходит к выводу, что работодателем соблюдён порядок увольнения, указанный в статьи 71 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что истец был предупреждён о предстоящем увольнении за три дня, то есть в установленный срок.

Доводы истца на увольнение «задним числом» суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что окончательный расчёт был произведён с истцом 24 октября 2018 г., то есть на следующий день после увольнения. За нарушение срока окончательного расчёта, а именно за просрочку в один день, работодатель привлечён к ответственности в виде выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и в виде представления, вынесенного трудовой инспекцией.

Также день увольнения согласуется с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку, направленным работодателем почтовой связью 29 октября 2018 г. Тогда как 22 ноября 2018 г. истцу было достоверно известно об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на её пересылку.

То обстоятельство, что в день увольнения работодатель в нарушение положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе на правомерность и законность произведённого увольнения не влияет, не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным. Тогда как за данное нарушение работодатель также привлечён ответственности по результатам проверки трудовой инспекцией.

При рассмотрении настоящего спора суд также находит установленным факт истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу сттаьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При исчислении начала срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что такой датой следует признать 22 ноября 2018 г., когда истцу стало известно о необходимости забрать трудовую книжку. Неявка истца за трудовой книжкой и ненаправление письменного согласия на её пересылку почтой, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны работника, так как он препятствует работодателю в исполнении обязанности выдать трудовую книжку, с даты исполнения которой начинает течь соответствующий срок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца в части определения начало течения срока исковой давности в более поздний период, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в городе Москве истец обратился с заявлением о восстановлении его трудовых прав в данную организацию 17 января 2019 г., то есть по истечении месячного срока с момента, когда ему стало известно об увольнении, то есть 22 ноября 2018 г.

Таким образом суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы. При этом из представленных ответчиком доказательств усматривается, что работодателем в установленный срок и в соответствии с трудовым договором начислялась истцу заработная плата исходя из оклада 19000 рублей.

Доводы истца в той части, что размер его заработной платы должен был составлять 40000 рублей в месяц, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, судом не установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца в части незаконного увольнения либо недоплаты заработной платы, что не даёт оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Канищев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.