Решение по делу № 8Г-23850/2021 [88-23307/2021] от 10.09.2021

Дело № 88-23307/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000678-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе третьего лица Олейниковой Татьяны Сергеевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г.

гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Поднебесникова Евгения Сергеевича к Темерову Илье Иосифовичу, Кузьминову Николаю Серафимовичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по иску Дрыжаковой Галины Вениаминовны, действующей в интересах Кузьминова Николая Серафимовича, к Администрации Кимрского района Тверской области, Поднебесникову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Олейниковой Т.С. – Щербакова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Поднебесникова Е.С., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поднебесников Е.С. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Темерову И.И., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить ему, Поднебесникову Е.С., на бессрочный срок право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 69:14:0241001:234, общей площадью 4 000 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область. Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, участок 101, находящимся в собственности Темерова И.И., в части зоны действия частного сервитута шириной 3 м., площадью 200 кв.м., в координатах, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Философовой О.С., с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241001:268, на условиях безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2017 г. № 17-130 является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:268. На данном земельном участке располагается гараж, участок эксплуатируется и обрабатывается. Ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки является собственником соседнего земельного участка, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:234.

21 мая 2018 г. Поднебесников Е.С. обратился к ответчику с предложением о предоставлении обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По данному делу судом возбуждено гражданское дело № 2-6/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Ночевкин О.В., кадастровый инженер Копанев Д.В., кадастровый инженер Философова О.С., Олейникова Т.С., Теперина Л.В., Козлов Е.В., Бугринов В.Г.

Дрыжакова Г.В., действуя в интересах Кузьминова Н.С., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Поднебесникову Е.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что Кузьминов Н.С. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 мая 2006 г. является собственником земельного участка общей площадью 2 251 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, участок № 10 с кадастровым номером 69:14:241001:118. Вышеуказанный земельный участок был выделен в 2006 году из земельного участка площадью 0,30 га родителям Кузьминова Н.С. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий Кузьминову Н.С. с кадастровым номером 69:14:241001:118, накладывается на земельный участок площадью 840 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:268, принадлежащий Поднебесникову Е.С., площадь наложе¬ния составляет 546 кв.м. Это свидетельствует о порочности договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г., заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и Поднебесниковым Е.С., в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным.

По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-162/2019.

Протокольным определением суда от 4 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Поднебесникова Е.С. об установлении сервитута и гражданское дело по иску Кузьминова Н.С. к Администрации Кимрского района Тверской области, Поднебесникову Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шентураева А.В., Егорова С.В.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г., исковые требования Поднебесникова Е.С. об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка на условиях безвозмездного пользования оставлены без удовлетворения.

Суд частично удовлетворил иск Кузьминова Н.С.

Признал недействительным договор № 17-130 от 18 декабря 2017 г. купли-продажи земельного участка, общей площадью 840 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0241001:268, расположенного по адресу: Тверская область. Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и Поднебесниковым Е.С.

Признал отсутствующим право собственности Поднебесникова Е.С. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241001:268.

В кассационной жалобе третьим лицом Олейникова Т.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что судом было нарушено её право на судебную защиту, поскольку она не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кузьминов Н.С., Темеров И.И., представители Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Ночевкин О.В., кадастровый инженер Копанев Д.В., Философова О.С., Олейникова Т.С., Теперина Л.В., Козлов Е.В., Бугринов В.Г., представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Шентураева А.В., Егорова С.В., Филиппов М.Ю., Сергеева Е.В., Дрыжакова Г.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Олейниковой Т.С. – Щербакова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Поднебесникова Е.С., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы Олейниковой Т.С., в которой содержался довод о нарушении её права на судебную защиту.

Отклоняя данный доводы, суд исходил из того, что постановленным судом первой инстанции решением права и законные интересы Олейниковой Т.С. не затрагиваются, поскольку в резолютивной части решения не содержатся выводы в отношении Олейниковой Т.С. Суд также указал, что, требуя провести новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции с назначением по делу повторной судебной экспертизы, заявитель учитывает, что повторное рассмотрение потребует больших временных затрат с учётом его объёма и количества привлеченных к участию в деле лиц, что повлечёт дополнительные и неоправданные судебные издержки.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о неизвещении Олейниковой Т.С., являющейся соседним землепользователем, о времени и месте судебного заседания, выводов о возможности отмены постановления суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального законодательства апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи