Решение по делу № 33-3-5682/2022 от 26.05.2022

УИД №RS0№-86

дело № 2-321/2020

Судья Федотов О.А. дело № 33-3-5682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова Алексея Юрьевича

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказано.

22 октября 2021 года представитель Волкова А.Ю. по доверенности Жуков Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы, которое было положено в основу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО « Росгосстрах» отказано.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления представителя Волкова Ю.А. по доверенности Жукова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Волкова А.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В частной жалобе Волков А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материалы настоящего дела в Ленинский районный суд города Ставрополя для разрешения по существу. Просит признать уважительным пропуск процессуального трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 5 указанного постановления №31 разьяснено, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам, исходил из того, что срок обращения в суд пропущен, заявителем не указано по каким конкретно причинам пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам, т.е. срок пропущен без уважительных причин.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, основанным на нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд положил в основу решения суда решение арбитражного Суда города Москвы от 06.12.2019 года по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ООО МИТЭХ «РОСС АЗИЯ», которым договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №143/19/150/917 от 22.03.2019, срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020 признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО « Росгосстрах» отказано.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года вступило в законную силу со дня его принятия.

Срок на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года следует исчислять с 24 июня 2021 года, оканчивается этот срок 24 сентября 2021 года.

С заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам представитель Волкова А.Ю. по доверенности Жуков Ю.А. обратился 22.10 2021 года, т.е по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел и с этим выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку заявителем не представлено суда доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: