Решение по делу № 2-4109/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «ФИО2» (далее по тексту АО «РТК») о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ФИО3 в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также о снижении размера неустойки, присужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в пользу АО «РТК» в размере 479 рублей за каждый день просрочки до 500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к АО №РТК» о защите прав потребителей».

В соответствии с решением суда с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере 47923 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 76,20 рублей, а всего 52199 рублей.

Также в соответствии с решением суда на ФИО3 возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки.

Для защиты своих прав и представления интересов, истец обратился к адвокату ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/ф на представление интересов в суде по гражданскому делу.

В рамках договора ФИО3 передал ФИО5 все документы и сотовый телефон с целью проведения необходимых экспертиз по делу.

После вынесения решения суда по делу № представитель ФИО3 – ФИО5 позвонила истцу и сообщила о положительном результате, сказав, что получит в суде исполнительный лист, предъявит его и исполнит решение суда.

О том, что с истца взыскана неустойка, представитель не озвучила.

Само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из суда не поступало. Решение получил представитель ФИО5

В последующем истец получил от АО «РТК» денежную сумму по решению суда, в связи с чем у него не возникло никаких сомнений, относительно того, что адвокат ФИО5 совершила все необходимые действия по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с него судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На приеме в ОСП судебный пристав пояснил, что по истечении срока для добровольного исполнения решения вынесет постановление о расчете неустойки, которая составит по ее расчетам более 142000 рублей.

После приема у судебного пристава ФИО3 обратился в офис к адвокату ФИО5 с целью выяснения судьбы телефона, однако офис был закрыт. В последующем он выяснил, что она в настоящее время находится под стражей. Найдя телефон супруга ФИО5, он попросил поискать в офисе телефон, после чего супруг ФИО5 перезвонил и сказал, что телефон оставит на рецепшене Бизнес центра. От каких-либо комментариев более отказался.

Получив телефон, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сразу направил его в адрес АО «РТК».

Полагал, что размер судебной неустойки в размере более 142000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушает права ФИО3

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 28) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывала, что с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении истца, АО «РТК» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года посте вступления решения суда в законную силу. При этом, копия решения суда в адрес ФИО3, мировым судьей не направлялась, его получал только представитель ФИО5 Как она знакомила своего доверителя с данным решением неизвестно. Как спорный товар передавался на экспертизу также неизвестно. В настоящее время размер неустойки превышает стоимость самого спорного товара, ее взыскание в таком размере приведет к неосновательному обогащению АО «РТК». Более того, следует учитывать, что в период действия моратория неустойка не начисляется.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО7 (л.д. 52) с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что по принятому мировым судьей решению, истец обязан был сдать спорный телефон в течение 10 дней. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил данное решение только спустя 2 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки к указанной дате составил 293548 рублей. Самостоятельно истец решение суда не исполнял, поэтому АО «РТК» обратился за исполнительным листом и далее к судебному приставу за принудительным исполнением. По решению суда истец получил за товар денежные средства и надеялся избежать ответственности за невозврат товара. При этом, истец сам инициировал иск в суде, заключил договор и доверил ФИО5 вести его дело. Поэтому истец должен разбираться со своим представителем, а в данном случае он пытается изменить решение суда, что является недопустимым. Со стороны АО «РТК» злоупотребления своими правами нет. Просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялась (л.д. 55), о причинах ее неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также изучив материалы дела № судебного участка № <адрес>, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по гражданскому делу 2-285/2021 принято решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворены частично (л.д. 7-8).

Мировой судья признал обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus imei 35863009240807 и взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 47923 рубля за некачественный товар; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 1200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 76,20 рублей, в счет почтовых расходов, а всего 52199 рублей.

Также в соответствии с указанным решением мирового судьи на ФИО3 возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из показаний представителей сторон, АО «РТК» решение мирового судьи исполнил и перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 52199 рублей.

Однако ФИО3 решение в части возврата сотового телефона АО «РТК» в установленный срок не исполнил, в связи с чем он является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (л.д. 13-14, 15-16), на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем составил 207886 рублей (л.д. 50, 51).

Доводы ФИО3 о том, что он не имел возможность предоставить сотовый телефон АО «РТК», т.к. для ведения его дела в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 и передал ей все необходимые документы, в том числе сотовый телефон, а о принятом в отношении него судебном акте ему не было известно, суд признает несостоятельными, поскольку со своей стороны он получил исполнение судебного решения ответчиком АО «РТК» в полном объеме. Являясь инициатором судебного процесса, он не мог не знать о принятом по его иску решении суда, имел возможность ознакомиться с ним как через своего представителя, так и лично обратившись на судебный участок. Однако судьбой принятого решения он не интересовался по личным обстоятельствам. При этом, отношения между ФИО3 и его представителем ФИО5 регулируются заключенным между ними договором и основанием для не исполнения, вступившего в законную силу решения мирового судьи для самого ФИО3 не являются.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, следовало, что после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ФИО5 обратилась за выдачей исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и АО «РТК» своевременно исполнило обязательства принятого мировым судьей решения.

В свою очередь, АО «РТК» при наличии обстоятельств неисполнения ФИО3 судебного решения в установленный срок, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исполнительным листом обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 125 гражданского дела №).

Именно после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по полученным АО «РТК» исполнительным листам, ФИО3 принял меры к исполнению решения мирового судьи, в частности ДД.ММ.ГГГГ он вернул АО «РТК» сотовый телефон, что в ходе настоящего судебного разбирательства оспорено не было.

Таким образом, АО «РТК» создал ситуацию, формально позволяющую требовать с ФИО3 неустойку в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость спорного товара.

Истец ФИО3 полагая, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить размер текущей неустойки до 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Также суд не может оставить без внимания ходатайство стороны истца о применении моратория.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Принимая во внимание, в данном случае, не только поведение ответчика по предъявлению исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но и поведение истца, который в добровольном порядке решение мирового судьи не исполнял, однако в течение короткого времени после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнил его, а также учитывая, что из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях установления баланса интересов кредитора и должника, считает правомерным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, с 207886 рублей до 5000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, снижение неустойки до 5 000 рублей, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом не является ниже суммы при применении ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки в пределах ключевой ставки Банка России (4685,94 рублей).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцом выбран некорректный способ защиты своих прав и настоящим иском он фактически хочет изменить вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение мирового судьи, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, присужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в размере 479 рублей за каждый день – до 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова