Решение по делу № 2-582/2022 (2-5795/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-582/2022                 25RS0029-01-2021-011762-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавыша Е. Л. к Шахбазяну Г. В., Абраамяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скавыш Е.Л., с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ответчикам Шахбазяну Г.В., Абраамяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Шахбазяна Г.В., управлявшего автомашиной «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Абраамяну А.А. и ФИО6, управлявшего автомашиной «PORSCHE BOXSTER S», гос. номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности. Из объяснений водителя Шахбазяна Г.В. следует, что он совершил наезд на препятствие (металлический предмет), в результате чего автомашина «PORSCHE BOXSTER S», гос. номер XXXX получила удар металлическим предметом в переднюю часть автомашины под управлением ФИО6 Полагает, что водитель Шахбазян Г.В. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Согласно сведений, представленных водителем ФИО6, следует, что металлический предмет, которым получен удар, является ходовой частью механической конструкции автомашины «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX. Полагает, что водитель автомашины «MITSUBISHI FUSO» перед выездом не проверил техническое состояние автомашины, в результате чего на автомашине лопнул задний тормозной барабан. Указанный выше металлический предмет являлся деталью автомашины ответчика. ДД.ММ.ГГ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также при разбирательстве на месте ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шахбазяна Г.В. не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует, о чем в материалы административного дела внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГ постановлением Шахбазяна Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, без обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, полагает, что ответчик Абраамян А.А. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между действиями водителя Шахбазяна Г.В., чья ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, и наступившими последствиями в виде причинения существенных повреждений автомобилю истца установлена прямая причинная связь. Вина водителя Шахбазяна Г.В. подтверждается материалами административного дела, которые ответчиком не оспорены. При этом указанные повреждения были получены на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и, исходя из пояснений ответчика Абраамяна А.А., неустановленный железный предмет, на который совершил наезд водитель Шахбазян Г.В., находился на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502 900 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229 руб.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в действиях ответчиков не выявлено правонарушений, только был составлен протокол об административных правонарушений за отсутствие страхового полиса. Однако ссылалась на то, что между действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, так как согласно объяснениям ФИО6 металлический предмет вылетел из машины ответчика.

Ответчики Шахбазян Г.В., Абраамян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заказная корреспонденция осталась невостребованной.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» (XXXXА). Участок на 686 км автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток не находится в собственности Приморского края и не находится в оперативном управлении министерства. Министерство не наделено полномочиями по содержанию имущества, не находящегося в собственности Приморского края.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении, оценив доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 06 мин. на 686 км автодороги А-370 «Уссури» водитель Шахбазян Г.В., управляя автомашиной «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Абраамяну А.А. совершил наезд на препятствие (металлический предмет), в результате чего автомашина PORSCHE BOXSTER S», гос. номер XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащая истцу на праве собственности, получила удар металлическим предметом в переднюю часть автомашины.

Определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что водитель Шахбазян Г.В. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, перед выездом не проверил техническое состояние автомашины, в результате чего на автомашине лопнул задний тормозной барабан. Указанный выше металлический предмет являлся деталью автомашины ответчика, кроме того, гражданская ответственность владельцев транспортных средств Шахбазяна Г.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «Оценка-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 502 900 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы представителя истца о том, что из-под колес впереди движущегося автомобиля марки «PORSCHE BOXSTER S», вылетел металлический предмет, то есть предположительно деталь автомобиля, которым и был причинен ущерб имуществу истца, наряду с представленными в деле доказательствами, суд находит их неубедительными и несостоятельными.

Так, из рапорта старшего инспектора от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, совершил наезд на препятствие (металлический предмет), в результате чего автомашина «PORSCHE BOXSTER S», гос. номер XXXX, получила удар металлическим предметом в переднюю часть автомашины, под управлением ФИО6

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, совершил наезд на препятствие (металлический предмет), в результате чего автомашина «PORSCHE BOXSTER S», гос. номер XXXX, получила удар металлическим предметом в переднюю часть автомашины, под управлением ФИО6

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО6, последний указал, что когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX было уже около 10 метров, то последний неожиданно стал перестраиваться в его полосу движения. Для избежания столкновения он подал звуковой сигнал и снизил скорость. Автомобиль второго участника стал возвращаться в правовую сторону движения и в этом момент из-под его задних левых колес вылетел какой-то предмет (как оказалось позже кусок металла), который попал в переднюю часть его автомашины и повредил ее.

Указанное согласуется с объяснениями водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO», гос. номер XXXX, отобранных инспектором ДПС.

Таким образом, из указанных документов, составленных уполномоченными лицами, не следует, что металлический предмет, который явился препятствием на пути следования автомобиля «MITSUBISHI FUSO» является деталью этого автомобиля.

Повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. Указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика. Обратное не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Нарушений ответчиком ФИО7 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца отсутствует, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скавыша Е. Л. к Шахбазяну Г. В., Абраамяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.