Решение по делу № 33-1612/2017 от 18.01.2017

Судья Тарасов А.Л. Дело № 33-1612

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием истца Афонькина Е.А., представителя ответчика Администрации г. Саров Соргиновой Е.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Афонькина Е.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года по делу по иску Афонькина Е. А. к Администрации г. Саров, КУМИ Администрации г. Саров о признании права на приватизацию жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

Афонькин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Саров, КУМИ Администрации г. Саров о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Саров от 1.12.1998 года <...>-П истцу была выделена 1- комнатная квартира в общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>. По мнению истца, согласно ФЗ РФ от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», он имеет право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения. На обращение истца по данному вопросу ответчик не признал его право на приватизацию, мотивируя это тем, что данное жилое помещение имеет статус общежития. Однако в доме по адресу <адрес> на сегодняшний день приватизировано около 20 жилых помещений. Истец полагает, что Администрация г. Саров ущемляет его права. Своим правом на приватизацию истец ранее не пользовался.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Афонькина Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Афонькин Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ввел в суд в заблуждение, не представив суду Постановление Администрации г. Саров от 30.05.16 г <...> «Об исключении жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда», которым спорное жилое помещение было исключено из специализированного муниципального жилищного фонда. Не зная о наличии данного Постановления, суд принял необоснованное решение.

К апелляционной жалобе апеллянтом приобщены: договор найма жилого помещения по адресу <адрес> от 1.12.2009 г, заключенный с Афонькиным Е.А., договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.11.16 г. заключенный с Поздышевым В.А. на квартиру по адресу <адрес>, от 27.09.16 г, заключенный с Поляковой В.В. на квартиру по адресу <адрес>, распоржяение Администрации г. Саров от 1.12.98 г <...>-П о выделении Афонькину Е.А. в общея Афонькитной Т.А. от 23.03.1997 г и от 30.11.97 г о выделении комнаты.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" …с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела истец никаких ходатайств о приобщении документов, приложенных им к апелляционной жалобе не заявлял.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются. Кроме того, представленные апеллянтом договора безвозмездной передачи жилья, заключенные с иными лицами, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому предмету исковых требований.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированным жилищным фондом признается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1993 года возведенным объектом является общежитие (л.д.31-34).

Из постановления Администрации г. Сарова Нижегородской области от 9.03.2016 г <...> (л.д.54-56) «Об учете объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества в составе казны г. Сарова» следует, что спорная квартира по адресу <адрес> включена в перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда – общежития, включаемого в реестр муниципального имущества г. Сарова.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Саров Нижегородской области 25 апреля 2016 года (л.д.27).

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии <...>, истцу Е.А. Афонькину Администрацией г. Саров 14.07.1999 года было выделено жилое помещение в доме <адрес> на семью из трех человек (истец Е.А. Афонькин- глава семьи, Т.А. Афонькина- супруга, К.Е. Афонькина- дочь) в связи с работой в МУП «Консар» (л.д.57). Впоследствии брак между Е.А. Афонькиным и Т.А. Афонькиной был расторгнут (л.д.53). В настоящее время истец Е.А. Афонькин является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении один.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афонькина Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое им помещение отнесено к специализированному жилищному фонду – общежитию, и в соответствии со ст.4 Закона <...> данное жилое помещение приватизации не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Афонькина Е.А. о том, что спорная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда Постановлением Администрации г. Сарова от 30.05.2016 г <...>, судебная коллегия истребовала данный муниципальный правовой акт и, ознакомившись с ним, пришла к выводу, что спорная квартира не была исключена из специализированного муниципального жилищного фонда, в отличие от других квартир, наниматели которых приобрели возможность приватизировать эти квартиры.

Согласно ст.16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:

2) квартира, часть квартиры;

Таким образом, исключение из специализированного жилищного фонда отдельных квартир здания общежития, как самостоятельных объектов жилищных прав, а не всего здания общежития в целом не противоречит положениям законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонькина Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи