Решение от 02.11.2021 по делу № 33-4059/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4059/2021                Докладчик:     Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2338/2021)            Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,    

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел 2 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Иванова А. М. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Иванов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда в размере 109 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июня 2021 года исковые требования Иванова А. М. удовлетворены.

С МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» в пользу Иванова А. М. взыскана сумма материального ущерба в размере 109 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 864 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2021 года.

23 августа 2020 года МКУ города Владимира «Центр управления городскими дорогами» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Иванова А.М. расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 140 руб.

В обоснование заявления указано, что снижение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Поскольку решением суда исковые требования Иванова А.М. были удовлетворены частично (39,3% от заявленных), ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2021 года произведена замена взыскателя Иванова А. М. на Бобкова А. В. по гражданскому делу **** по иску Иванова А. М. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя МКУ **** «Центр управления городскими дорогами», заинтересованные лица И. А.М., Бобков А.В., Филиппов Е.И., представитель Управления ЖКХ администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2021 года заявление МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» удовлетворено.

С Иванова А. М. в пользу МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 140 руб.

В частной жалобе И. А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для взыскания с него (Иванова А.М.) расходов за производство судебной экспертизы в пользу ответчика не имелось, в данном случае не применимы требования о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Требования были уточнены им в соответствии с заключением судебной экспертизы, что не противоречит требованиям закона.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Иванова А.М. расходов за производство судебной экспертизы в пользу ответчика в размере 12 140 руб, исходя из того, что первоначально заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно, на 39,3%.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально И. А.М. требовал от МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» возмещения материального ущерба в размере 278 900 руб., составляющего затраты на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак: О173НА33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **** по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Кузьмина А.Е. от **** (л.д.****

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года в рамках производства по данному делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика (л.д.****

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено и в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «****» **** от ****, в соответствии с которым определены повреждения автомобиля **** Tucson, государственный регистрационный знак: **** полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** Tucson, государственный регистрационный знак: **** определена экспертом в размере 109 700 руб. (л.д.****

Реализуя свои процессуальные права, истец, на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 109 700 руб. Уточненные требования решением Октябрьского районного суда **** от **** удовлетворены в полном объеме.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований на обсуждение сторон не выносил, и соответствующий вывод в определении отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» о взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по данному вопросу определение подлежит отмене, с разрешением на основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленного ответчиком вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести его независимую оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

Таким образом, недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику и при реализации права, предоставленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований, вопреки доводам, изложенным представителем МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу, и оснований для взыскания в пользу ответчика, проигравшего спор, расходов за производство судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

33-4059/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Алексей Михайлович
Ответчики
МКУ Центр управления городскими дорогами
Другие
Шутов Роман Игоревич
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира
Филиппов Евгений Иванович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Клокова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
13.10.2021Передача дела судье
02.11.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
02.11.2021Судебное заседание
17.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2021Передано в экспедицию
02.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее