Дело № 33-4059/2021 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-2338/2021) Судья: Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел 2 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Иванова А. М. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Иванов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда в размере 109 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июня 2021 года исковые требования Иванова А. М. удовлетворены.
С МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» в пользу Иванова А. М. взыскана сумма материального ущерба в размере 109 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 864 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб.
Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2021 года.
23 августа 2020 года МКУ города Владимира «Центр управления городскими дорогами» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Иванова А.М. расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 140 руб.
В обоснование заявления указано, что снижение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Поскольку решением суда исковые требования Иванова А.М. были удовлетворены частично (39,3% от заявленных), ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2021 года произведена замена взыскателя Иванова А. М. на Бобкова А. В. по гражданскому делу **** по иску Иванова А. М. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель заявителя МКУ **** «Центр управления городскими дорогами», заинтересованные лица И. А.М., Бобков А.В., Филиппов Е.И., представитель Управления ЖКХ администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2021 года заявление МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» удовлетворено.
С Иванова А. М. в пользу МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 140 руб.
В частной жалобе И. А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для взыскания с него (Иванова А.М.) расходов за производство судебной экспертизы в пользу ответчика не имелось, в данном случае не применимы требования о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Требования были уточнены им в соответствии с заключением судебной экспертизы, что не противоречит требованиям закона.
На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Иванова А.М. расходов за производство судебной экспертизы в пользу ответчика в размере 12 140 руб, исходя из того, что первоначально заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно, на 39,3%.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально И. А.М. требовал от МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» возмещения материального ущерба в размере 278 900 руб., составляющего затраты на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак: О173НА33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **** по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Кузьмина А.Е. от **** (л.д.****
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года в рамках производства по данному делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика (л.д.****
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено и в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «****» **** от ****, в соответствии с которым определены повреждения автомобиля **** Tucson, государственный регистрационный знак: **** полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** Tucson, государственный регистрационный знак: **** определена экспертом в размере 109 700 руб. (л.д.****
Реализуя свои процессуальные права, истец, на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 109 700 руб. Уточненные требования решением Октябрьского районного суда **** от **** удовлетворены в полном объеме.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований на обсуждение сторон не выносил, и соответствующий вывод в определении отсутствует.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» о взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по данному вопросу определение подлежит отмене, с разрешением на основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленного ответчиком вопроса по существу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести его независимую оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.
Таким образом, недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику и при реализации права, предоставленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований, вопреки доводам, изложенным представителем МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу, и оснований для взыскания в пользу ответчика, проигравшего спор, расходов за производство судебной экспертизы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.