Решение по делу № 2-731/2023 от 02.03.2023

УИД 23RS0015-01-2023-000468-56                                      ДINCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET ело № 2 –731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                      03 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г. к Рябко В.А., третьи лица - управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании, -

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г. обратились в суд и просят обязать Рябко В.А. устранить препятствия в пользовании строением, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец - Мусиенко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Касапов Ю.П. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец – Атамджанов Е.Г. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – Рябко В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Малайчик Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

        Третье лицо - Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Максименко Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г. являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

На данном земельном участке расположено строение торгово-выставочный комплекс, площадью 357,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №. Строение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях (л.д. 6-7).

К фасадной стене принадлежащего истцам здания № по <адрес>, пристроен объект капитального строительства «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий Рябко В.А.

Истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения <адрес> с заявлением об установлении лиц, использующих земельный участок и строение по адресу: <адрес>, К.Либкнехта, 35а.

Согласно ответу №-А от ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> проведены контрольные мероприятия в виде выездных обследований, по результатам которых установлено, что на земельном участке примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером23:42:0202179:2, со стороны <адрес>, не состоящем на кадастровом учете, расположен объект капитального строительства - «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий Рябко А.В. (л.д. 16-19).

В ходе выездного обследования были выявлены следующие нарушения: 1. Факт эксплуатации объекта капитального строительства-киоска «для ремонта часов» без ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушениями статьи 55 ГрК РФ, статьи 15 Тома ПЗЗ Ейского городского поселения; 2. Факт возведения киоска «для ремонта часов» на части земельного участка, не предоставленного в установленном порядке, что является административным правонарушением предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 9,0 кв.м.; 3. Признаки нарушений части 1 и 2 статьи 25, статьи 26 и части 2 статьи 65 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 9,0 кв.м., без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов; 4. Признаки самовольной постройки, указанные в части 1 статьи 22 ГК РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке.

Соглансо Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения часть земельного участка, не состоящая на кадастровом учете, на котором расположен объект капитального строительства, примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> находится в территориальной зоне «ИП.РО зона обеспечения обороны и безопасности».

Также вышеуказанная часть земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона культурного наследия».

Визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанной части земельного участка, расположен объект капитального строительства. Данный объект используется для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается вывеской «ремонт часов, изготовление ключей». Коммерческую деятельность осуществляет физическое лицо Рябко В.А.

Согласно информации ГБУ КК «Краевое БТИ» сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно информации архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, сведений о разрешительной, нормативно-правовой документации в отношении объекта капитального строительства в архиве архитектуры отсутствует.

Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект капитального строительства не зарегистрировано (л.д. 96-99).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения, утверждение местныхнормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Также в соответствии с неосновными принципами земельного законодательства Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (часть 1 пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы у Рябко В.А. на земельный участок отсутствуют, платежи за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также вправе возводить объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение и иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение и иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что Рябко В.А. не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Как указывают истцы, спорное строение состоит из трех кирпичных стен, четвертая стена – часть стены здания, принадлежащая им, то есть ответчик самовольно эксплуатирует часть стены, имеющую иного собственника. Своего согласия на пристройку объекта «Ремонт часов и изготовление ключей» к зданию расположенному по адресу: <адрес> они не давали.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями освободить стену здания № от самовольно пристроенного к ней объекта капитального строительства – «Ремонт часов и изготовление ключей» № «А», которая осталось без ответа (л.д. 23).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).Таким образом, осуществление принадлежащих гражданских прав ответчика не должно вести к нарушению гражданских прав истца.

                 На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истцов основаны на законе, подтверждены документами и подлежат удовлетворению.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Обязать Рябко В.А., <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г. строением, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий