Решение по делу № 2-2986/2021 от 22.04.2021

54RS0005-01-2021-000324-17

Дело №2-2986/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Гайдука В.В.
ответчика	Веселкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е. В. к Веселкиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Агентство экономической безопасности «Большой Брат» был заключен договор займа на сумму 700000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности заемщика по договору займа и залогодателя по договору залога перешли к Веселкиной О.В.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Гайдук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик Веселкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Истец Олейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство экономической безопасности «Большой Брат» (заемщик) и Олейниковой Е.В. (заимодавец) был заключен договор займа №, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 700000 рублей под 3% в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство экономической безопасности «Большой Брат» (залогодатель) и Олейниковой Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога имущества №, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 35-36).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска был зарегистрирован в пользу Олейниковой Е.В. в нотариальном порядке (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство экономической безопасности «Большой Брат», Олейниковой Е.В. и Веселкиной О.В. было заключено соглашение к договору займа № и к договору залога №, по которому все права и обязанности заемщика по договору займа и залогодателя по договору залога переходят к Веселкиной О.В. (л.д. 29).

Ответчик Веселкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что долг по настоящее время не возвращен, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска, находится в ее собственности, что также подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД (л.д. 42-50).

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, признание иска ответчиком, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом характера спорных правоотношений, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины ответчик также признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Олейниковой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Веселкиной О. В. в пользу Олейниковой Е. В. сумму долга по договору займа № в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей, а всего – 710500 рублей.

С целью погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее Веселкиной О. В. транспортное средство - «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь