Решение по делу № 22-5249/2024 от 06.09.2024

судья Попова Е.Л.

дело № 22-5249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной Терещенко П.Р.,

адвоката Филиппова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года, по которому

Ганеева (Терещенко) Полина Рунаровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на Ганееву П.Р. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

взысканы с Ганеевой П.Р. на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества денежные средства в размере 26047 056 рублей 40 копеек, соответствующем общему размеру полученного дохода от незаконной игровой деятельности;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Ганеевой П.Р. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева П.Р. осуждена за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершенно в период с октября 2020 года по 10 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. не согласна с приговором в части назначенного Ганеевой П.Р. наказания и конфискации денежных средств. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья и молодой возраст осужденной, которая является сиротой, а также ее поведение после совершения преступления. Считает, что с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы и отсутствия у Ганеевой П.Р., находящейся в состоянии беременности, постоянного источника дохода, денежных накоплений и недвижимого имущества у суда имелись основания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и не применять положения закона о конфискации денежных средств. Обращает внимание и на возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и решение о конфискации денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Ганеевой П.Р. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона при назначении Ганеевой П.Р. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Ганеевой П.Р., которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является сиротой, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и нахождение ее в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Причин для исключения из приговора назначенного Ганеевой П.Р. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит, поскольку санкция статьи этот вид наказания предусматривает, препятствий для его отбывания у осужденной не имеется, а размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и ее имущественному положению.

Таким образом, при назначении наказания Ганеевой П.Р. были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката об исключении из приговора решения о конфискации денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ предусматривают обязательную конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, либо его денежного эквивалента.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года в отношении Ганеевой (Терещенко) Полины Рунаровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи