Решение по делу № 33-7702/2022 от 03.11.2022

Судья Ефремова И.Б.                                                            Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам З., Л. к муниципальному предприятию (адрес) муниципальное унитарное                «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования З., Л. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального предприятия «(адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договор со З. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным.

Восстановить З. на работе в муниципальном предприятии «(адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в должности кассира билетного с момента незаконного увольнения, с (дата).

Взыскать с муниципального предприятия «(адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, с (дата) по (дата) в сумме 29 437 рублей 12 копеек, удержав обязательные платежи.

Признать приказ муниципального предприятия «(адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным.

Восстановить Л. на работе в муниципальном предприятии «(адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в должности кондуктора автобуса с момента незаконного увольнения, с (дата).

Взыскать с муниципального предприятия « (адрес) муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, с (дата) по (дата) в сумме 40 463 рубля 82 копейки, удержав из нее обязательные платежи.

В удовлетворении остальной части исковых требований З., Л. к муниципальному предприятию              «(адрес)ное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального предприятия « (адрес)ное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 2 897 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истцов З., Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7 об оставлении решения суда без изменения,

установила:

З., Л. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что они работали в муниципальном предприятии (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее - МП НРМУ «ТТП»), уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы об увольнении считают незаконными. В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства МП НРМУ «ТТП», членами которой они являются, запрос мотивированного мнения. Профсоюзная организация в ответ направила отрицательное мнение. Ответчик, в свою очередь, назначил проведение консультации с первичной профсоюзной организацией. В ходе консультации профсоюз вновь выразил свое несогласие, так как ни на один из поставленных вопросов перед представителем ответчика не был получен четкий и конкретный ответ. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции об ухудшении финансового положения предприятия с протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий (адрес) и хозяйствующих обществ, в уставном капитале которых доля муниципального образования (адрес) составляет 100%. В протоколе данной балансовой комиссии указывается, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика за указанный период признана удовлетворительной, то есть оснований для их сокращения не имелось. Инициатором проведения консультации - ответчиком, не составлен протокол разногласий, который должен являться приложением к протоколу разногласий. В решении протокола заседания комиссии по сокращению штатов указано, что ответчик должен запросить мотивированное мнение у двух выборных органов - профсоюзов. Однако мотивированное мнение от профсоюза госучреждений не предоставлено, соответственно, решение комиссии по сокращению штатной численности в полном объеме не выполнено. Кроме этого, ответчиком нарушены условия коллективного договора в части сокращения штатной численности, не запрошено мотивированное мнение профсоюза госучреждений, как это указано в коллективном договоре. В уведомлении о сокращении штатной численности, которые им вручены, не указаны причины сокращения занимаемых ими должностей. Приказ (номер) от (дата) о сокращении численности (штата) работников не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации, в которой они состоят. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 рублей в пользу каждой из истцов. Истец З. просила отменить приказ ответчика (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её на работе в должности кассира билетного; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец Л. просила отменить приказ ответчика (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её на работе в должности кондуктора автобуса; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП НРМУ «ТТП» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование жалобы указывает, что решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников. Требования статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены в полной мере. Закон не требует получения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой увольняемый работник не является. Общероссийский профессиональный союз работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации под председательством ФИО принимал непосредственное участие в процедуре сокращения штата предприятия. Процедура и объем информирования предварительно профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению действующим законодательством не детализированы. Таких же норм не установлено и в коллективном договоре ответчика. Выводы суда о том, что до издания приказа (номер) от (дата) между работодателем и председателем профсоюзной организации ФИО должен был быть предварительно рассмотрен вопрос о сокращении численности работников, необоснованные. Согласование данного приказа (содержащего именно вопросы сокращения) с профсоюзом (и другими службами) до подписания генеральным директором и последующей регистрации в журнале регистрации приказов и есть предварительное рассмотрение. Наличие более высокого образования у З., чем у других работников, нуждаемость в котором отсутствует у работодателя, не может быть признана единственным и достаточным показателем о более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, поэтому З., имея наименьший стаж среди кассиров в данной должности в данной организации, а также отсутствие факторов, в соответствии которыми она не может быть сокращена, подлежала сокращению.

Истцы представили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. на основании трудового договора (номер) от (дата) работала с (дата) билетным кассиром в МП НРМУ «ТТП».

Л. на основании трудового договора (номер) от (дата) работала с (дата) в МП НРМУ «ТТП» кондуктором автобуса.

В МП НРМУ «ТТП» действует две профсоюзные организации: первичная профсоюзная организация МП НРМУ «ТТП», входящая в состав территориальной профсоюзной организации (адрес) Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации; первичная профсоюзная организация (адрес) муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

З. и Л. являются членами первичной профсоюзной организации (адрес) муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 8.2 коллективного договора МП НРМУ «ТТП» на (дата) предусмотрено, что все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, а также сокращением численности или штата рассматриваются предварительно с участием Профсоюзного комитета.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов, (дата) ответчиком издан приказ (номер), которым (дата) из штатного расписания исключаются: 1 единица кассира билетного, 5 единиц кондуктора автобуса.

З. с указанным приказом ознакомлена (дата), Л. (дата).

Приказом (номер) от (дата) в МП НРМУ «ТТП» создана комиссия по сокращению штата, в которую вошли, в том числе, председатель первичной профсоюзной организации (адрес) Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации                 ФИО и председатель первичной профсоюзной организации (адрес) муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО1

Приказом (номер) от (дата) внесены изменения в штатное расписание МП НРМУ «ТТП», с (дата) из штатного расписания подлежат сокращению (исключению) должности кондуктора автобуса в количестве 5 единиц, кассира билетного - 1 единица.

(дата) состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУ «ТТП» (протокол (номер)), на котором принято решение о сокращении всех кондукторов, в том числе Л., билетного кассира З. При этом, комиссией исследованы все работники, занимаемые должности билетного кассира и установлено, что работник ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем на нее распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата или численности работников; ФИО3 работает по временному трудовому договору на период отсутствия ФИО2 Также установлено, что на предприятии работают билетными кассирами:                     ФИО4 - 5 лет, З. - 4 года, ФИО5 - 8 лет. Согласно производственной инструкции все имеют необходимое образование.                  ФИО5 не является получателем пенсии, у всех отсутствуют иждивенцы, никто не привлекался к дисциплинарной ответственности. ФИО5 и ФИО4 имеют поощрения с начала трудовой деятельности, у З. такое поощрение отсутствует. Критерий производительности труда комиссией был исключен. Комиссией принято решение об увольнении по сокращению численности кассира билетного З., поскольку у нее отсутствуют иждивенцы и поощрения, она имеет меньший стаж работы в предприятии. Также на заседании комиссии были определены вакантные должности для предложения сокращаемым сотрудникам: дворник - 1 единица; водитель автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости - 5 единиц.

Ответчик вручил уведомления о предстоящем увольнении                        З. (дата), Л. (дата), в которых предложил истцам вакантные должности.

(дата) ответчик предложил первичной профсоюзной организации МП НРМУ «ТТП» общественного объединения Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения истцов, приложив предусмотренные законодательством документы.

Первичная профсоюзная организация (адрес) муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства рассмотрела запросы ответчика об увольнении З., Л. и (дата) направила ответчику мотивированное мнение, в котором выразила несогласие с проектами приказов об их увольнении, указывая, что отсутствует обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия признана удовлетворительной, предоставленные сведения о неблагоприятном финансовом состоянии не соответствуют заключению балансовой комиссии, в связи с чем работодателем были проведены дополнительные консультации, оформленные протоколом (номер) от (дата), из которого следует, что согласие профсоюзной организации на увольнение истцов не получено, вместе с тем председателем первичной профсоюзной организации дополнительная консультация не запрошена.

(дата) состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУ «ТТП» (протокол (номер)), принято окончательное решение по сокращению штата кондукторов автобусов 5 единиц и кассира билетного З.

Истцам вручались предложения о наличии вакантных должностей дворника 1 разряда и водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости З. (дата), (дата), Л. (дата), (дата). Истцы от перевода на другую должность отказались.

Приказом МП НРМУ «ТТП» (номер)-к от (дата) З. Л. уволена (дата) в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом З. ознакомлена (дата).

Приказом МП НРМУ «ТТП» (номер)-к от (дата) Л. уволена (дата) в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Л. ознакомлена (дата).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до издания приказа (номер) от (дата) о сокращении численности (штата), вопрос о сокращении численности (штата) предварительно не рассмотрен с участием профсоюзного комитета, то есть процедура увольнения истцов, установленная пунктом 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, не соблюдена; ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок увольнения истца З., не учтено, что истец обладает более высокой квалификацией по отношению к другим работникам, работающим в качестве билетных кассиров.

Установив незаконность увольнения истцов, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца З., с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 29 437 рублей 12 копеек, включая налог на доходы физических лиц, в пользу истца Л., с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 40 463 рублей 82 копеек, включая налог на доходы физических лиц

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой, приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истцов, являющихся членами профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, являются правильными, поскольку работодатель до издания приказа                   (номер) от (дата) о сокращении численности (штата) не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не рассмотрел вопрос, связанный с сокращением численности (штата) с первичной профсоюзной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, приказ (номер) от (дата) был согласован с председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО, что подтверждается его подписью, указав, что данная подпись подтверждает только факт согласования данного приказа с ним, каких-либо доказательств о предварительном, до издания указанного приказа, рассмотрении вопроса о сокращении численности или штата между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО, не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года                        № 581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о нарушении при увольнении истца З. статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что при решении вопроса о сокращении ставки билетного кассира, критерий производительность труда был исключен. Истец З. и ФИО5 имеют среднее профессиональное образование, остальные билетные кассиры имеют среднее общее образование. З. предоставила диплом об окончании <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, доказательств, какое профессиональное образование имеет ФИО5 в материалы дела не представлено, имеющееся у З. образование полностью соответствует выполняемой ею работе, выше квалификации остальных работников, работающих билетными кассирами. Указанные обстоятельства комиссией по сокращению штата и численности не были учтены.

Поскольку установлен факт не соблюдения работодателем процедуры при проведении мероприятий по сокращения истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем являлось незаконным и истцы подлежали восстановлению на работе, а соответствующие требовании подлежали удовлетворению.

Согласно статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, которую определил в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует объему нарушенных прав истцов, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.