Решение от 03.12.2021 по делу № 16-8489/2021 от 08.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-8489/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          3 декабря 2021 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Панькина Дениса Григорьевича, действующего в интересах Антоненко Юрия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 2 июня 2021 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении Антоненко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 2 июня 2021 года Антоненко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панькин Д.Г. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2021 года в 16 часов 50 минут водитель Антоненко Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак №) в с. Устьянка Бурлинского района Алтайского края от дома № 67 по ул. Набережной, в сторону здания МБОУ «Устьянская СОШ», расположенного по адресу ул. Советская, 67 (с учетом уточнений мирового судьи), находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом УУП ФИО4 (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 12); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела и жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-51, 90-95, 171-174, 176-177); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2021 года с приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью на диске (л.д. 82-89).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Антоненко Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Антоненко Ю.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,310 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Антоненко Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Антоненко Ю.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Антоненко Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что время и место совершения Антоненко Ю.В. правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Вопреки данному доводу, при рассмотрении дела мировым судьей было устранено допущенное противоречие в части места совершения правонарушения на основании изучения материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и проведения осмотра участка местности, в результате чего местом совершения Антоненко Ю.В. административного правонарушения определено – с. Устьянка Бурлинского района Алтайского края от дома № 67 по ул. Набережной, в сторону здания МБОУ «Устьянская СОШ», расположенного по адресу ул. Советская, 67.

Также при рассмотрении дела и жалобы на постановление предыдущими инстанциями был исследован вопрос об установлении времени совершения Антоненко Ю.В. административного правонарушения, по итогам чего судьями сделан вывод о том, что незначительное несовпадение времени, зафиксированного в протоколе, и времени, указанного свидетелями, основанием для прекращения производства по делу не является.

Учитывая, что указанные недостатки протокола были восполнены при рассмотрении дела по существу, то в силу абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» они обоснованно признаны судьями несущественными.

Ссылка в жалобе на то, что Антоненко Ю.В. не управлял транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Антоненко Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антоненко Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░