Решение по делу № 22-1531/2024 от 19.06.2024

        Материал № 22-1531                                                                           Судья Меркулов А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июля 2024 года    г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

    при секретаре Марковой Н.Ю.,

    с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Ситнова Ильи Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Новомосковск Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ситнов Илья Витальевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока наказания - 15 января 2019 года, конец срока наказания - 21 мая 2025 года, с зачетом в срок наказания периода с 22 мая 2018 года по 14 января 2019 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Ситнова И.В. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня замена принудительными работами сроком 1 год 4 дня с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новомосковска Тульской области выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения п.5 ст. 397 УПК РФ, ч.ч.2, 4 ст. 80 УК РФ, и также п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный Ситнов И.В. за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, 13 взысканий, досрочно снятых в установленном порядке, с 14 ноября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 23 июня 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, по приговору суда исков не имеет, но в исправительное учреждения поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для удержания алиментов, а также в пользу микрокредитных организаций, в соответствии с которыми производятся удержания из заработной платы осужденного.

Полагает, что применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительной динамике в поведении осужденного, наличие ряда поощрений, является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также для выводов о достижении на данном этапе отбывания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что степень его исправления не достигла такого уровня при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а потому ходатайство осужденного Ситнова И.В. судом удовлетворено необоснованно.

Указывает, что в отношении Ситнова И.В. не имеется необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а потому выводы суда о возможности замены наказания Ситнову И.В. на более мягкое наказание, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного Ситнова И.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 ст. 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ситнова И.В. указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Как следует из представленного материала, Ситнов И.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, за время отбывания наказания имел 13 взысканий, последнее 10 ноября 2021 года, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет 19 поощрений, привлечен к оплачиваемому труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройстве территории исправительного учреждения, иска по приговору суда не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Ситнова И.В. принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения и погашенных взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ситнова И.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо сведений о негативном поведении осужденного в период отбывания наказания, равно как и доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

    Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не освобожден полностью от отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ может повлечь обратную замену наказания лишением свободы.

    Определяя вид более мягкого наказания, суд принял верное решение, что цели наказания в отношении осужденного Ситнова И.В. могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания именно принудительными работами.

    Предусмотренных законом ограничений для замены Ситнову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ситнова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий