Решение по делу № 33-5570/2022 от 11.08.2022

УИД 11RS0010-01-2016-002237-52

г. Сыктывкар     Дело № 2-1760/2016 (№ 33-5570/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Чиркова Андрея Павловича на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Чиркова Андрея Павловича в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» плату за перемещение и хранение транспортного средства ... на специализированной стоянке за период с 10.06.2016г. по 23.11.2016г. в размере 125606 рублей 00 копеек,

взыскать с Чиркова Андрея Павловича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3712 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Чиркова А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось с иском к Чиркову А.П. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства - автомобиля ..., на специализированной стоянке за период с 10.06.2016г. по 10.09.2016 г. в размере 70550 руб., а также платы за хранение задержанного транспортного средства в размере 31 руб. ежедневно за период с 10.09.2016г. до вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что 10.06.2016 на основании протокола о задержании транспортного средства 11 КМ 011638 на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок», расположенную по адресу: <Адрес обезличен> помещено транспортное средство ..., которое по настоящее время находится на данной стоянке. В адрес ответчика направлялось требование о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Определением от 22 октября 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Оператор специализированных стоянок» на правопреемника индивидуального предпринимателя Малафеевского А.А.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела факты, неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что вся ответственность лежит на собственнике транспортного средства, с которым он не знаком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, регулируются Законом от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В силу статьи 3 данного Закона размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 19.06.2012 № 40/1 и Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25 декабря 2014 г. № 92/5.

Судом установлено, что 10.06.2016 в отношении Чиркова А.П. составлен административный протокол в связи с совершением Чирковым А.П. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения в виде задержания автомобиля ...

В тот же день в 07 час. 52 мин. автомобиль ..., был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается протоколом 11 КМ 011638 о задержании транспортного средства от 10.06.2016.

Функции по организации деятельности специализированной стоянки, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на 10.06.2016 были возложены на ООО «Оператор специализированных стоянок».

Расходы истца на перемещение транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. К 950 11, и его хранение на специализированной стоянке за период с 10.06.2016 по 23.11.2016 составили 125 606 руб.

Требования, направленные истцом в адрес Чиркова А.П., оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с Чиркова А.П.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона (ст. 906 ГК РФ) - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из совокупности применения приведенного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение. В данном случае хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой совокупность действий по его перемещению и помещению на хранение, а также действий, совершаемых с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Таким образом, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля является ответчик, то он в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал судебные извещения, не знал о судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась по истечении срока его хранения (л.д. 29, 38), в связи с чем она считается доставленной ответчику.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов по перемещению и храннению транспортного средства.

Ссылка на то, что все расходы по данному факту должен нести собственник автомобиля, основана на ошибочном толковании норм права. Доводы о том, что заявитель на смог бы забрать транспортное средство со специализированной стоянки, т.к. документы на автомобиль у него отсутствуют, в страховой полис он тоже не вписан, не влияют на правильность вывода суда о взыскании с ответчика задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: