Решение от 12.12.2022 по делу № 22-3878/2022 от 18.11.2022

Судья 1 инстанции Алтанец И.Г.               Дело № 1-469/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-3878/2022

91RS0012-01-2022-003274-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.

осужденного – Полякова О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой М.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, которым

Поляков Олег Леонидович, родившийся <данные изъяты> ранее судим:

- 13 сентября 2021 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и окончательно назначено Полякову О.Л. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Полякова О.Л. и его защитника-адвоката Ваджипова Э.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Поляков О.Л. осужден за кражу 12 мая 2022 года в подъезде № <адрес> Республики Крым детской коляски фирмы «Кека» синего цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева М.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Полякову О.Л. в срок лишения свободы период наказания с 1 июня 2022 года по 18 августа 2022 года, отбытый по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, окончательное наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, зачет времени по предыдущему приговору производиться не должен.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Полякова О.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Полякову О.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полякова О.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Полякова О.Л., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно материалам дела, Поляков О.Л. совершил инкриминируемое преступление после вступления в отношении него приговора Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в законную силу, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года условное осуждение по приговору отменено, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию, поэтому ончательное наказание Полякову О.Л. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При постановлении приговора, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному вышеуказанным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Однако, Полякову О.Л. необоснованно зачтено в срок лишения свободы период наказания с 1 июня 2022 года по 18 августа 2022 года, отбытый по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, что подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

Каких-либо других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: