Решение по делу № 33-5047/2022 от 28.04.2022

Судья: Колосова Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» - Голикова С.Г. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Шрамко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось с иском в суд к Шрамко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 983 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 499 493 рубля 70 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369 489 рублей 60 копеек, а также сумму государственной пошлины – 11 890 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита.

Договор №-КК/2007-0 является договором до востребования, о чём сказано на титульной странице оферты в части Б: «Срок кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

По договору №-КК/2007-0 банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту лимитом 500 000 рублей под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» были заключены договоры об уступке прав по кредитным договорам. Согласно условиям договоров права требования по кредитному договору, заключенному заёмщиком с Банком перешли к ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с Банком.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процента за пользование кредитом договорная годовая ставка с 25% увеличивается до 220% годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий срока возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Бастион» - Голиков С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Договор №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ является договором до востребования. Пунктом 8.2 условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Апеллянт полагает, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента срока возврата основной суммы кредита.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (оферты) Шрамко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шрамко Н.А. был заключен кредитный договор на 500 000 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Шрамко Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 рублей.

Предоставление кредита на условиях, указанных в иске, ответчица Шрамко Н.А. не отрицает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Кедр", ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО "Бастион" путем заключения череды договоров уступки прав требований права требования к должнику Шрамко Н.А. переуступлены ООО «Бастион».

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности 10-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по требованию ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шрамко Н.А., в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что все денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были сняты одномоментно, в 2008 году она перестала платить кредит в связи с финансовыми трудностями, никаких требований по возврату кредита к ней предъявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что в связи с прекращением внесения платежей по кредитному договору с 2008 года у банка возникло право на предъявление иска, однако заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении более 10 лет – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основанием.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц банк предоставляет клиенту кредит на условиях предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п.3.1).

Клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.3.5 и 3.6 настоящих условий – дата уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.4.1.2).

Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1); в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адрес корреспонденции, указанному клиентом. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (п.5.2).

Также Условиями предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, и с данным пунктом 5.4 Условий заемщик ознакомилась.

ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору вследствие цепочки договоров цессии.

ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и претензионное требование о погашении кредитной задолженности, включая основной долг полностью, ввиду не исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.21).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления Шрамко Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела следует, что в отношении должника мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению Шрамко Н.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ; обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку, изменение обязательства происходит лишь в отношении тех сроков внесения заемщиком платежей, которые к моменту досрочного востребования еще не наступили, а в отношении платежей, срок уплаты которых уже наступил, он остается прежним, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа, даты обращения кредитора в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Шрамко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Бастион» - Голикова С.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: