Решение по делу № 8Г-17881/2021 [88-16508/2021] от 20.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16508/2021

(8Г-17881/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0009-01-2012-003752-56 по иску Смоленцева Вадима Александровича к Новокшановой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Новокшановой Светланы Васильевны в лице представителя Глуховой Екатерина Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

установила:

Новокшанова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение по гражданскому делу по иску Смоленцева Вадима Александровича к Новокшановой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово вынесено заочное решение по делу № 2-4006/2012 об удовлетворении исковых требований Смоленцева Вадима Александровича о взыскании с Новокшановой Светланы Васильевны в его пользу неосновательного обогащения в сумме 780000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, всего в размере 791000 рублей.

Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено уголовное дело № 1-24/2015 по обвинению Михеевой Маргариты Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу№ 1-24/2015 вынесен 15 июня 2015 г. приговор. Установив обстоятельства совершения указанных преступлений, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд счел вину подсудимой Михеевой М.А. полностью установленной и доказанной. Приговором Центрального районного суда по делу № 1-24/2015 от 15 июня 2015 г. установлено, что денежные средства в размере 780000 рублей, принадлежащие Смоленцеву В.А., получены именно ФИО3 в результате совершенного ею преступления.

Учитывая, что за счет Смоленцева В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (780000 руб.) ФИО3, а не Новокшанова С.В., то имеют место основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное стало известно Новокшановой С.В. при следующих обстоятельствах. Новокшанова С.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Боброву Константину Владимировичу по вопросу пересмотра заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4006/2012 от 30.07.2012, которым с Новокшановой С.В. в пользу Смоленцева В.А. было взыскано неосновательное обогащение.

По итогам изучения официального сайта Центрального районного суда г. Кемерово Новокшановой С.В. стало известно, что в отношении Беляевой Анны Петровны, Михеевой Маргариты Александровны, Ряшиной Татьяны Владимировны и Баландина Евгения Николаевича были постановлены приговоры от 17 июля 2015 г. по делу № 1-38/2015 и от 15 июня 2015 г. по делу № 1-24/2015. Однако, текста указанных приговоров на сайте размещено не было.

На имя председателя Центрального районного суда адвокатом ФИО4, действующим в интересах Новокшановой С.В., был направлен адвокатский запрос 28.05.2020 г. о предоставлении копий следующих судебных актов: приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2015 по делу № 1-38/2015, постановленного в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 по делу № 1-24/2015, постановленного в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО6.

Указанный запрос вручен адресату почтальоном 31.05.2020. Впоследствии адвокатский запрос длительное время находился на рассмотрении суда, а ответ на него дважды не доходил до адвоката Боброва К.В. в связи с перебоями в работе почтовой службы. В итоге, получить указанные приговоры удалось лишь 09 декабря 2020 года, о чем специалист Центрального районного суда сделал соответствующую отметку о вручении. Соответственно, с указанной даты заявителю стало известно о содержании запрашиваемых приговоров и об обстоятельствах, на которых основано настоящее заявление.

Заявитель просил суд отменить решение Центрального районного суда № 2-4006/2012 от 30 июля 2012 года по иску Смоленцева Владимира Александровича к Новокшановой Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и пересмотреть указанное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., заявление Новокшановой Светланы Васильевны об отмене заочного решения суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-4006/2012 по иску Смоленцева Вадима Александровича к Новокшановой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новокшанова Светлана Васильевна в лице представителя Глуховой Екатерина Анатольевны просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися. Срок на обращение заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012 г. удовлетворены требования Смоленцева В.А. к Новокшановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило 18 сентября 2012 г. в законную силу.

15 июня 2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесен приговор, которым установлена вина Михеевой М.А. в совершении преступлений, в том числе, по факту совершения незаконных действий, направленных на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности и входящую в состав казны муниципального Образования «город Кемерово», расположенную по адресу: <адрес> - № по ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 780000 руб., принадлежащих Смоленцеву В.А. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Отказывая Новокшановой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приговор по уголовному делу №1-24/2015 от 15.06.2015 в отношении, в том числе, Михеевой М.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, не существовал на момент рассмотрения настоящего дела и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, а, следовательно, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли обоснованному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на приговор суда, не существовали на момент принятия решения по гражданскому делу в 2012 году, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление доказательств, входивших в предмет доказывания по делу, а именно в рамках настоящего дела это доказывание отсутствие факта неосновательного обогащения Новокшановой С.В. за счет денежных средств, принадлежащих Смоленцеву В.А., является процессуальным риском Новокшановой С.В. и не может подменять собой институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

Выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к неправильному разрешению требований Новокшановой С.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что заявителю о постановлении приговора суда было известно в 2018 году, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29 января 2020 г.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы Новокшановой Светланы Васильевны в лице представителя Глуховой Екатерина Анатольевны не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новокшановой Светланы Васильевны в лице представителя Глуховой Екатерина Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Г. Ларионова