Решение от 12.01.2017 по делу № 02-0065/2017 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Рожкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/17 по исковому заявлению Третьякова В.Л. к Ширчковой О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2014 года на автодороге ведущей от Минского шоссе в сторону деревни Кокошкино в километре от трассы М1 в 8 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Рено Логан, г.р.з.*, под управлением Монолит Г., автомобиля MAZDA 6, г.р.з. *, принадлежавший на праве собственности Третьякову В. Л., под управлением Третьякова К. В., автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. **, под управлением Ширчковой О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ширчковой О.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 04 июля 2014 года. Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано, что подтверждает страховой полис серии ССС № ** Транспортное средство, принадлежащее ответчику Ширчковой О.В. застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № **. Материальный ущерб с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта ** составил 302 980 руб.54 коп. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 223529 руб. 22 коп., расходы оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по подъему автомобиля в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3548 руб. 49 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 63 коп.

Истец Третьяков В.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ширчкова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 года на автодороге ведущей от Минского шоссе в сторону деревни Кокошкино в километре от трассы М1 в 8 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей- автомобиля Рено Логан г.р.з.*, под управлением Монолит Г., автомобиля MAZDA 6 г.р.з. * принадлежавший на праве собственности Третьякову В.Л., под управлением Третьякова К.В., автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. * под управлением Ширчковой О.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Ширчковой О.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 04 июля 2014 года.

Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано, что подтверждает страховой полис серии ССС № * Транспортное средство, принадлежащее ответчику Ширчковой О.В. застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № *

Согласно отчету эксперта 290714/303ю от 29.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г.р.з. *, составила 302 714 руб.56 коп.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Доверие».

Согласно заключению ЧЭУ «Доверие» (с учетом дополнительных разъяснений эксперта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6 г.р.з. *, поврежденного в результате ДТП от 04.07.2014 г., в соответствии со среднерыночными ценами на гарантийные автомобили составляет: с учетом износа 234718 руб.

Эксперт Сметин Н.А. в судебном заседании полностью подержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения заключению ЧЭУ «Доверие» (с учетом дополнительных разъяснений эксперта), поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК ФР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании отчета эксперта суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ЧЭУ «Доверие» (с учетом дополнительных разъяснений эксперта) в размере 234718 руб., поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяющих прийти суду к иному выводу в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ширчкова О.В. должна возместить истцу Третьякову В.Л. причиненный ущерб в размере 114718 руб. (234718 – 120000).

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат понесенные истцом документально подтвержденные расходы, связанные оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по подъему автомобиля в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3548 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5425 руб. 63 коп.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку не было представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Ширчковой О.В. в пользу Третьякова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 114718 руб., расходы, связанные оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по подъему автомобиля в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3548 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3494.36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░