Решение от 14.06.2022 по делу № 2-35/2022 (2-600/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     14 июня 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. П., Бочкарева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗУМ-НК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П., Бочкарев В.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «РАЗУМ-НК», просят расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между сторонами 20 мая 2021 г., взыскать в их пользу стоимость оплаченных работ по 205 000 руб., неустойку по 129 150 рублей, штраф по 102 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Требования обосновывают тем, что 20 мая 2021 г. они с ответчиком заключили договор на выполнение работ, а именно, согласно п.п. 1.1-1-2 договора - демонтаж и монтаж крыши 216 кв.м, (профлист МП- 20, толщина 0,45 мм, цвет зеленый) по адресу: .... В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик взял на себя выполнить порученную работу в указанный срок с собственными материалами и инструментами; осуществлять гарантийное обслуживание в рамках договора. В соответствии с разделом 4 п.4.2 договора - ответчик также взял на себя гарантийные обязательства сроком на 1 год со дня подписания акта приема-сдачи работ. В соответствии с п. 4.4 договора - ответчик обязался устранить в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках. Они оплатили работы в сумме 410 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную выше сумму. Указанные работы оплачены солидарно, поровну.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором работы выполнил некачественно, при принятии работ были установлены следующие недостатки: профлист из некачественного материала (ржавчина), повреждение окрасочного слоя профлиста при проведении монтажных работ, нарушение целостности мягкой кровли (рубероид), протечки крыши (в четырех местах), нарушение крепления опор снегозадержания.

10 августа 2021 г. направили претензию об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками.

Истцы Иванов А.П., Бочкарев В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивали. Также заявили о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РАЗУМ-НК» Потапов Н.И., действующий на основании доверенности, и руководитель общества Ретроева М.А. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), нов пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Так, согласно абз. 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.П. и Бочкарев В.Г. (заказчики) и ООО «РАЗУМ-НК» (исполнитель) 20.05.2021 заключили договор подряда, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши площадью 216 кв.м. (профлист МП-20 толщина 0,45 мм, цвет зеленый), с предварительным замером исполнителя на условиях договора. Заказчик поручает выполнение вышеуказанных работ по адресу: ....

По утверждению истцов, работы по договору подряда выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку при монтаже крыши повреждено лакокрасочное покрытие профлиста, на нем образовалась ржавчина, крыша протекает в четырех местах. Также имело место нарушение крепления опор снегозадержания, которое ответчик на сегодняшний день устранил, в связи с чем просили расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с ответчиков в их пользу уплаченную ими по договору сумму, а также неустойку, рассчитанную из этой суммы, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 30.10.2021 (л.д. 25-44), из которого следует, что в результате осмотра специалистом выявлены недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования, определены необходимые работы по их устранению.

Из акта приемки фактически выполненных работ от 23.06.2021 (л.д. 70) следует, что Иванов А.П. работу принял без замечаний.

Из акта приемки фактически выполненных работ от 11.07.2021 (л.д. 71) следует, что Иванов А.П., Бочкарев В.Г. работу приняли с замечанием «не установлен водоотлив».

Из акта приемки фактически выполненных работ от 26.08.2021 (л.д. 69) следует, что Иванов А.П., Бочкарев В.Г. работу приняли с замечанием «невозможно внимательно осмотреть на предмет механических повреждений кровли (загрязнения).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической–товароведческой экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам ..., выявлены недостатки строительно-технического характера при монтаже кровли на жилом доме по адресу: ... ... ..., и ... которые представлены в таблице, перечислены дефекты, недостатки и повреждения, и методы устранения, общая причина образования –ненадлежащее исполнение кровельных работ, некачественный монтаж, отступление от строительных норм и правил, общая существенность- несущественный устранимый недостаток. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на кровле жилого дома по указанному адресу составляет 20043 руб., отсутствует возможность и экономическая целесообразность демонтажа кровли с сохранением первоначальных свойств товара.

Суд считает данные выводы экспертизы подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям нормативных актов и сторонами не оспаривалось.

Поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки в объекте являются несущественными и устранимыми, то потребитель вправе требовать возмещения ему убытков, размер которых судом определяется в соответствии с экспертным заключением, а не из общей стоимости договора, так как оснований для расторжения договора, существенных недостатков судом не установлено, использование снятого материала кровли повторно с сохранением первоначальных свойств товара невозможно.

Требований о взыскании неустойки исходя из суммы стоимости восстановительных работ истцами не заявлено. Во взыскании неустойки исходя из требований о расторжении договора и возврата суммы по договору следует отказать, т.к. данные требования являются производными.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда по 50000 руб., учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, который предпринимал меры для устранения дефектов, вместе с тем дефекты кровли до настоящего времени не устранены, длительность нарушения прав потерпевших, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Разум НК» в пользу истцов штраф в размере 50%, то есть 7510 руб.75 коп. ( (10021,50+5000) *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1401 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцами понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб. Эти расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным требованиям на 3%, т.е. на 210 руб., в пользу каждого из истцов по 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20043 ░░░░░, ░.░. ░░ 10021 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7510 ░░░.75 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 210 ░░░., ░░ 105 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 45274 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░., ░░ 22637 ░░░.25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1401 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░