Решение по делу № 2а-176/2019 от 08.04.2019

                   Мотивированное решение составлено

30 апреля 2019 года

Дело №2а-176/2019                                     

УИД 29RS0007-01-2019-000206-82                                              

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                                                 пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А., в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А., возложении на должностных лиц ОСП по Коношскому району обязанности по принятию мер по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника А.А., по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника А.А., восстановлении срока на подачу административного иска в случае пропуска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Коношскому району направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с А.А. денежной суммы в размере 42 933 рубля 00 копеек в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи», и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП. По имеющимся данным должник умер. Документы подтверждающие смерть должника у взыскателя отсутствуют. С бездействием должностных лиц не согласны. Просят восстановить срок на подачу административного иска, в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, поэтому полагают, что срок на подачу иска не пропущен.

В случае направления постановления на пенсию должника, информация о смерти должника должна была быть получена должностными лицами в 2018 году. При надлежащем контроле, в адрес ответчика должно было быть возвращено постановление с отметкой УПФР о том, что должник умер. Большое количество исполнительных производств на исполнении не может служить основанием бездействия должностных лиц, при этом ответчик не представил доказательств того, что по иным исполнительным производствам проводились исполнительные действия в полном объеме. Ничем не обоснованы утверждения ответчика о том, что истец не знал о смерти должника и обратился с заявлением о взыскании задолженности. Указанный исполнительный лист не отменен или не прекращен, следовательно, подлежит исполнению.

Взыскатель обязан был предоставить какую-либо информацию в ОСП. При этом закон не определяет, что взыскатель обязан после получения судебного приказа направить его незамедлительно.

В нарушение установленных требований отправка документов (постановлений, ответов и т.д.) не была организована надлежащим образом и не отправлялась, должностные лица не направили документы с описью вложения, работники почты не заверили опись вложения. Данное обстоятельство указывает на то, что документы направлены не были.

После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований закона соответствующее постановление в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было. При этом постановление о приостановлении исполнительного производства препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, нарушает права взыскателя на совершение исполнительных действий. Если же исполнительное производство приостанавливалось, то на какой срок было приостановлено исполнительное производство и обоснование такого приостановления. Полагают, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем формально с целью «обоснования» бездействия, так как с указанной даты никаких реальных действий не производилось. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства, но в связи с тем, что прошло длительное время, имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, т.е. возможность взыскания в связи с длительным бездействием, полагают утрачена, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС, ФНС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была. Согласно имеющимся данным должник умер, заведено наследственное дело. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведенья из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовался жилым помещением, проживали ли в квартире с ним родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано.Ходатайство, заявленное взыскателем при предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок не было рассмотрено. У взыскателя нет возможности обращений в суд с соответствующим заявлением, так как отсутствуют, как оригиналы документов, так и информация по данному вопросу. В связи с отдаленностью места нахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Проверка имущественного положения по месту жительства должника надлежащим образом проведена не была, арест на имущество должника наложен не был. Невозможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество, и кому принадлежало по месту жительства и регистрации должника. Процессуальные документы в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлялись. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. Полагают, что в нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. Должностными лицами в нарушение приказа не были приняты меры по восстановлению утраченных документов. Считают, что были нарушены следующие права истца или создалась угроза их нарушений: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; нарушение прав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др. Взыскатель не уведомлялся о совершенных исполнительных действиях.

Административный истец - представитель ООО МКК «ЦДП» В.Б. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Наумова Я.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признает в полном объеме, просит судебное заседание провести без её участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку ею предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта и производятся в полной мере исполнительские действия. Исполнительное производтво не прекращено, ввиду того, что принимаются меры к отысканию обнаруженного на праве собственности имущества должника- моторной лодки «Южанка» и ПЛМ «Tohatsu». В ходе проверки было установлено, что указанное имущество продано при жизни должника А.А., лодка с учета не снята по уважительным причинам. Лиц принявших наследство не имеется.

Административный ответчик - представитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - начальник ОСП по Коношскому району Корнилова О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что в в ОСП по Коношкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области о взыскании долга по договору займа в размере 42933 рублей с А.А. в пользу ООО «Центр денежной помощи». Исполнительный документ с заявлением взыскателя о принятии на принудительное исполнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, простой почтовой корреспонденцией.

В ходе исполнения решения суда произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. По сведениям регистрирующих органов установлено, что должник является получателем пенсии, имеет счета в ПАО "Банк СГБ", ОАО "Сбербанк России", ПАО КБ «Восточный», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", транспортных средств и объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в Вельском районе АО (межрайонное), направлен запрос в Коношский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области. По сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено для производства исполнительных действий, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Списание денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Вельском районе АО (межрайонное) вернуло без исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено для производства исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в запрос в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС, к нотариусу Коношского района, ФМС ОМВД России по Коношскому району, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России". Списаны денежные средства в размере 7012,56 рублей, перечислены взыскателю. Согласно ответу нотариуса Коношского района Архангельской области в отношении А.А. открыто наследственное дело по претензии КПК «Вельский» ТОП «Раменский». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ круг наследников нотариусу не известен. По сведениям адресной справки ФМС должник ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью. Согласно ответу ГИМС за должником зарегистрирована моторная лодка «Южанка», ДД.ММ.ГГГГ. постройки, peг. № и ПЛМ (лодочный мотор) «Tohatsu» 2,5 л.с. № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу проживает бывшая жена брата должника, Т.Ф. Имущество в доме принадлежит Т.Ф., моторная лодка и лодочный мотор не обнаружены, составлен акт совершения исполнительных действий, отобрано объяснение у Т.Ф., установлено, что должник ранее был зарегистрирован в ее доме, но никогда фактически не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> АО (межрайонное) вернуло без исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (другое ИП в пользу МРИ ФНС № ). ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, отобрано объяснение О.М. проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что лодки «Южанка» ДД.ММ.ГГГГ постройки, per. № Р4653АВ и ПЛМ «Tohatsi» 2,5 л.с. № при покупке дома в 2014 году не было, о том, где вышеуказанное имущество ни чего не знает. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении информации о должнике или его имуществе (электронно).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства. Ссылка на неполучение почтовой корреспонденции (постановления, ответы и т.д.) считают не состоятельной, т.к. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении). Направление корреспонденцией тем или иным видом отправления (заказной, простой) осуществляется исходя из размеров доведенных лимитов денежных средств федерального бюджета и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция). Данная Инструкция также не содержит прямого указания на то, что необходимо направлять почту именно заказной корреспонденцией (в том числе с уведомлением о вручении). Ссылка истца на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке исполнения исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, тоже несостоятельна, ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Так как перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих взыскателю обратиться с подобным ходатайством, не представлено. Ссылка на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же считает не состоятельной ввиду того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Ссылка на не рассмотрение ходатайств, содержащихся в заявлении при предъявлении судебного приказа к исполнению, не состоятельна, т.к. данные ходатайства согласно п.п. 2,1. п.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лицам, участвующих в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации в качестве заявлений, ходатайств. Требование истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения полагает не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы взыскателя нарушены. Согласно ст. 10 закона № 118-ФЗ, на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Закон № 229-ФЗ и закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 закона №118- ФЗ и законом №229-ФЗ. Частью 2 ст. 5 закона №229 так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А. в пользу ООО «Центр денежной помощи» старший судебный пристав к производству не принимал, исполнительные действия не совершал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признает в полном объеме, просит судебное заседание провести без её участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку права взыскателя не нарушены, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - Т.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. она является бывшей женой брата А.А. Она по просьбе А.А. зарегистрировала его временно в своем доме по адресу: <адрес>, фактически до смерти он проживал в <адрес>. Какого-либо наследственного имущества после смерти А.А. не имеется. Про моторную лодку ей ничего не известно. Просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Н.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ. она являлась официальной женой А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти никакого наследственного имущества не имеется. Моторную лодку продал муж при жизни, только не оформил её надлежащим образом, поскольку был тяжело больным. Кому продал лодку ей не известно. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Дом в котором она проживает не достроен и не сдан в эксплуатацию, собственность на дом не оформлена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника А.А. в пользу ООО МКК «ЦДП» взысканы денежные средства в сумме 42 933 рубля 00 копеек. В материалах исполнительного производства имеется оригинал судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка административного истца о необходимости восстановления утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника А.А., является необоснованной.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ЦДП» просит принять к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с А.А. в сумме 42 933 рубля 00 копеек, указав, что по имеющимся данным должник пенсионер. Просят направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением 50% ежемесячного удержания с получаемого дохода должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы ГИБДД, Отделение ПФ по Архангельской области, в ФНС России, Росреестр и др., сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50% ежемесячно, копия которого направлена взыскателю.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется: информация ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое ДД.ММ.ГГГГ по претензии КПК Вельский ТОП Раменский, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ круг наследников не известен; ответ ст. государственного инспектора по маломерным судам о том, что в Каргопольско-Няндомско-Коношском инспекторском участке ГИМС на имя А.А., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирована моторная лодка «Южанка» № и ПЛМ «Tohatsu» № XG, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; ответ ГИБДД ТС МВД России из которого следует, что автотранспортные средства на А.А. не зарегистрированы; уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости на имя А.А.; адресная правка ОВМ ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, несколько объяснений Т.Ф., Н.Ф.

Ссылка истца о том, что судебным приставом в установленный законом срок не было рассмотрено ходатайство, о совершении исполнительных действий содержащееся в заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа является несостоятельной, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой Я.С. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП снова приостановлено полностью на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. исполнительное производство возобновлено.

Оснований для признания постановлений о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как вынесенных с нарушением закона не имеется, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Доводы административного истца о не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, судом при разрешении данного дела во внимание не принимаются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК ЦДП направил в ОСП по Коношскому району заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который дан судебным приставом исполнителем Наумовой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Наумова Я.С. выходила по месту жительства должника А.А. по адресу: <адрес>, составлен акт, отобрано объяснение у Т.Ф., которая пояснила, что является бывшей женой брата А.А. А.А. был зарегистрирован в ее доме, но никогда не проживал, имущество в доме принадлежит Т.Ф., моторная лодка «Южанка» № и ПЛМ «Tohatsu» № XG не обнаружены.

Т.Ф. зарегистрирована и является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, брак с Н.А., братом должника, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта Т.Ф., копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с О.М., проживающей по адресу: <адрес> из которого следует, что при покупке дома в сентябре 2014 года моторной лодки «Южанка» № и ПЛМ «Tohatsu» № XG не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МКК ЦДП с А.А. осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности из пенсии должника, всего перечислено 14825 рублей 80 копеек, остаток задолженности составляет 28 107 рублей 20 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Наумовой Я.С. предприняты достаточные меры к отысканию имущества должника, проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, осуществлен выход по прежнему месту жительства и регистрации должника, направлен запрос нотариусу, в ЗАГС.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, о направлении запросов в отношении супругов, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, в связи с чем взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, равно как и обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства при наличии для этого оснований.

Доводы административного истца о том, что не была проведена проверка своевременности и правильности перечисления удержанных денежных средств, несоблюдении принципа пропорциональности при распределении между взыскателями денежных средств являются необоснованным, поскольку не основаны на доказательствах и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме этого, вопрос о правильности очередности распределения денежных средств не имеет юридического значения для разрешения вопроса при выявлении бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в судебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые бездействие прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судом отклоняются доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о замене должника правопреемником, поскольку в судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти должника А.А. не открывалось, наследственного имущества не обнаружено, наследников, принявших наследство после смерти А.А., не установлено.

Из объяснений заинтересованного лицо Н.В. следует, что она являлась официальной женой А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти никакого наследственного имущества не имеется. Моторную лодку продал муж при жизни, только не оформил её надлежащим образом, поскольку был тяжело болен. Кому продал лодку ей не известно. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу<адрес>. Данный дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу п.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обращаться в суд с просьбой о правопреемстве.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, не реализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связана с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.

Утверждение о нарушении прав административного истца в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не сообщала ему о произведенных исполнительных действиях, обоснованным не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. На наличие каких-либо препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец не ссылается.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) не допустил бездействия при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А. в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, при этом действия судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С., произведенные в рамках оспариваемого исполнительного производства, совершены в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

В соответствии с нормами гл.6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах». Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ООО МКК «ЦДП» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району Корниловой О.П., в пределах их компетенции не имеется.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по Коношскому району - старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что старший судебный пристав не совершил какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. представитель ООО МКК «ЦДП» в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. не обращался, в связи с чем доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству, после направления жалоб на его бездействие, суд находит несостоятельными.

Просьба в иске административного истца о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОСП по Коношскому району удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные ст.200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С. оснований для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Корниловой О.П. и УФССП России по Архангельской области и НОА, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А. и в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО МКК «ЦДП» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,188,227 КАС РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                                           И.А. Никановская