Решение по делу № 8Г-5525/2020 [88-7173/2020] от 04.03.2020

Дело № 88-7123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6287/2019 по иску открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Виктору Анатольевичу, Филатову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филатова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермакову В.А., Филатову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 151 418 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 18,50 % годовых на срок до 31 марта 2016 года. В качестве исполнения обязательств по данному кредитному договору 03 апреля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Филатовым С.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года иск ОАО «Банк «Народный кредит» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Филатов С.Ю. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, 03 апреля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,5 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), на срок не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. указанного кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

03 апреля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Филатовым С.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Ермаковым В.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 03 апреля 2014 года, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Ермакова В.А.

Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

08 декабря 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Филатовым С.Ю. до вынесения судом решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, сославшись на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что с учетом содержащегося в кредитном договоре условия о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приняв во внимание право истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Филатовым С.Ю., тогда как ответчиком Ермаковым В.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было, поэтому оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику Ермакову В.А. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи