Решение от 31.03.2022 по делу № 1-68/2022 от 11.02.2022

Дело№1-68/2022

75RS0022-01-2022-000129-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                                            31 марта 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, и было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю), за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью осуществления поездки по ФАД Р 258 «Иркутск-Чита», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно, находясь в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак В 851 ОС 75 РУС и начал движение на нем, однако в тот же день в вечернее время на 788 километре ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» Хилокского района Забайкальского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и в 21 час 49 минут отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в 21 час 59 минут на 788 километре ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» Хилокского района Забайкальского края у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Драгер», после чего ФИО2 было предложено в 22 часа 04 минуты пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении после оглашения предъявленного обвинения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товарищ, которому нужно было починить автомобиль, в связи с чем он поехал к последнему около 17.00 часов. В тот же день в начале девятого он возвращался домой и ехал по федеральной трассе «Чита-Иркутск», где его остановили сотрудники ГИБДД, подошли, представились и пояснили, что необходимо проверить документы, которые он, выйдя из автомобиля, передал, затем открыл по просьбе сотрудников багажник, который они осмотрели. После чего его спросили, когда он последний раз употреблял, на что он ответил, что алкоголь употреблял недавно, наркотические средства не употребляет совсем. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он сделать отказался, закрывшись в своем автомобиле, в связи с чем ему пояснили, что в случае отказа выполнить законное требование сотрудника полиции, к нему могут быть применены специальные средства и физическая сила, после чего сотрудники также начали дергать ручки дверей в автомобиле, в связи с чем он испугался, что разобьют автомобиль, в том числе окна, вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль, где прошел процедуру освидетельствования, продув в алкотектор, который показал отсутствие алкоголя, с данным результатом он был согласен, однако оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, так как изменение кожных покровов его лица было связано с полученными телесными повреждениями в ходе драки с братом в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отказался от его прохождения, что именно это повлечет сотрудники полиции не пояснили, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял обезболивающие препараты, в связи с чем опасался, что при медицинском освидетельствовании могут выявиться наркотики, о чем он прочитал и был осведомлен.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым в июле 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак В 851 ОС 75 РУС. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки совместно с родственниками и друзьями, выпили 3 бутылки водки по 0,7 литра на 4 человек, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он поскользнулся и упал с крыльца, в связи с чем на лице у него имелись синяки и ссадины, лечением которых он занимался дома. ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Вечером около 19 часов он решил съездить на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле в г.Хилок. Возвращаясь домой, он ехал по федеральной трассе и заметил, что сзади движется автомобиль, при осуществлении поворота заметил, что это был патрульный автомобиль ДПС, который подал знак об остановке, в связи с чем он сразу остановился на обочине дороги. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, представился и спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он подал документы, затем сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и открыть багажник, и, осмотрев машину, спросил когда он последний раз употреблял наркотики, на что он ответил, что наркотики не употребляет, однако последний раз выпивал спиртное в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. Он был приглашен в патрульный автомобиль, однако идти отказался, сказав, чтобы сотрудники составили акт об его отстранении от управления транспортным средством, затем сел в свой автомобиль и закрылся изнутри, а также позвонил супруге и попросил подойти к нему, поскольку находился недалеко от дома. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что если он не выйдет из автомобиля, то в отношении него будут применены специальные средства, а затем начали с силой открывать его автомобиль, он испугался и прошел в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также было предложено с использованием видеосъемки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, результат алкотектора составил 0,00 мл/л выдыхаемого воздуха, с чем он согласился. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, в связи с чем он спросил, что будет, если он откажется, на что сотрудники ДПС ответили «сам увидишь», и он сказал, что никуда ехать не хочет, так как плохо себя чувствует. Затем сотрудники ДПС вновь спросили его, отказывается ли он ехать в больницу, на что он пояснил, что отказывается. После чего сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал, что отказывается пройти освидетельствование. Копии всех составленных протоколов ему были выданы сразу, автомобиль был передан его супруге. Свою вину в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование признает в полном объеме, однако на него было оказано во время составления протоколов психологическое воздействие сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.24-28).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что, указывая на оказание на него психологического воздействия сотрудниками ГИБДД, он имеет виду предупреждение о возможном применении специальных средств и физической силы в случае невыполнения им законного требования сотрудников полиции. Также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поскольку действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности в том числе входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика выявления административных правонарушений и преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в г.Хилок для оказания практической помощи в целях снижения аварийности и обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» Хилокского района, он заметил движущийся по дороге автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак В851ОС 75, который решил остановить для проверки документов, в связи с чем включил на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, тем самым подав сигнал водителю об остановке транспортного средства. После чего водитель остановил автомобиль, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель подал указанные документы, сказав, что страховой полис отсутствует. Водитель находился с признаком опьянение, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он наркотические вещества, водитель ответил отрицательно, как и на вопрос имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Затем они предложили открыть багажник автомобиля для осмотра транспортного средства, на что водитель согласился, и ими был произведен осмотр автомобиля. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, однако отказался, при этом сел в свою машину и закрылся, в связи с чем ему пояснили, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. После чего ФИО2 открыл дверь и прошел в патрульный автомобиль, где был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что в патрульном автомобиле ведется аудио- и видеозапись. В 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Затем водителю был продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора «Драгер», последний сам вскрыл упаковку мундштука и установил его на алкотектор, в который продул, и ему был продемонстрирован результат концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который составил 0,00 мг/л, соответственно состояние алкогольного опьянения установлено не было, с указанным результатом ФИО2 согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, и спросил, что ему будет за отказ от прохождения освидетельствования, на что ему пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал, что отказывается, после чего последнему были представлены копии всех составленных в отношении него документов, водительское удостоверение было изъято, автомобиль передан жене ФИО2 (т.1 л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно указав, что ни психологическое ни физическое воздействие на подсудимого ФИО2 при составлении протоколов, не оказывалось, а также он не дергал за ручки его автомобиля. Поскольку у подсудимого был выявлен признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти, в том числе медицинское освидетельствование, при этом на лице у ФИО2 были ссадины, однако наличие ссадин не влияло на наличие указанного признака алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности в том числе входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика выявления административных правонарушений и преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в г.Хилок совместно с Свидетель №1 для оказания практической помощи в целях снижения аварийности и обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» Хилокского района, они заметили движущийся по дороге автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак В851ОС 75, который решили остановить для проверки документов, в связи с чем включили на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, тем самым подав сигнал водителю об остановке транспортного средства. Водитель, заметив их, остановил автомобиль, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель подал указанные документы, сказав, что страховой полис отсутствует. Водитель находился с признаком опьянение, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя у него не было. На вопрос употреблял ли он наркотические вещества, водитель ответил отрицательно, как и на вопрос имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Затем они предложили водителю открыть багажник автомобиля для осмотра транспортного средства, на что водитель согласился, и ими был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, однако последний ответил отказом, при этом сел в свою машину и закрылся, в связи с чем ему пояснили, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. После этого ФИО2 открыл дверь и прошел в патрульный автомобиль, пояснив, что он лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле ФИО2 был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что в патрульном автомобиле ведется аудио- и видеозапись. В 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Затем водителю был продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора «Драгер», последний сам вскрыл упаковку мундштука и установил его на алкотектор, в который продул, и ему был продемонстрирован результат концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который составил 0,00 мг/л, соответственно состояние алкогольного опьянения установлено не было, с указанным результатом ФИО2 согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, и спросил, что ему будет за отказ от прохождения освидетельствования, на что ему пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал, что отказывается, после чего последнему были представлены копии всех составленных в отношении него документов, водительское удостоверение было изъято, автомобиль передан жене ФИО2 (т.1 л.д.32-34).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно указав, что на лице у ФИО2 имелись повреждения в виде синяка, однако он может отличить признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица и наличие именно телесных повреждений. Никакого воздействия ни психологического ни физического на ФИО2 оказано не было.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак В851ОС 75 РУС (т.1 л.д.8);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, с применением технического средства измерения «алктотектор Drager», не установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО2 согласился (т.1 л.д.9);

- чек алкотектора «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 59 минут показания зафиксировали 0, 00 мг/л, что не соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.10);

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2 сделать отказался (т. 1 л.д.11);

-постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.13-14);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35-43, 44);

-справка ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является супругой ФИО2, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и попросил прийти, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом телефон отключать не стал, и она слышала происходящее, в том числе, что сотрудники ГИБДД просили ее супруга пройти в патрульный автомобиль, он отказался, тогда они сказали, что к нему могут быть применены спецсредства и физическая сила, после чего он вышел и отключил телефон. Когда она прибыла на место, он сидел в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД ей пояснили, что у него присутствует признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, однако он не употреблял алкоголь, выпивал с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у него произошел конфликт с братом и он упал, у него было опухшее лицо, а также повреждения в виде ссадин и синяков, в связи с чем 07 и 08 января он принимал обезболивающие препараты. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным учесть в приговоре показания подсудимого, в части, не противоречащей исследованной совокупности доказательств. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 является супругой подсудимого, а потому, по мнению суда, заинтересована в его судьбе и в исходе дела.

Так, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое воздействия сотрудниками ГИБДД, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а предупреждение подсудимого о возможном применении в отношении него специальных средств и физической силы, в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, не является оказанием психологического воздействия на подсудимого ФИО2, в соответствии с ФЗ «О полиции». Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, поскольку в случае наличия у водителя в том числе одного закрепленного законодательством Российской Федерации признака состояния алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 в части наличия у ФИО2 телесных повреждений в области лица, в виду чего изменилась окраска кожных покровов, суд также относится критически как к способу избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они не могли принять телесные повреждения в виде ссадин и синяков за признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, штраф не оплачен.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается как нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории г.Хилок, где участковым уполномоченным ФИО8 и главой сельского поселения «Хилокское» ФИО9 характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, проходит обучение на платной основе, заместителем генерального директора ООО «Проммонолит», а также соседями и супругой характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, DVD-RW диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░