Решение по делу № 33-3240/2017 от 22.03.2017

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                     по делу № 33-3240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесслер Е.Е. к Карабельников И.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карабельников И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2016 года,

установила:

в обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 25.08.2014 между ней и ответчиком заключен договор подряда, на основании которого она поручила, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ по договору подряда стороны определили в размере (данные изъяты). П. 4.1 ст. 4 договора подряда установлено, что заказчик перечисляет первый аванс в размере (данные изъяты).

Стороны устно установили, что выполнение работ по строительству дома происходит из материалов заказчика.

В период с 01.08.2014 по 10.08.2014 силами заказчика был вырыт котлован под дом, завезен строительный вагончик для проживания бригады подрядчика. Также заказчиком был обсужден с подрядчиком и выдан в производство проект, состоящий из архитектурных (АР) и конструктивных (КР) решений, а именно: планы этажей, разрезы, фасады, 3-х мерные виды, планы армирования, все необходимые сечения и узлы.

17 августа 2014 года на участок была завезена бригада подрядчика, по инициативе подрядчика, был доставлен кузов грузовой машины, которую он собирался использовать для проживания дополнительных людей. Мастер подрядчика на участке не проживал. 25 августа 2014 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда.

В период с 25.08.2014. по 03.09.2014 заказчиком были приобретены и завезены на участок ПГС (песчано-гравийная смесь), арматура, доски, металлическая опалубка, металлические телескопические стойки.

28 и 29 августа 2014 года подрядчик получил от заказчика, согласно расписке выданной им, (данные изъяты). и (данные изъяты)., обязательства по уплате аванса заказчиком были выполнены в полном объеме и в срок.

04 сентября 2014 года заказчик, приехав на участок, обнаружил отсутствие бригады подрядчика на стройке, объяснил их отсутствие употреблением работниками спиртных напитков, он их увез на другой объект. Больше бригада подрядчика на участке не появлялась. На требования заказчика приступить к строительным работам, подрядчик отвечал, что они заняты на другой стройке.

За время проживания бригады подрядчика на участке, объем выполненных работ составил менее 10 куб.м. земляных работ, а именно выравнивание земли под ленту фундамента, отсыпка ПГС с трамбовкой. По расценкам подрядчика стоимость земляных работ составляет (данные изъяты). за куб.м., следовательно, стоит менее (данные изъяты). Поскольку в конце сентября 2014 года подрядчик на звонки отвечать перестал, с 25.10.2014 силами заказчика была проведена консервация котлована опилками. Стоимость опилок обошлась заказчику в (данные изъяты). Заказчик понес дополнительные убытки при дальнейшей весенней расконсервации котлована, которые составили (данные изъяты).

Во время проживания бригады подрядчика на участке, доски приобретенные заказчиком для строительства дома, сжигались ими на костре. Убыток от бесхозяйственной деятельности подрядчика заказчик оценивает в (данные изъяты).

03 декабря 2014 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой выставила требования оплатить неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также приступить к немедленному выполнению работ, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступал, намерения расторгнуть договор подряда и вернуть полученный аванс не высказывал, иных действий свидетельствующих о желании урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке ответчиком не предпринималось. Между истцом и ответчиком состоялось несколько телефонных переговоров относительно сложившейся ситуации, однако какого-либо конкретного ответа о начале строительства дома Карабельников И.А. не давал.

Согласно п. 7.6 ст. 7, подлежит начислению неустойка в период с 25.08.2014, дата начата выполнения работ, по 18.10.2016 на общую сумму стоимости работ в размере (данные изъяты).

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила (данные изъяты).

Истец просил расторгнуть договор подряда от Дата изъята , заключенный между сторонами, взыскать с Карабельникова И.А. в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты)., неустойку в размере (данные изъяты).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда от 25.08.2014, заключенный между Кесслер Е.Е. и Карабельниковым И.А.

С Карабельникова И.А. в пользу Кесслер Е.Е. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

С Карабельникова И.А. в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Карабельников И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что частично работы были произведены, и в судебном заседании истец признал данный факт. Истец ошибочно считал работы по строительству фундамента не строительными работами, а подготовительными. Из его пояснений и пояснений истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 11.11.2016, следует, что на строительном участке были произведены дополнительные и основные работы: доработка котлована вручную; разгрузка арматуры и ее складирование вручную; разгрузка досок и их складирование вручную; строительство на участке уборной; помощь в выборе в г. Иркутске инвентарной опалубки и стропольные работы по ее погрузке и разгрузке на участке; подготовка траншеи под ленточный фундамент вручную; отсыпка песчано-гравийной смеси в приготовленную траншею и трамбовка песчано-гравийной смеси вручную.

Суд пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам, о том, что не представлены доказательства в подтверждение доводов о произведенных работах, хотя истец частично, но признал некоторые произведенные работы. Не согласен с размерами взысканных расходов на услуги представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца Кесслер Е.Е., представителя ответчика Карабельникова И.А. Косова И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            При разрешении спора, руководствуясь ст. ст.309, 310, 450, 702, 708, ч. 1 ст. 740, ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Кесслер Е.Е. (заказчик) и ИП Карабельниковым И.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 25.08.2014. По данным сведениям из ЕГРИП Карабельников И.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 12.09.2013. На момент заключения договора подряда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Срок начала работ определен датой подписания договора – 25.08.2014. Срок окончания работ не установлен. К договору строительного подряда техническое задание и смета (Приложения 1,2,3,4,5), не оформлялись.

            Истцом внесен аванс в размере (данные изъяты).: (данные изъяты). - 28.08.2014, (данные изъяты). - 29.08.2014, обязательства, по внесению ответчику аванса по условиям заключенного договора строительного подряда истец выполнила.

            Из искового заявления суд установил, что подрядчик к выполнению основных строительных работ не приступил, действий, свидетельствующих о начале строительства, не предпринималось, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.12.2014 о выплате неустойки и требованием немедленно приступить к выполнению работ, претензия оставлена ответчиком без внимания.

            Из объяснений ответчика установлено, что была подготовлена опалубка для фундамента цокольного этажа, чтобы залить фундамент до морозов, но не успели сделать, работы отложили до весны. Денежные средства от истца получил, они потрачены на покупку инструментов, вагончика, на питание бригады.

            Бригаде пришлось вручную дорабатывать котлован, была вырыта траншея для установки фундамента, был засыпан в него ПГС по периметру и утрамбован вручную, была осуществлена вручную разгрузка пиломатериалов конкретно досок, арматуры. Два-три человека из бригады ездили в город для выбора инвентарной опалубки для заливки фундамента, привезли на место, разгружали, складировали на участке, относят это к стропильным работам. Из пиломатериалов истца был построен на участке туалет, был привезен вагончик, так как вагончик истца не был пригоден для проживания бригады. Затем бригада ушла в запой. Работы производились с 25.08.2014 до начало сентября 2014 года, с сентября 2014 года работы не производились. По инициативе истца договор расторгнут в устном порядке. Деньги ответчик не вернул, так как купил оборудование, выдал аванс бригаде. Стоимость работ составила (данные изъяты). исходя из среднерыночной стоимости таких работ по г. Иркутску.

            Суд установил, что достоверных доказательств в подтверждение указанных ответчиком доводов о произведенных работах, их стоимости, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

            Доказательств оформления ежемесячных промежуточных актов по факту выполненных работ, как то предусмотрено п. 3.5. статьи 3 договора строительного подряда, также не представлено.

            Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора строительного подряда от 25.08.2014, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (данные изъяты)., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истцом оплачен аванс в размере (данные изъяты)., факт получения данных денежных средств ответчиком подтвержден; срок начала работ определен датой подписания договора - 25.08.2014, срок окончания работ либо отдельных ее этапов не установлен, техническое задание и смета к договору не оформлялись, какие-либо соглашения, акты приема-передачи выполненных работ, промежуточные акты выполненных работ к договору строительного подряда сторонами не заключались; сведений об уведомлениях ответчиком истца о приостановлении производства работ, наличии обстоятельств, препятствующих производству работ по строительству дома по каким-либо причинам, а также сведений о задержках, возникших по вине заказчика (п. 7.3. статьи 7 договора) материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по строительству дома, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а истцом оспаривалось. Доказательства, дающие право подрядчику отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить, не представлено.

            Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, тогда как истец исполнил обязательства по договору, а именно: авансировал ответчику строительство дома в размере (данные изъяты)., что подтверждено материалами дела, не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

            Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителями процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению, в сумме (данные изъяты)., которые были оплачены истцом в связи с представлением Будниковым К.Ю., Цветковой Е.А. интересов истца по данному гражданскому делу на основании договора от 27.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Е.Г. Бутина        Л.В. Горбачук