Решение по делу № 33-7450/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-7450/2023

№ 2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ефимчуку Олегу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ефимчука Олега Андреевича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос.номер ***, под управлением Ефимчука О.А и автомобиля ГАЗ, гос.номер *** под управлением Хухровского И.П.

Ефимчук О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Заявителю было выплачено страховое возмещение в виде ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 102163 руб.

Между тем виновное лицо в нанесении ущерба автомобиля Ford, гос.номер *** не установлено. Определением ГИБДД от (дата) в действиях Хухровского И.П. не установлено противоправного деяния, нарушений ПДД со стороны Хухровского И.П. не установлено, в связи с чем и административная ответственность не предусмотрена, что также подтверждается решением Акбулакского районного суда от (дата)

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не было ввиду отсутствия страхового случая, просило суд взыскать с Ефимчука О.А. в свою пользу в качестве суммы неосновательного обогащения 102 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ефимчука О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 102 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, а всего 105 407 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Ефимчук О.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Ефимчука О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Хухровского И.П., оставившего решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «АльфаСтрахование» и Ефимчуком О.А. заключен договор имущественного страхования, по которому в качестве страхового случая предусмотрено «повреждение по вине установленных третьих лиц».

Согласно тексту договора, под данным повреждением понимается « повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС».

(дата) около 9 час. 30 мин. при движении автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак № под управлением Хухровского И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: выброс наледи из-под колеса автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 на полосу встречного движения и повреждения вследствие этого движущегося во встречном направлении автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимчука О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику был причинен ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ефимчука О.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хухровского И.П. за отсутствием состава административного правонарушения и вины в ДТП.

На основании обращения Ефимчука О.А. в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, представившего указанные выше определения, подтверждающие отсутствие вины в ДТП водителей, управлявших транспортными средствами, истец (дата) добровольно произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 102 163 руб.

Вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований истцу к Хухровскому И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту ДТП от (дата) отказано в связи с отсутствием вины Хухровского И.П. в совершении ДТП, при этом вопрос о вине органа местного самоуправления, ответственного за надлежащее содержание дороги, судом не исследовался.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что виновное лицо в нанесении повреждений автомобилюFord, гос.номер № не установлено, в связи с чем сумма в размере 102 163 руб. подлежит возврату, поскольку никаких обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Ефимчуком О.А. не могло возникнуть ввиду отсутствия страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 943, 1079, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства со ссылкой на преюдициальность решения Акбулакского районного суда от 05.12.2022 года, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты Ефимчуку О.А. страхового возмещения в сумме 102 163 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит жалобу обоснованной.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Ефимчук О.А. обратился с заявлением о страховом событии (дата), предоставив все документы с ГИБДД, среди которых были: определения от (дата), вынесенные должностными лицами ГИБДД по обстоятельствам ДТП в отношении обоих водителей, письменные пояснения водителей, из которых следует, что у обоих водителей отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно- следственной связи с совершенным ДТП.

При этом из содержания представленных ответчиком в страховую компанию документов прямо следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате случайного выброса наледи из-под колес водителя Хухровского И.П., что могло быть следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги ее собственником.

Истец, изучив представленные Ефимчуком О.А. документы, несмотря на отсутствие в представленных ему документах установленной вины третьего лица в причинении повреждений автомобилю ответчика, признал произошедшее событие страховым случаем, после чего добровольно произвел выплату страхового возмещения в натуральном выражении.

Таким образом, вопреки доводам истца, при анализе представленных ответчиком документов истец как профессиональный участник страховых отношений должен был знать и знал об отсутствие в заявленном событии страхового случая, понятие которого он заложил самостоятельно в договоре страхования, который является договором присоединения для застрахованного.

Таким образом, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и с момента обращения Ефимчука О.А. владел полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, в отсутствие недобросовестности ответчика признал случай страховым, добровольно произведя выплату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику сумма не подлежит возврату по требованиям истца, исходя из положений п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности по доводам жалобы с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ефимчуку Олегу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ефимчуку Олегу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.