Решение по делу № 33-5068/2024 от 14.05.2024

29RS0023-01-2022-006670-66
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5068/2024	2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 259 800 руб., убытки 289 500 руб., неустойку с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение 259 800 руб., убытки 152 400 руб., штраф 206 100 руб., неустойка с 5 апреля по 30 ноября 2022 года 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 000 руб., всего 1 059 300 руб., в пользу ИП ФИО15 - расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб., в бюджет - государственная пошлина 9 024 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены не все документы. Кроме этого, истец добровольно изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме. Размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита его ответственности. Выводы суда о возложении на страховщика ответственности в виде убытков в размере, превышающим размер страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, являются незаконными. Основное требование не подлежало удовлетворению и в таком случае не подлежали удовлетворению производные требования - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился через почту в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем выдачи направления на СТОА, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить удостоверенную надлежащим образом копию или оригинал документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на эвакуатор, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, УТС, неустойки отказано. Требования о взыскании расходов на эвакуатор оставлены без рассмотрения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова ВА., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО по Единой методике - 257 800 руб.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 259 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 412 200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судом начислен штраф на страховое возмещение и убытки.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, отклонив ходатайство ответчика о ее снижении.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда.

В порядке главы 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

    С решением суда в части взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Смена натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на страховую выплату, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, осуществлена страховщиком без предусмотренных на то оснований.

    Из материалов дела следует, что при обращении за страховым возмещением истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 166).

    Страховая организация обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

            Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

            Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

            Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

            Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

            В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

            Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

            Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

            Приведенная правовая позиция нашла отражение в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика в пользу истца убытков в размере 152 400 руб., признается основанным на законе, а доводы подателя жалобы об обратном – несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении штрафа на убытки заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения в размере 259 800 руб. и составит 129 900 руб. (259 800 * 50%), а штраф на сумму убытков (152 400 руб.) в размере             76 200 руб. взысканию не подлежит, решение в данной части подлежит изменению.

    Вопреки доводам жалобы, неустойка на сумму убытков судом первой инстанции не начислялась, она начислена сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку действиями ответчика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушаются права истца как потребителя, а в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

    В отношении остальных требований жалоба ответчика конкретных доводов не содержит.

    В связи с неправильным применением норм материального права при определении размера штрафа, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                      от 12 декабря 2023 года изменить в части размера штрафа, итоговой суммы взыскания, принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 штраф в сумме 129 900 руб., всего (с учетом страхового возмещения 259 800 руб., убытков 152 400 руб., неустойки с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб., расходов на представителя 18 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 3 000 руб.) взыскать 983 100 руб.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова