Решение по делу № 33а-585/2020 от 29.01.2020

    Дело: 1я инст. № 13а-386/2019, 2я инст. №33а-585/2020    Председательствующий в

    Категория      первой инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 года                                                                 город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по заявлению Кизима М. М. о снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и отсрочке его оплаты, Красулина Н. М. по частной жалобе заинтересованного лица Красулиной Н. М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года, которым указанное заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кизим М.Г. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его оплаты, с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа: низкая заработная плата в <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за их малолетним ребёнком, ребенка супруги от первого брака, незначительную просрочку оплаты долга.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кизима М. М. о снижении размера исполнительского сбора отказано и предоставлена отсрочка уплаты установленного постановлением судебного пристава–исполнителя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, заинтересованное лицо Красулина Н. М. подала частную жалобу, в которой, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить в части предоставления Кизиму М.Г. отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в данной части новый судебный акт, отказав Кизим М.Г. в предоставлении такой отсрочки. В иной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

В обоснование доводов своей частной жалобы, выражая несогласие с принятым судом решением заявительница указывает на то, что выводы суда не основаны на требованиях норм материального права, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, на основании которых суд мог бы прийти к таким выводам. Указывает на предоставление суду доказательств материального и финансового положения должника и членов его семьи, свидетельствующих о возможности Кизим М.Г. оплатить исполнительский сбор в полном объеме и без предоставления отсрочки, которые судом не были приняты во внимание.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, Кизим М.Г. просил отсрочить оплату исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, взысканной с него судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (незначительную заработную плату, нахождение на иждивении двоих детей и неработающей в связи с уходом за ребенком супругой), а так же погашение долга перед заинтересованным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Предоставляя отсрочку уплаты установленного исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из размера погашенной должником суммы долга.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены определения в обжалованной части.

Так, вопреки доводам жалобы доводы заявления в обоснование предоставления рассрочки, подтверждены Кизим М.Г. документально, как и факт уплаты алиментов Красулиной Н.М. на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом отсрочка уплаты исполнительского сбора не нарушает интересы взыскателя – заинтересованного лица Красулиной Н.М. и способствует общим принципам правосудия, соблюдению гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 РФ, суд,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                             Н.И.Кондрак