Решение по делу № 33-351/2022 (33-4322/2021;) от 23.12.2021

    судья Просолов В.В.      Дело №2-1469/2021        (первая инстанция)

         № 33-351/2022

        (33-4322/2021)

                                                                            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца             - Швецова Д.Л.,

ответчика                     - Махибарада О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигар М. Н. к Махибарада О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нигар М. Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нигар М.Н. обратилась в суд с иском к Махибарада О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 309, 66 руб., расходов по оплате услуг, оказанных юристом в размере 127 211, 14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 715 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя в пользу ИП Нигар М.Н. с ИП Махибарада О.В. взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 1 272 111, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42857,37 руб. Денежные средства выплачены истцу Нигар М.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Нигар М.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком Махибарада О.В. обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.09.2021 исковые требования Нигар М.Н. к Махибарада О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Махибарада О.В. в пользу Нигар М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 309, 66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В апелляционной жалобе истец Нигар М.Н. просит решение суда в части судебных расходов отменить, взыскав в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину в полном объеме. Нигар М.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, а также снизил размер судебных расходов на представителя с 127 211, 14 руб. до 12 000 руб., не приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в 2019 году при рассмотрении дела в Балаклавском районном суде г.Севастополя, в 2019-2020 году в Арбитражном суде г.Севастополя, в 2020 году в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также представлял интересы Нигар М.Н. на стадии исполнения решения суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Махибарада О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание не явилась истец Нигар М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.Л. и Нигар М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Швецов Д.Л. совершает по поручению Нигар М.Н от ее имени и за ее счет юридическое сопровождение и представление ее интересов в судах любых инстанций по иску к Махибарада О.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на стадии исполнения решения суда.

Согласно дополнению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вознаграждения юриста составляет 127 211, 14 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Швецовым Д.Л. от Нигар М.Н. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 211, 14 руб.

Поскольку предъявление настоящего искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано неисполнением ответчиком Махибарада О.В. обязательств по оплате задолженности по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от 01.11. 2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом Нигар М.Н. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в том числе оказание услуг по консультированию, подготовке настоящего искового заявления, представлению интересов Нигар М.Н. в Балаклавском районном суде города Севастополя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем истца Нигар М.Н. (составление искового заявление и участие в одном судебном заседании 13.09.2021), общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Нигар М.Н. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 127 211, 14 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела является завышенной и подлежит снижению до 12 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 12 000 рублей соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя с 127 211, 14 рублей до 12 000 рублей, не приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в 2019 году при рассмотрении дела в Балаклавском районном суде г.Севастополя, в 2019-2020 году в Арбитражном суде г.Севастополя, в 2020 году в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также представлял интересы Нигар М.Н. на стадии исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вышеуказанные расходы на представителя понесены истцом в рамках рассмотрения арбитражного дела, то вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Севастополя, в рамках дела которым удовлетворены исковые требования Нигар М.Н. к Махибарада О.В., также как и расходы, понесенные при рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном суде г.Севастополя. Также в рамках данного дела не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении иного гражданского в Балаклавском районном суде г. Севастополя в 2019 году.

С учетом вышеизложенного, Нигар М.Н. не лишена права обратиться в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда от 09.11.2021 с Махибарада О.В. в пользу Нигар М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

Решение в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигар М. Н., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко