Решение по делу № 33-3233/2022 от 07.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003193-19                                                                       33-3233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Сергея Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Леоновой Н.Ю., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Головина М.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                           установила:

Суворов С.Н. обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещения в сумме 400000 руб., неустойку - 400000 руб. с указанием на продолжение взыскания неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 по вине водителя Фурсовой И.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-2114, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, Суворову С.Н., автомобиль Mercedes Benz CL600, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 24.09.2019 Фурсова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время АО «ГСК «Югория»), а причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

Его заявление о прямом возмещении убытков от 04.10.2019 страховщиком оставлено без удовлетворения, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23.04.2020 №У-20-39441/5010-007 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, неустойки отказано, так как по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.04.2020 все повреждения на автомобиле Mercedes Benz CL600 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 148000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), неустойку - 400000 руб. с продолжением ее начисления с даты вынесения решения суда в размере 1480 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 74000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки и штрафа.

Решением суда с АО ГСК «Югория» взыскано: в пользу Суворова С.Н. страховое возмещение в размере в размере 72428 руб., неустойка - 70000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 36214 руб., с 22.02.2022 по день исполнения обязательства неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 724 руб. 28 коп. в день, ограничив ее размер предельной суммой 330000 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в сумме 4348 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны страховой компании, на выплату страхового возмещения 19.04.2022 в сумме 72428 руб., на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа размеру страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Суворов С.Н. не явился, заказная судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Суворов С.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 04.10.2019, соответственно, последним днем рассмотрения данного заявления является 24.10.2019, а при необоснованном отказе в выплате страхового возмещения с 25.10.2019 подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению № от 24.02.2021 все повреждения автомобиля Mercedes Benz CL600, р/знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 08.10.2019, кроме пневмоподушки левого переднего колеса могли быть получены в ДТП 24.09.2019. Повреждения пневмоподушки имелось ранее 24.09.2019, автомобиль подвергался восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251900 руб., с учетом износа 148000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.09.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт».

По заключению повторной судебной автотехнической-трасологической экспертизы № от 19.01.2022 к ДТП от 24.09.2019 отнесены следующие повреждения: левое наружное зеркало заднего вида – деформация, нарушение целостности; облицовка левой стойки лобового стекла – повреждение ЛКП, нарушение целостности в передней нижней части; капот – повреждение ЛКП в левой части; крыло переднее левое – повреждение ЛКП, потертости, деформация в верхней части, вмятина; молдинг двери передней левой – деформация; молдинг крыла переднего левого – задиры, сколы, царапины; эмблема крыла переднего левого – деформация и отслоение передних элементов.

Иные повреждения транспортного средства отнесены к повреждениям, полученным до указанной даты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, р/знак №, определена без учета износа - 121072 руб., с учетом износа - 72428 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы положено в основу судебного решения. Суд исходил из того, что страховое возмещение следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление от АО ГСК «Югория» поступило.

Судом неустойка за период с 25.10.2019 по 21.02.2022 (882 дня) определена в сумме 638814 руб. 96 коп., по положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., судом снижена до 70000 руб.

Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер штрафа в сумме 36214 руб. определен по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа также не усматривает.

То обстоятельство, что решение суда исполнено 19.04.2022 на сумму 72428 руб., основанием для его отмены не является.

АО ГСК «Югория» вправе подать соответствующее заявление в порядке исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 г. по делу по иску Суворова Сергея Николаевича (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное определение изготовлено 22.07.2022