Решение по делу № 33-18967/2022 от 29.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-18967/2022 (2-729/2022)

             27 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств за дополнительную платную услугу, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств за дополнительную платную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2021 г. истец и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключили кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1721361,26 руб. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств истец заключил с ООО Д.С. «Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии №... «Программа 3.1», по которому истец оплатил ответчику 144900 руб. за счет кредитных средств. Указанными услугами истец не воспользовался. дата Даутов Р.И. направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73450 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 г. исковые требования Даутова Р.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Даутова Р.И. плата по сертификату №... от 11.11.2021 г. в размере 144900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72950 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4398 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даутова Р.И. отказать, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывают, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывают, что договор ими был исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 г. между Даутовым Р.И. и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1721362,26руб., сроком на 96 месяцев под 11,6 % годовых на приобретение транспортного средства ....

    В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 3.1» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 144900 руб.

В тот же день 11.11.2021 г. Даутов Р.И. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Даутовым Р.И. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... от 21.09.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Согласно п. 2.8 Сертификата независимая гарантия носит безотзывный характер, возврату не подлежит.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

    В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат №... от 11.11.2021 о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО «Квант Мобайл Банк» по поручению Даутова Р.И. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №... от 11.11.2021 г. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита №... от 11.11.2021 г., но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии – 96 мес., стоимость программы 144900 руб.

    Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Даутовым Р.И.

    Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

        18.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144900 руб.

    С учетом положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по 72950 руб. в пользу потребителя.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Даутов Р.И., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

    Так, все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 144900 руб., Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Даутов Р.И. был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Даутову Р.И. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» соответствующий договор. Личная подпись Даутова Р.И., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368         ГК РФ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из п. 2.7 Оферты, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Статья 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара. Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Более того, согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», сертификат №... от 11 ноября 2021 года, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Также согласно представленному АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу судебной коллегии заявлению истца от 11.11.2021 о предоставлении потребительского кредита, истцом собственноручно в соответствующей графе проставлена отметка, подтверждающая его намерение приобрести по своему выбору услугу за счет средств кредита стоимостью 144900 руб. Также представлена копия заявления истца о предоставлении независимой гарантии

Ответчиком также представлен сертификат, подтверждающий выдачу независимой гарантии.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответы АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ответчика и приложения к ним приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144900 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Даутова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств за дополнительную платную услугу, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева