Решение по делу № 33-7244/2019 от 26.11.2019

          Дело № 33-7244/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-3721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Можаевой С.Г.,
судей:при секретарес участием прокурора	Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:

- ответчика Матвеева Андрея Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой Александры Андреевны, Матвеева Михаила Андреевича, Матвеева Марка Андреевича, Матвеева Романа Андреевича,

- Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района,

и по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосевой Оксаны Леонидовны к Матвееву Андрею Валерьевичу, Матвеевой Александре Андреевне, Матвееву Михаилу Андреевичу, Матвееву Марку Андреевичу, Матвееву Роману Андреевичу, Матвеевой Анастасии Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Выселить Матвеева Андрея Валерьевича, Матвееву Александру Андреевну, Матвеева Михаила Андреевича, Матвеева Марка Андреевича, Матвеева Романа Андреевича из квартиры, расположенной по адресу: <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева Андрея Валерьевича в пользу Лосевой Оксаны Леонидовны государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Байбуриной Г.Д., ответчика Матвеева А.В., представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М., заключение представителя уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области Касьяновой Ю.Л., прокурора,

установила:

истец Лосева О.Л. обратилась в суд с иском к Матвееву А.В., его несовершеннолетним детям Матвеевой А.А., Матвееву М.А., Матвееву М.А., Матвееву Р.А., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <.......>, снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечена Матвеева А.В. (л.д. 78).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2019 года, в квартире зарегистрированы и проживают Матвеев А.В. и его несовершеннолетние дети. Добровольно квартиру они не освобождают, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик Матвеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей исковые требования не признал. Представитель органа опеки и просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области направил в суд письменное заключение, согласно которому просит при принятии решения учитывать жилищные права и интересы детей (л.д. 118-121).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района и прокурор.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, указывает, что в силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание не может быть обращено на единственное жилье. Спорная квартира является единственным жильем для него и его семьи, в которой 4 несовершеннолетних ребенка. Их мать – Матвеева А.В. ограничена в родительских правах, дети находится на его иждивении, в связи с чем он не может трудоустроиться и заработать деньги на аренду жилья. Со ссылкой на ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района указывает, что решение суда вынесено без учета интересов малолетних детей.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что семья Матвеевых является многодетной, состоит на профилактическом учете. Квартира по адресу: <.......> является их единственным местом для проживания, при выселении детей будут нарушены их права, поскольку они ходят в дошкольное учреждение по месту жительства, обслуживаются в соответствующей поликлинике.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 143).

В отзыве на апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области, привлеченный судом для дачи заключения по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 152-156).

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Матвееву А.В. без ходатайства истца, то есть, признал, что без участия соответчика рассмотрение дела невозможно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Приняв такое решение суд должен был рассмотреть иск не только в отношении ответчиков, указанных истцом, но и в отношении Матвеевой А.В., привлеченной по инициативе суда. Отказывая в иске о выселении Матвеевой А.В. по мотиву непредъявления к ней исковых требований, суд лишает истца в будущем возможности подать соответствующий иск.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. Данное требование нельзя считать заявленным излишне, поскольку ответчики утратили право пользования квартирой с момента перехода права собственности Лосевой О.Л.

Просит отменить решение суда в части отказа в признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и в части отказа в выселении Матвеевой А.В., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковые требований (л.д. 147-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Байбурина Г.Д. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора. С доводами апелляционных жалоб не согласна.

Представитель уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области Касьянова Ю.Л. дала заключение о том, что поддерживает апелляционные жалобы, а апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение представителя уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области, прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Лосева О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2019 года (л.д. 6-7), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Матвеев А.В., несовершеннолетние: Матвеева А.А., <.......> года рождения, Матвеев М.А., <.......> года рождения, Матвеев Р.А., <.......> года рождения, Матвеев М.А., <.......> года рождения (л.д. 15, 77).

Ответчик Матвеева А.В. (мать несовершеннолетних детей) зарегистрирована по другому адресу: <.......> (л.д. 101), но фактически проживала в спорной квартире, что подтверждается справкой участкового уполномоченного (л.д. 77), объяснениями ответчиков.

06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика Матвеева А.В. направлено уведомление о выселении и снятии в регистрационного учета (л.д. 13-14), которое до настоящего времени не выполнено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 209, 288, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности ответчиков на квартиру прекращено, собственником является истец, однако ответчики продолжают в ней проживать, на требование собственника о выселении не реагируют, то имеются основания для их выселения из квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

В требованиях о признании ответчиков утратившими право пользования жильем и о снятии с регистрационного учета суд первой инстанции отказал со ссылкой на ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В выселении Матвеевой А.В. из спорного жилого помещения суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Матвеева А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, требований к ней истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично, а доводы апелляционных жалоб ответчика Матвеева А.В. и Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района отклоняет, поскольку они не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после обращения взыскания на спорную квартиру на основании решения суда в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики утратили право пользования ею, и судом правомерно принято решение об их выселении на основании положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с тем, что спорная квартира, принадлежавшая ранее на праве общей совместной собственности Матвееву А.В. и Матвеевой А.В. (л.д. 122), являлась предметом ипотеки, на нее было обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что по рассматриваемому делу взыскание на спорную квартиру не обращается, а разрешается вопрос о выселении проживающих в ней лиц.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и Управления социальной защиты населения о том, что в результате выселения будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку права и законные интересы детей защищают и представляют их законные представители – родители, и именно родители, а в случае их отсутствия – органы опеки и попечительства, должны обеспечить право ребенка на жилище, то есть – предоставить ему пригодное для проживания жилое помещение.

На истца Лосеву О.Л., не являющуюся законным представителем несовершеннолетних ответчиков, в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность предоставить детям жилье.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными, а именно: в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование заявлено излишне, поскольку в данном случае именно с утратой права пользования жилым помещением закон связывает такое правовое последствие как выселение.

Также и доводы апелляционного представления о том, что суду следовало удовлетворить исковые требования о признании утратившей право пользования и выселении Матвеевой А.В., судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года и не противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании утратившими право пользования квартирой ответчиков и в части отказа в выселении Матвеевой А.В., с принятием в этой части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года отменить в части отказа в признании утратившими право пользования квартирой Матвеева Андрея Валерьевича, Матвеевой Александры Андреевны, Матвеева Михаила Андреевича, Матвеева Марка Андреевича, Матвеева Романа Андреевича и Матвеевой Анастасии Вячеславовны, а также в части отказа в выселении Матвеевой Анастасии Вячеславовны.

Принять в этой части новое решение.

Признать Матвеева Андрея Валерьевича, Матвееву Александру Андреевну, Матвеева Михаила Андреевича, Матвеева Марка Андреевича, Матвеева Романа Андреевича, Матвееву Анастасию Вячеславовну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>

Выселить Матвееву Анастасию Вячеславовну из квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Взыскать с Матвеева Андрея Валерьевича в пользу Лосевой Оксаны Леонидовны государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Матвеева Андрея Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой Александры Андреевны, Матвеева Михаила Андреевича, Матвеева Марка Андреевича, Матвеева Романа Андреевича, Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: