Решение по делу № 33-2109/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2109/2019

    Апелляционное    определение

        г. Тюмень                                                                                    29 апреля 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей        при секретаре	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,          Копановой М.С.
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найданова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Харитоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать Найданова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <.......>.

В остальной части иска Харитоновой Н.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Найданова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Харитоновой Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Харитонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Найданову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <.......> находится в муниципальной собственности, было предоставлено ей по ордеру в 1980 году на состав семьи из трёх человек, в том числе ответчика, с ней заключен договор социального найма. <.......> брак между ней и Найдановым М.А. прекращён. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, однако с регистрационного учёта не снимался. С 2006 года по 2016 год Найданов М.А. состоял в барке с Р.Л.И., проживал в жилом помещении, принадлежащем его супруге. В настоящее время ответчик желает вернуться в спорное жилое помещение, с чем она не согласна, полагает, что Найданов М.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <.......> в связи с добровольным выездом из него в 2000 году. В 2008 году Найданов М.А. обращался в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой, однако ему было отказано.

Истец Харитонова Н.Н., третье лицо Гелашвили Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Найданов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Третье лицо Романчев Р.А., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, Администрации г. Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Холманских Р.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Найданов М.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку полагает, что право пользования спорным жилым помещением он не утратил. В декабре 2006 года он заключил брак с Р.Л.И. и временно стал проживать с ней в квартире её дочери. Неоднократно он передавал денежные средства Харитоновой Н.Н. в счёт оплаты коммунальных услуг. Его отсутствие носило вынужденный характер, проживать в квартире он не мог ввиду проживания в квартире родственников и мужчин Харитоновой Н.Н. Квартира была предоставлена истцу на состав семьи, включая его. При отсутствии регистрации в спорном жилом помещении он лишится права на приватизацию. Другого жилья у него нет. Он является инвалидом <.......> и нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 1980 года Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся Найдановой Н.Н. на состав семьи из трёх человек (её, супруга Найданова М.А. и дочери Н.Я.) выдан ордер №6242 на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> (после изменения адреса - <.......>) (л.д.36, 16).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Харитонова Н.Н., Гелашвили Я.М., Найданов М.А., Романчев Р.А., Романчева А.Р. (л.д.40, 41).

<.......> брак между Найдановой Н.Н. и Найдановым М.А. прекращён, после расторжения брака Найдановой Н.Н. присвоена фамилия Харитонова. <.......> Найданов М.А. вступил в брак с Р.Л.И. (л.д.18, 23).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Харитоновой Н.Н., суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Найданов М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с вступлением в новый брак, проживал в квартире, принадлежащей его супруге Р.Л.И. в качестве члена её семьи, бремя содержания спорным жилым помещением не нёс, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем пришёл к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2008 года также установлен добровольный характер выезда Найданова М.А. из спорного жилого помещения и отсутствие препятствий в пользовании им квартирой (л.д.58-60).

Довод жалобы ответчика о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным, судебная коллегия находит необоснованным ввиду длительности не проживания в нём (с 2007 года). Попыток вселения в жилое помещение ответчик не принимал, расходов по оплате коммунальных услуг не нёс, что свидетельствует о незаинтересованности в спорном жилом помещении и об отсутствии намерения сохранить право пользования им.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Найданова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи коллегии